Решение по делу № 12-628/2014 от 25.11.2014

Адм. дело № 12-628/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2014 года          г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Платонова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова ФИО7 на постановление ------ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ----- от дата и решение ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ------ ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ------ ФИО2 от дата, Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------ руб. за то, что он дата в 01 час 50 минут по адресу: адрес, управляя автомобилем ------, государственный регистрационный знак ------, нарушил п. 6.2 ПДД, то есть проехал перекресток адрес на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------ государственный регистрационный знак ------.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов Д.В. подал жалобу в ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары на предмет незаконности и необоснованности оспариваемого им постановления. Решением по делу об административном правонарушении ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ------ ФИО3 от дата постановление о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности от дата оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Иванов Д.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить его. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением, дата он попытался уклониться от совершения столкновения с автомобилем «------ государственный регистрационный знак ------, но в виду плохих дорожных условий, выразившихся в промерзлости асфальта, и в виду того, что водитель автомобиля марки ------ не уступил ему дорогу, не удалось избежать дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, не соответствующая действительным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. В решении по делу об административном правонарушении от дата указано, что имеется свидетель данного ДТП ФИО4, который также поворачивал в сторону адрес и двигался на автомобиле марки ------, государственный регистрационный знак ------ но ФИО4 на место ДТП прибыл значительно позже и объективно оценить ситуацию и причины ДТП был не в состоянии, о чем свидетельствует запись камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке. Из объяснений ФИО5 следует, что он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора и ожидал разрешающий сигнал светофора для поворота налево на адрес, и начал движение только после того, как зеленый сигнал светофора загорелся. При вынесении решения сотрудниками ДПС не было учтено и то обстоятельство, что ФИО5 также поворачивал на адрес на моргающий зеленый сигнал светофора не дождавшись того момента, когда сначала загорится красный сигнал светофора, и только потом после нескольких секунд отдельная стрелка, регулирующая поворот в данном направлении, то есть двигался на запрещающий сигнал светофора. Считает, что не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованы все необходимые доказательства, в том числе не был запрошен у компетентных органов и практически, был оставлен без внимания режим работы светофора на указанном перекрестке. В решении по делу об административном правонарушении от дата указывается что «Иванов Д.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на него не явился, причины неявки не сообщил». В то же время в решении указано: «Выслушав Иванова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении (схему происшествия, объяснения участников ДТП, видеозапись), прихожу к следующему».

В судебном заседании заявитель Иванов Д.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 суду пояснил, что он стал поворачивать на адрес на разрешающий сигнал светофора, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель УГИБДД МВД по ЧР не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 6.2. ПДД, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении адрес датаг. в 01 час 50 минут, Иванов Д.В., управляя автомобилем ------, государственный регистрационный знак ------ по адресу: адрес проехал перекресток адрес на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------, государственный регистрационный знак ------.

Как видно из видеоматериалов, автомобиль Иванова Д.В. нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в наблюдаемой ситуации водитель транспортного средства, управляя автомобилем марки ------, государственный регистрационный знак ------, не имел права продолжать движение, то есть факт совершения Ивановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в судебном заседании находит свое подтверждение.

Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что вывод ------ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 и последующее принятое решение ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары о наличии в действиях Иванова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ являются верными. Административное наказание, назначенное Иванову Д.В., предусмотрено санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ как безальтернативное, в связи с чем у суда не имеется оснований считать его необоснованным.

Доводы Иванова Д.В. о том, что не удалось избежать дорожно-транспортного происшествия в виду плохих дорожных условий, выразившихся в промерзлости асфальта, и что водитель автомобиля марки ------» не уступил ему дорогу, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. Также не состоятельны доводы Иванова Д.В. о несоответствии составленной схемы ДТП фактическим обстоятельствам дела, однако данная схема подписана участниками ДТП без замечаний. Также не состоятельны доводы Иванова Д.В. о том, что при принятии решения по данному делу принимались свидетельские показания ФИО4, между тем, в постановлении и в решении ссылки на свидетельские показания ФИО4 не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, ------ ДПС ФИО2 и, при принятии решения ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они являются верными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ------ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от дата и решение ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Иванова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения или вручения, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья     Л.А. Платонова