Решение по делу № 33-6192/2016 от 28.04.2016

Судья: Гараева Р.Р. Гр. дело № 33-6192/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Акининой О.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радудик Л.Ю, на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Радудик Л.Ю, земельный участок площадью 117,00 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, путем переноса ограждения земельного участка, согласно координатам:

точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
Х	Y
1	-2 563,98	-6094,17	15,14	2226"0"
2	-2575,21	-6104,32	44,19.	51 34"8"
3	- 2 547,74	-6069,71	5,02	2949"43"
4	-2545,69	-6074,28	27,02	22724" 10"
1	-2563,98	-6094,17

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Радудик Л.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что государственным инспектором Самарской области отдела муниципального земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АИ № муниципальному образованию городскому округу Самара на праве собственности принадлежит сооружение - объект дорожного хозяйства -<адрес>, площадью 1702 м, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АК № муниципальному образованию городскому округу Самара на праве собственности принадлежит земельный участок, занимаемый объектом дорожного хозяйства - <адрес>, общей площадью 122 844 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, <адрес>. Согласно ст.ст. 45, 47 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет непосредственно Департамент. Департамент является уполномоченным представителем единственного собственника данного земельного участка, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости. На момент обследования данного земельного участка выявлено, что часть земельного участка, площадью 117,00 кв.м,
занимаемого лодочной станцией, принадлежащего на праве собственности Радудик Л.Ю., является частью земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого объектом дорожного хозяйства - <адрес>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию г.о. Самара и используется Радудик Л.Ю., что подтверждается материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором государственного земельного надзора выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности приобретения права владения (собственности) земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Муниципальному образованию г.о. Самара причинен ущерб, поскольку земельный участок выбыл без воли собственника из муниципальной собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил суд, с учетом уточнения иска, истребовать из чужого незаконного владения Радудик Л.Ю. земельный участок площадью 117,00 кв.м., который находится в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения земельного участка, согласно координатам:

точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
Х	Y
1	-2 563,98	-6094,17	15,14	2226"0"
2	-2575,21	-6104,32	44,19.	51 34"8"
3	- 2 547,74	-6069,71	5,02	2949"43"
4	-2545,69	-6074,28	27,02	22724" 10"
1	-2563,98	-6094,17

Признать отсутствующим право собственности Радудик Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 780,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радудик Л.Ю. просит решение суда в части истребования из ее владения земельного участка площадью 117 кв.м., отменить. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель Радудик Л.Ю. - Кучер И.В., действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворенной части иска.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – Стрюкова Г.А., действующая на основании доверенности в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость, на основании ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Судом установлено, что муниципальному образованию г.о. Самара на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: сооружение - объект дорожного хозяйства <адрес>, общей площадью 1 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый объектом дорожного хозяйства - <адрес>, общей площадью 122 844 кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара № 1441 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении - перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара» автомобильная дорога - <адрес>.

Ответчику Радудик Л.Ю. принадлежит на праве собственности, земельный участок: площадью 780,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи заключенным с продавцом Мальцевым Д.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Из материалов дела также следует, что продавец Мальцев Д.Н., в свою очередь, приобрел земельный участок площадью 780,00 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с продавцами Калмыковым В.Г. и Ямкиным С.Л., которые, в свою очередь, приобрели указанный участок по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца Ямкина С.Л., который приобрел спорный земельный участок по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца Мальцева Д.Н., который приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца Ермошиной Н.И. и Ермошкиной Н.И., первичное право у продавца Ермошиной Н.И. возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Департамента управления имуществом г.о. Самара в части истребования из чужого незаконного владения Радудик Л.Ю. земельного участка площадью 117,00 кв.м. и переноса ограждения, суд исходил из того, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара и находится в пользовании ответчика без законных на то оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка в кадастровых кварталах №, № по адресу: <адрес>, изготовленной кадастровым инженером Ильиным А.А., из которой следует, что земельный участок огороженной территории площадью 117,00 кв.м., является частью земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого объектом дорожного хозяйства - <адрес>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара, и используется собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-185 Т.1).

При этом, судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены результаты замеров земельного участка, оформленные надлежащим образом, поскольку данный довод опровергается вышеуказанной схемой расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Ильиным А.А.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что земельный
участок площадью 117,00 кв.м. подлежит истребованию из незаконного владения Радудик Л.Ю. путем переноса ограждения земельного участка, согласно представленным координатам, а заявленные истцом требования – удовлетворению в указанной части.

При этом, суд верно указал на то, что в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный объект недвижимого имущества - площадью 117,00 кв.м., он не лишен восстановления в правах на спорный объект недвижимого имущества в связи с возникновением новых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности Радудик Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 780,00 кв.м., по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области из которого следует, что первичное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло у Ермошиной Н.И. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. В архиве Управления Росреестра по Самарской области отсутствует информация о выдаче земельным комитетом данного свидетельства Ермошиной Н.И., в книге регистрации свидетельств за этим номером № числится получение свидетельства иным лицом. Данное обстоятельство указывает на наличие в действиях лиц, организовавших оформление права пожизненного наследуемого владения землей на участок, признаков преступления, выраженных в фальсификации документов. Описание земельного участка, выполненное ООО «Региональная Геодезическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленное для проведения государственного кадастрового учета земельного участка вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит заполненного реквизита на титульном листе о топографической основе, использованной при проведении землеустройства, что означает, что межевание земельного участка не проводилось, а описание изготовлено с нарушениями требований, предъявляемых к таким описаниям, установленных в Приказе Росземкадастра № П/327 от 02.10.2002 года «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчик Радудик Л.Ю. приобрела земельный участок у Мальцева Д.Н. возмездно. Право ее собственности на земельный участок прошло государственную регистрацию - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что регистрация права собственности ответчика на земельный участок осуществлена в результате преступных действий на основании сфальсифицированных документов материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик владеет спорным земельным участком на законном основании.

При этом, земельный участок занимаемый объектом дорожного хозяйства - <адрес> с кадастровым номером №, площадью 122844,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, замежеван и поставлен на государственный, кадастровый учет намного позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с границами смежных земельных участков средствами автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости не выявлено.

Изложенное подтверждает, что право собственности Муниципального образования городского округа Самара на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, именно в тех границах, которые определены межевым планом. Поэтому в собственности Муниципального образования г.о. Самара земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчице Радудик Л.Ю., находиться не может.

Вместе с тем, как ранее установлено - часть земельного участка, площадью 117,00 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого объектом дорожного хозяйства - <адрес>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара используется Радудик Л.Ю., т.к. огорожен указанным забором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, судом установлено, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не обладает каким-либо правом в отношении земельного участка, принадлежащего Радудик Л.Ю., а иных требований, за исключением требования о признании права отсутствующим, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Департамента управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим право собственности Радудик Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 780,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Радудик Л.Ю., о том, что забор между участками установлен в 2009 году и отсутствие пересечений границ земельных участков, подтверждается информацией, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от 15.12.2015 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие пересечений границ участков по данным ГКН, не свидетельствует об отсутствии таковых на местности. При этом, из схемы, изготовленной кадастровым инженером Ильиным А.А. следует, что часть земельного участка, площадью 117,00 кв.м., принадлежащего муниципальному образованию городского округа Самара, захвачена ответчиком и огорожена забором. Данные, содержащиеся в указанной схеме, Радудик Л.Ю. не опровергнуты, доказательств того, что площадь принадлежащего ей земельного участка по фактическим границам соответствует описанию его границ содержащихся в ГКН ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер Ильин А.А. при составлении схемы земельный участок не осматривал, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радудик Л.Ю, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: