Решение по делу № 2-2428/2018 ~ М-944/2018 от 31.01.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сандра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сандра» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... в 11 час. 20 мин., ответчик ФИО1, работающий в должности водителя на основании трудового договора ... от ..., при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 возле ... РТ двигаясь на товарном автомобиле КАМАЗ 5490 VIN Х...Р2494408 без государственных номеров с прицепом НЕФАЗ ... В результате ДТП по вине ответчика у товарного автомобиля КАМАЗ 5490 с прицепом образовались механические повреждения: треснуло лобовое стекло, бампер, облицовка, правое крыло, подножки, 2 фары, 2 противотуманные фары, на прицепе НеФАЗ 393341 поврежден отбойник с правой стороны, что подтверждается справкой о ДТП от .... Истец оплатил ремонт и ТО указанного автомобиля на основании договора с ООО Торговый дом «Кориб» от 17 августа №Р-163 в размере 1 088 769 руб. 42 коп., что подтверждается счет-фактурой восстановительного ремонта от ... № АТ Д-005425 и платежным поручением истца в адрес третьего лица ООО Торговый дом «Кориб» от ... ... на сумму 1 088 769 руб. 42 коп. Кроме того, истцом, выплачено ООО «Ремонтномеханический завод РариТЭК» за техническое освидетельствование баллонов в количестве 4 шт. на вышеуказанном автомобиле в размере 23 254 руб. 37 коп., согласно счет-фактуре от ... ..., что подтверждается платежным поручением от ... ... на сумму 23 254 руб. 37 коп. Также, истцом, оплачено ООО «Компания Альфа» за эвакуацию вышеуказанного автомобиля КАМАЗ 5490 в размере 35 011 руб. 50 коп., согласно заявке от ... и акту выполненных работ от ..., что подтверждается платежным поручением от ... ... на сумму 35 011 руб. 50 коп. Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в нарушении и. 9.1,10.1 ПДД и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ответчик ФИО1 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался. Автомобиль КАМАЗ 5490 был застрахован в СК «Согласие» и согласно акту о страховом случае от ... в качестве страхового возмещения в результате съезда ответчика в кювет за ущерб ТС выплачено 480 654 руб. 47 коп. Кроме того, за эвакуацию автомобиля СК «Согласие» выплачено 24 032 руб. 72 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма, выплаченная в пользу третьего лица ООО Торговый дом «Кориб» в размере 608 114 руб. 95 коп.(1 088 769 руб. 42 коп. - 480 654 руб. 47 коп.); сумма, выплаченная в пользу третьего лица ООО «Компания Альфа» в размере 10 978 руб. 78 коп. (35 011 руб. 50 коп. - 24 032 руб. 72 коп.); сумма, выплаченная в пользу третьего лица ООО «Ремонтномеханический завод РариТЭК» в размере 23 254 руб. 37 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 642 348 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9623 руб. 48 коп.

Представитель истца - директор общества с ограниченной ответственностью «Сандра» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении разбирательства дела не просил.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кориб», общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод РариТЭК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу стать 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что ... ответчик ФИО1 принят на должность водителя в общество с ограниченной ответственностью «Сандра».

... в 11 час. 20 мин., ответчик ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 возле ... РТ двигаясь на товарном автомобиле КАМАЗ 5490 VIN Х...Р2494408 без государственных номеров с прицепом НЕФАЗ 393341.

В результате ДТП по вине ответчика у товарного автомобиля КАМАЗ 5490 с прицепом образовались механические повреждения: треснуло лобовое стекло, бампер, облицовка, правое крыло, подножки, 2 фары, 2 противотуманные фары, на прицепе НеФАЗ 393341 поврежден отбойник с правой стороны, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Истец оплатил ремонт и ТО указанного автомобиля на основании договора с ООО Торговый дом «Кориб» от 17 августа №Р-163 в размере 1 088 769 руб. 42 коп., что подтверждается счет-фактурой восстановительного ремонта от ... № АТ Д-005425 и платежным поручением истца в адрес третьего лица ООО Торговый дом «Кориб» от ... ... на сумму 1 088 769 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом, выплачено ООО «Ремонтномеханический завод РариТЭК» за техническое освидетельствование баллонов в количестве 4 шт. на вышеуказанном автомобиле в размере 23 254 руб. 37 коп., согласно счет-фактуре от ... ..., что подтверждается платежным поручением от ... ... на сумму 23 254 руб. 37 коп.

Также, истцом, выплачено ООО «Компания Альфа» за эвакуацию вышеуказанного автомобиля КАМАЗ 5490 в размере 35 011 руб. 50 коп., согласно заявке от ... и акту выполненных работ от ..., что подтверждается платежным поручением от ... ... на сумму 35 011 руб. 50 коп.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в нарушении и. 9.1,10.1 ПДД и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО1 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался.

Автомобиль КАМАЗ 5490 был застрахован в СК «Согласие» и согласно акту о страховом случае от ... в качестве страхового возмещения в результате съезда ответчика в кювет за ущерб ТС выплачено 480 654 руб. 47 коп. Кроме того, за эвакуацию автомобиля СК «Согласие» выплачено 24 032 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма, выплаченная в пользу третьего лица ООО Торговый дом «Кориб» в размере 608 114 руб. 95 коп.; сумма, выплаченная в пользу третьего лица ООО «Компания Альфа» в размере 10 978 руб. 78 коп.; сумма, выплаченная в пользу третьего лица ООО «Ремонтномеханический завод РариТЭК» в размере 23 254 руб. 37 коп.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате действий ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, публичному обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» причинен ущерб в сумме 642348 руб. 10 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера ущерба не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9623 руб. 48 коп., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сандра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью «Сандра» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 642348 (шестьсот сорок две тысячи триста сорок восемь) рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дементьева Н.Р.