Решение по делу № 11-61/2015 от 25.03.2015

№ 11-61/15                                         копия                                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 мая 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.12.2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 и взыскать с <данные изъяты> по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 10 часов 30 минут, <данные изъяты> 50 копеек, из них: <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – оплата за услуги представителя: <данные изъяты> – составление искового заявления и <данные изъяты> – участие представителя в судебном заседании (один день). Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 33 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем что между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не достаточном для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В связи с этим, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, стоимость заключения специалиста <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, <данные изъяты> законных прав и интересов истца не нарушало, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения и оплата услуг по оценке, после предоставления оригиналов документов, страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ года., истцу неоднократно предлагалось получить деньги в кассе, однако, он не явился за получением денежных средств, которые были перечислены по банковским реквизитам. Считают, что в случае нарушения прав истца необходимо было взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласны со взысканием штрафа, так как не нарушали прав истца, просят отменить взыскание штрафа. Не согласны с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, может быть определено в <данные изъяты> Просит отменить решение мирового судьи судебного участка 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.12.2014 года по делу № 2-1364/49/14, принять новое решение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 (доверенность в материалах дела) поддержала доводы представленной жалобы по изложенным основания, суду указала, что не может пояснить причины, по которым не был направлен ответ на претензию истца, не направляли письменных обращений к истцу о возможности получения доплаты страхового возмещения в кассе организации, направили сумму по указанным в заявлении реквизитам. Считает возможной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. Просит отменить решение, снизить неустойку, оплату услуг представителя, отказать во взыскании штрафа.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.07.2014 года, в судебном заседании указал, что считает решение законным и обоснованным, указал, что оригиналы документов были предоставлены страховой компании, по непонятным причинам не было вовремя выплачено страховое возмещение. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы, на которые стороны указали для исследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как верно было установлено мировым судьей при рассмотрении исковых требований, между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АПС № 045604 на период с 14.07.2012 года по 13.07.2013 года, была оплачена истцом страховая премия в размере <данные изъяты> В период действия указанного договора 18.06.20413 года застрахованное транспортное средство – автомобиль Форд Фокус госномер Е510РМ24 получил повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере <данные изъяты> После обращения к специалисту ООО «Красноярская оценочная компания», который определил размер ущерба в <данные изъяты>, 10.04.2014 года обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения была произведена только 29.10.2014 года.

Таким образом, верно определено право истца на получение неустойки за несвоевременное исполнение требований, которое определено в сумме <данные изъяты> х 3 % х 188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> и ограничена размером оплаченной страховой премии <данные изъяты>

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения требований истца, суд апелляционной инстанции указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, в связи с которыми не было в установленный законом срок доплачено страховое возмещение, неисполнение возложенных законом обязательств истцом – страхователем, при этом учитывается срок, в течение которого было принято решение о доплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия препятствий в получении истцом страховой суммы и приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правомерно определена подлежащая взысканию сумма, ограниченная суммой оплаченной страховой премии.

Судом также правомерно взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю услуги – истцу ФИО1, определен ее размер, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от взысканной суммы, что предусмотрено положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления и участие в судебном заседании, считая такой размер разумным, соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья      С.А. Булыгина