Решение по делу № 11-53/2011 от 26.05.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-53/11 по иску к , ООО «<...>», МУП «<...> ПТО ГХ», МУП «<...> ПО ТВК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе , , ООО «<...>» на решение мирового судьи судебного участка № 210 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «<...>», МУП «<...> ПТО КХ» и МУП «<...> ПО ТВК». В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что <дата> в 21.50 часов в ее квартире <адрес> произошел залив комнаты и кухни горячей водой из радиатора центрального отопления из квартиры <номер> указанного дома, собственником которой является ответчик В результате залива пострадали потолок в комнате, обои в комнате и в кухне, вышла из строя проводка на кухне, компьютерный сетевой фильтр «<...>» пришел в негодность. По результатам залива сотрудниками ЖЭУ был составлен акт и дефектная ведомость. Причиной залива явилось - течь сальника на секционном радиаторе в квартире ответчика Для определения размера причиненного материального ущерба истица обратилась в ООО «<...>», согласно заключения которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива составляет <...>, устранение неисправности электропроводки составило <...>. В связи с тем, что виновным в произошедшем заливе явилась ответчик , которая произвела несанкционированное установление радиаторов, и в ее квартире нарушено инженерное оборудование, что привело к заливу, истец просил взыскать с сумму материального ущерба в размере <...>., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5 – 6 т. 1). В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования в части материального ущерба, с учетом индексации, и просила взыскать денежную сумму в размере <...>., требования компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов оставила прежними (л.д. 62 – 64 т.1). Впоследствии истец уточнила исковые требования в части компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. и комиссионную сумму за перевод денежных средств в размере <...>., и компенсацию понесенных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 303 – 304 т.1), также увеличила сумму материального ущерба и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>. и компенсировать понесенные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 104 – 105 т.1). Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по плате услуг эксперта ФИО2, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эксперта ФИО2, а также взыскать с ответчика понесенные расходы в связи с оценкой рыночной стоимости ущерба в размере <...> (л.д. 124 т.2).

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании по иску возражала, указала, что тот факт, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчицы и в этом имеется ее вина не установлен. Радиаторы были установлены в <дата>, при этом были приглашены работники ЖЭУ-<номер> МУП «<...> ПТО ГХ», кто именно, она сказать не может. В квартире ответчика сильных протечек не было. Помимо этого, представитель ответчика указала, что гражданская ответственность застрахована в ООО «<...>» и данный залив явился страховым случаем. В части размера материального ущерба, представитель ответчика указала, что сумма ущерба необоснованно завышена и не соответствует тем повреждениям, которые указаны в актах и дефектной ведомости. Таким образом просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, представил мнение по иску, в котором просил отказать истице в удовлетворении требований, направленных к ООО «<...>», просил обратить требования к , поскольку произошедший залив не является страховым случаем (л.д. 132 – 133 т.1).

Ответчик – представитель МУП «<...> ПТО ГХ» в судебном заседании поддержал свои письменные возражения и указал, что владелец квартиры <адрес> нарушила требования по установке отопительного оборудования в квартире, устанавливала радиаторы самостоятельно, без привлечения МУП «<...> ПТО ГХ». В ходе осмотре квартиры были выявлены нарушения по установке отопительного оборудования и выдано предписание по устранению данных нарушений, однако, нарушения не устранены. В связи с тем, что со стороны МУП «<...> ПТО ГХ» не усматривается вина в произошедшем заливе, ответчик просил в удовлетворении исковых требований направленных к ним отказать, просил взыскать сумму материального ущерба с (л.д. 430 – 431 т.1).

Ответчик МУП «<...> ПО ТВК» в судебном заседании отсутствовал, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что причина залива была установлена – течь сальника радиатора в квартире ответчика , которая производила установку радиаторов без привлечения сотрудников ЖЭУ, самостоятельно, без получения соответствующих разрешений и согласований с ЖЭУ, с нарушением соответствующих правил и стандартов. Тем самым приняла на себя всю ответственность за установленное инженерное отопительное оборудование в квартире. Произошедшая остановка котельной <дата>, не могла привести к течи сальника, т.к. в случае гидроудара, произошел бы разрыв батарей, и это носило бы массовый характер. Таким образом, вины МУП «<...> ПО ТВК» в произошедшем заливе нет (л.д. 368 – 3702 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «<...>» взыскана денежная сумма в размере <...>. в счет компенсации материального ущерба и денежная сумма в размере <...>. в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины; с взыскана денежная сумму в размере <...>. в счет компенсации материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>., а также денежная сумма в размере <...>. в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в качестве оценки величины причиненного ущерба судом было принято заключение инженерно-технической экспертизы, подготовленное ФИО2 Из данного заключения и пояснений эксперта усматривается, что экспертом были занижены площади помещений по сравнению с дефектной ведомостью, однако, усматривается что дефектная ведомость составлена с учетом дверных и оконных проемов. При составлении экспертного заключения эксперт основывалась на Территориальных единичных расценках, применяемых на территории МО. При этом, на ТЭРы и ФЭРы выпущены указания по их применению, т.е. единичные расценки устанавливаются государством и регулируют отношения между строительными фирмами, осуществляющие работы по государственному контракту и государством. В данных расценках учтено, что работы по госконтракту осуществляются колоссальными объемами и соответственно заложены минимальные цены при данных объемах. Кроме того, в заключении инженерно-технической экспертизы, применяются устаревшие технологии проведения ремонтных работ. Цены на материалы и ремонтные работы, как пояснила начальник сметного отдела «<...>» ФИО1 очевидно занижены. Первоначально эксперт ФИО2 применяла коэффициент по расценкам нежилых помещений, но согласилась с замечаниями и пересчитала по ценам жилого помещения с мебелью, коэффициент равный 1.5 (стесненность условий). Также в экспертизе не учтены транспортные расходы на перевозку и доставку строительных материалов. Указанная экспертном заключении оплата <...>. за очистку помещений и вынос 80 кг. строительного мусора не соответствует современным условиям. В экспертизе цены на отделочные материалы взяты средние оптовые, а расход средний. В экспертизе отсутствую снимки, сделанные в момент проведения экспертизы. Цены на обои в экспертизе использованы средние оптовые. Кроме того, при вынесении решения, суд не дал надлежащую правовую оценку представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 191 – 192 т.2).

В апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, ссылаясь на то, что поскольку оплата услуг представителя, эксперта, другие расходы отнесены законом к судебным расходам, то при частичном удовлетворении исковых требований он присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При вынесении своего решения о частичном удовлетворении исковых требований мировой судья должен был иначе распределить судебных расходы по делу. Также судом в пользу был взыскан ущерб согласно двум актам обследования квартиры истицы от <дата> и от <дата> Второй акт был составлен более чем через месяц после произошедшей <дата> протечки. Квартиры истицы и не расположены непосредственно друг под другом. Между ними находится кв. <номер>, расположенная на 3-м этаже. Акт составлен со слов , нет доказательств того, что следы протечки на кухне , если они и были, являются результатом протечки произошедшей <дата> Жильцы квартиры <номер> неоднократно заливали , последний раз <дата>, однако, она не обращалась к ним с требованиями о взыскании материального ущерба. Никакой причинно-следственной связи между протечкой, произошедшей <дата> и указанным в акте от <дата> дополнительным ущербом, причиненным якобы кухне истицы, судом не установлено и в материалах дела нет. Кроме того, суд не верно посчитал стоимость оплаты услуг нотариуса, данная стоимость должна составлять <...>. (л.д. 197 - 201 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение мирового судьи отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований , ссылаясь на то, что произошедший залив не является страховым случаем (л.д. 212 – 213).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру (л.д. 254, 253 т.1, 268 т. 2) адвокат Дорошенко В.А доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнения к апелляционной жалобе, в котором ссылались на то, что эксперт ФИО3 не имела полномочий осуществлять исследование в области определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), на удовлетворение апелляционных жалоб и ООО «<...>» возражали.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель по ордеру (л.д. 251 т. 1) и доверенности (л.д. 269 т. 2) Гусева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, по апелляционным жалобам и ООО «<...>» возражала.

Представители ответчиков ООО «<...>», МУП «<...> ПТО ГХ» и МУП «<...> ПО ТВК» в судебном заседании отсутствовали, извещены (л.д. 266 – 267 т. 2).

Выслушав сторон по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в квартире истца произошел залив. Данный факт подтверждается актом от <дата> (л.д. 7 – 8 т.1) и атом от <дата> (л.д. 10 – 11 т. 1), выпиской из журнала заявок (л.д. 12, 13 т. 1). Факт залива сторонами не оспаривается. В результате залива пострадало имущество истца , что отражено в указанных актах и дефектной ведомости (л.д. 9, 11 т.1). Согласно актам от <дата> и от <дата>, причиной залива явилась течь сальника на секционном радиаторе в квартире <адрес>. Собственником данной квартиры является ответчик

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правильно с учетом собранных по делу и представленных сторонами доказательств, учитывая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 мнений ответчиков МУП «<...> ПО ТВК» (л.д. 368 – 370 т.1) и МУП «<...> ПТО ГХ» (л.д. 430 – 431 т.1), акта от <дата> (л.д. 13 т. 2), предписания о восстановлении отопительного оборудования в квартире (л.д. 15 т. 2), пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена, подтверждена указанными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате залива истице был причинен материальный ущерб, т.к. пострадало ее имущество.

В порядке п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Мировой судья при определении размера ущерба верно сослался на результаты независимой судебной экспертизы, согласно заключения которой, размер ущерба составил <...>. (л.д. 390 – 407 т.1, 46 – 49 т. 2), при этом также верно дана оценка представленным истицей сметам ООО «<...>» (л.д. 14 – 17, 63 – 64 т.1) и заключения оценки восстановительного ремонта ООО «<...>» (л.д. 54 – 102 т. 2), учитывая, что специалисты указанных учреждений, не являются экспертами, в представленных заключениях имеются существенные расхождения в сумме ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО3 не имела полномочий осуществлять исследование в области определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности эксперта, назначенного судом, который является специалистом и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом, в ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО2 пояснила все обстоятельства, касающиеся расхождения в размере ущерба.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на результаты экспертного исследования, правомерную оценку которым дал мировой судья при вынесении решения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 934 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом гражданская ответственность на момент залива была застрахована в ООО «<...>» и сумма компенсации по страховому случаю составляет <...>. Согласно решения Люберецкого городского суда МО от <дата>, произошедший залив <дата> признан страховым случаем (л.д. 317 – 320 т.1). В связи с чем, также верные выводы мирового судьи о взыскании с ООО «<...>» в пользу сумму материального ущерба в сумме <...>. как страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<...>», суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше произошедший залив признан страховым случаем решением суда от <дата>, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В связи с чем, расчеты мирового судьи о взыскании с в пользу суммы ущерба в размере <...>., из расчета: <...>. (сумма по заключению эксперта) – <...>. (размер ущерба по договору страхования) = <...>. законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения мировым судьей ущерба суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действия ответчика судом установлена, причинно-следственная связь составления второго акта по факту залива судом усматривается из наличия первоначального акта, что указано в самом акте от <дата> в виде повторного обследования (л.д.10, 1 том).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено иск мировым судьей был удовлетворен частично. При этом пропорция составит: цена иска <...>. -заявлено ко взысканию, взыскано <...>., пропорция равна 44.90%. Госпошлина с цены иска заявленного ко взысканию составит <...>., истцом уплачено <...>. (л.д. 2-3, 1 том, л.д. 103, 2 том) всего <...>., исходя из пропорции в пользу истца с ответчиков следует взыскать госпошлину <...>. При этом, поскольку с ответчика СК взыскано <...>., а с ответчика – <...>., то пропорция ответчиков составит: СК 62.32 % от <...>, а ответчика – 37.68% от <...>., следовательно госпошлина в пользу истца подлежит взысканию со СК в сумме <...>., с ответчика в сумме <...>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с истицы в доход государства следует взыскать недоплаченную ею госпошлину исходя из заявленных требований материального характера в сумме <...> нужно было уплатить – <...> уплачено) и компенсации морального вреда в сумме <...>., всего <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах в размере <...>. из заявленных <...>. комиссия в банке, согласно квитанции (л.д. 307, 1 том) исходя из характера спора о возмещении ущерба причиненного заливам квартиры и учитывая удовлетворение иска в части, при этом с СК подлежит взысканию 62.32 % от <...>., что составит сумму в размере <...>., а с ответчика – 37.68% от <...>., что составит <...>.

Также состоятельны расходы истицы на оплату нотариальных услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего: уплачено истицей <...> (л.д. 125), 44.90% от суммы <...>. составит <...>., при этом со СК подлежит взысканию в пользу истца 62.32% от <...> <...>., а с ответчицы 37.68% от <...> <...>.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ по делу следует возместить расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего: заявлено экспертом к оплате <...> (л.д. 407, 1 том), при этом с ответчиков подлежит взысканию 44.90% это <...>., а именно со СК 62.32% от <...>. это <...>., с ответчицы 37.68% от <...>. это <...>., а с истицы в пользу эксперта следует довзыскать оставшуюся сумму в размере <...>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит удовлетворению.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов по делу, а также сумм подлежащих взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 210 от <дата> по гражданскому делу по иску к , ООО «<...>», МУП «<...> ПТО ГХ», МУП «<...> ПО ТВК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда изменить в части распределения расходов по делу, указать:

Взыскать в пользу расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., а именно с в сумме <...>., с ООО «<...>» в сумме <...>.

Взыскать с в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать в пользу расходы по делу по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <...>., а именно с в сумме <...>., с ООО «<...>» в сумме <...>.

Взыскать в пользу расходы по делу по оплате нотариальных услуг в сумме <...>., а именно с в сумме <...>., с ООО «<...>» в сумме <...>.

Взыскать расходы по делу по оплате услуг эксперта в пользу эксперта ФИО6 с в сумме <...>., с в сумме <...>., с ООО «<...>» в сумме <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Ермилова