Решение по делу № 2-11241/2015 от 28.07.2015

                                  2 – 11241/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           16 ноября 2015 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                   ФИО11,

    с участием: представителя истца                                                             ФИО5,

    третьего лица                                               ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в районе <адрес>А по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Краз 255 Б», государственный регистрационный знак К 704 ХК 41 с прицепом тяжеловозом УМЗАП 5523А государственный регистрационный знак 41 КУ 5338, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 495 СН 41, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, ФИО8 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК»), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец направлял заявление о компенсационной выплате в Российский союз Автостраховщиков (далее – РСА), мер реагирования, на которое не принято, до настоящего времени компенсационная выплата истцом не получена. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, (Оценочная компания Росоценка) стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 128 400 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 128 400 руб., убытки в размере 6 000 руб., сумму расходов по отправке телеграмм в размере 370 руб. 50 коп, судебные издержки в размере 22 000 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - нотариальные услуги, расходы на государственную пошлину в размере 3 895 руб. 41 коп., а всего с ответчика РСА просил взыскать 160 665 руб. 94 коп. С ответчика ФИО8 истец просил взыскать сумму расходов по отправке телеграмм в размере 390 руб. 70 коп., судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 400,00 руб.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска представителя истца ФИО5 с полным объемом прав, в части взыскания с ответчика ФИО8 расходов по оплате почтовых услуг в размере 390 руб. 70 коп. и государственной пошлины в размере 400 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца ФИО5, уменьшила исковые требования к ответчику РСА, не настаивая на взыскании почтовых расходов в размере 370 руб. 50 коп., также не настаивала на взыскании с ответчика РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, остальные требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что размер подлежащих возмещению затрат за проведение восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (Оценочная компания Росоценка), рассчитан с учетом износа и технического состояния автомобиля. Отметила, что ответчик вернул заявление о компенсационной выплате с приложенными документами в адрес истца 22.05.2015г.

     Третье лицо ФИО8 в судебном заседании свою вину не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

     Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. При этом в поступившем в материалы дела отзыве указал, что на момент обращения истца в РСА (06.05.2015г.), ОАО «РСТК» была действующей страховой компанией, в связи с чем, заявление о страховой выплате с приложенными документами были возвращены истцу. После отзыва лицензии у ОАО «РСТК» (26.05.2015г.) истец с заявлением в РСА не обращался. Просил оставить исковое заявление ФИО10 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, рассчитано без учета износа и технического состояния автомобиля, обратил внимание суда на то, что представительские расходы необоснованно завышены, нотариальные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрено обязательное оформление полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

     Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившей в материалы дела телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Третье лицо ОАО «РСТК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств в суд не направило.

     С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от 17.03.2015г., суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Статьей 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) установлен порядок прямого возмещения убытков. Так, в соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.14.1. Закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования).

     Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14).

     В судебном заседании установлено, что 17.03.2015г. в 16-00 в районе <адрес>А по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Краз 255 Б», государственный регистрационный знак К 704 ХК 41 с прицепом тяжеловозом УМЗАП 5523А государственный регистрационный знак 41 КУ 5338, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 495 СН 41, принадлежащем на праве собственности истцу.

     Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО8, управляя автомобилем «Краз 255 Б», государственный регистрационный знак К 704 ХК 41 с прицепом тяжеловозом УМЗАП 5523А государственный регистрационный знак 41 КУ 5338, двигаясь на указанном участке дороги, не выбрал безопасный боковой интервал до «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 495 СН 41, который в момент ДТП находился без движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО8, ФИО10 характером и локализацией механических повреждений автомашин (материалы проверки по факту ДТП №).

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО8 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     Кроме того, ФИО8 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД на основании постановления УМГИБДД России по Камчатскому краю от 17.03.2015г. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 25, л.8 материала по факту ДТП №).

     Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершении ДТП, суду не представлено, в судебном заседании ФИО8 не отрицал свою вину в ДТП.

     В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 495 СН 41 получил механические повреждения, а его владелец – материальный ущерб.

     Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Марк 2» на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 43).

     Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии ССС №, заключенному 08.11.2014г. сроком действия до 08.11.2015г., что подтверждается оригиналом договора, который был приобщен к материалам дела представителем истца и исследован в судебном заседании.

     Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии ССС №, заключенному 07.11.2014г. сроком действия до 06.11.2015г. без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно оригиналу договора, который также был приобщены к материалам дела представителем истца и исследован в судебном заседании.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее 17.03.2015г., в результате которого автомобилю марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 495 СН 41 причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным «Краз 255 Б», государственный регистрационный знак К 704 ХК 41 с прицепом тяжеловозом УМЗАП 5523А государственный регистрационный знак 41 КУ 5338, должна быть возложена на ОАО «РСТК».

     Вместе с тем Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20.05.2015г., вступившим в силу 26.05.2015г. (публикация «Вестник Банка России» № (1641) от 26.05.2015г. у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

     Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст.18,19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, суд полагает, что у истца возникло право требования компенсационных выплат в счет возмещения материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.

      Согласно экспертному заключению №-Т независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 495 СН 41, выполненному ИП ФИО4 (Оценочная компания Росоценка), размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 128 400 руб. (л.д.54). При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

     В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

     На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 495 СН 41, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 (Оценочная компания Росоценка).

     Как следует из материалов дела, расходы истца по составлению экспертного заключения составили 6 000 руб. (л.д.26, 37-38).

     При таких обстоятельствах, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 128 400 руб., расходов по составлению отчета в размере 6 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение, рассчитано без учета износа и технического состояния автомобиля, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно п.3 выводов экспертного заключения ИП ФИО4 (Оценочная компания Росоценка) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 000 руб., согласно п.4 выводов - размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет 128 400 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истца рассчитана с учетом износа комплектующих изделий.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     05.05.2015г. ответчиком было получено заявление, содержащие требования о компенсационной выплате (л.д. 33-36). Как указано в судебном заседании представителем истца, 22.05.2015г. ответчик вернул заявление о компенсационной выплате в адрес истца. 10.06.2015г. ответчиком была получена претензия (30-32). Компенсационная выплата истцу до настоящего времени не произведена.

     То обстоятельство, что на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ОАО «РСТК» была действующей страховой компанией, на которое обращено внимание ответчиком в письменном отзыве, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.2 ст.18 Закона). Так,    Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.12.2014г. в ОАО "РСТК" с 30.12.2014г. введено внешнее управление, являющееся одной из процедур в деле о банкротстве. На момент обращения истца к ответчику с претензией (10.06.2015г.) у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец правомерно обратился с заявлением, претензией именно к ответчику. Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, оснований оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона). Вместе с тем, в судебном заседании при вынесении судом на обсуждение вопроса о взыскании штрафа, представитель истца не настаивала на взыскании с ответчика РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты присужденной в пользу истца.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором (л.д. 39, 40-41).

     Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным.

     Расходы истца по оплате услуг нотариуса по заверению документов и выдаче доверенности в сумме 2 000 руб. (100 руб. + 1900 руб.), также подлежат возмещению за счет ответчика.

     К ссылке ответчика в его письменной отзыве о том, что расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, суд относиться критически, поскольку согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем данные расходы являются для истца необходимым и подлежащими возмещению за счет ответчика.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 888 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 128 400 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., в возмещение судебных расходов 20 888 руб., а всего 155 288 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов отставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                   С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края