Решение по делу № 2-266/2011 от 02.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 266/2011

                                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кослан 02 марта 2011 год Мировой судья Косланского судебного участка РеспубликиКоми Калмыков В.Э., при секретаре Касьян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 02 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Жиловой Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России Коми отделения № 8617 о взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользованиечужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с ис­ком к АК СБ РФ Коми отделения № 8617, указав в обоснование иска, что ХХ.ХХ.ХХХХХ г. был заклю­чен кре­дитный договор. Согласно условий договоров был произведен единовременный платеж на общую сумму 10000 руб. Истец полагает, что указанное условие, а именно об уплате единовременного тарифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей». В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 10000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2284 руб. Истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен, на основании доводов, представленных в возражениях. В представленных суд письменных возражениях, просят применить срок исковой давности при разрешении данного дела, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, кроме того, указали, что взимание платы за обслуживание ссудного счета считают правомерным, истец располагал информацией о предложенной ему услуге, которую добровольно принял на себя все права и обязанности определенные договором, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета, возмещение, расходов банка связанных с ведением ссудного счета возлагается на заемщика. По вышеуказанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, ис­следовав письменные мате­риалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком за­ключен кредитный договор № ХХХХХХХХ от 29.02.2008 г. на сумму 350000 руб. При получении кредита уплачен тариф за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10000руб., данное обстоятельство, о том, вносился платеж за открытие и обслуживание ссудного счета подтверждено приходно-кассовым ордером № 89 от 29.02.2008г. В соответствии с Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 №302-П., п.14 статьи 4 Федерального за­кона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» открытие и ведение ссудного счета является обя­занностью банка перед Банком России, кото­рая возникает в силу закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Как следует из материалов дела, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его со­держание. Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета. В чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы именно потреби­телю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации. Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей". Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки, а также приведенные доводы о правомерности взимание платы за открытие ссудного счета. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор был подписан 29.02.2008г., следовательно, основания для предъявления иска возникли после подписания кредитного договора, исковое заявление предоставлено 09.02.2011г., с учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не нарушен трехлетний срок давности. Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании излишне уп­лаченных денежных средств по договору кредитования в виде уплаты единовременного платежа в размере 10000 руб. подлежат удов­летворению. Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за поль­зование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При расчете процентов по кредитному договору на день первоначального подачи иска 09.02.2011г., необходимо применить ставку рефинансирования в размере 7,75 %, Указание ЦБ Российской Федерации № 2439-у от 29.04.2010г. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами. Ответчик получил в пользование денежные средства 29.02.2008г. и до 09.02. 2011г. пользовался ими. Истцом представлен расчет процентов по кредитному договору на сумму 2284руб. Суд, проверив расчет, находит их достоверными. Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонамидоказательства, оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подле­жит взысканию государственная пошлина  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 491,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  суд                                                               

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиловой Татьяны Владимировны- удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделения № 8617 в пользу Жиловой Татьяны Владимировны денежные средства за уплату единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета сумму в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2284 руб., всего 12284 (двенадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделения № 8617 государственную пошлину в доход МО МР «Удорский» сумму в размере 491(четыреста девяносто один) руб.36 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми втечение десяти дней  со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Косланский судебный участок.

Мировой судья                                                                                                          В.Э. Калмыков