Решение по делу № 2-1374/2016 ~ М-975/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1374/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием представителя истца – Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5) – Пятковой Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«27» апреля 2016 года

гражданское дело по иску

Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5)

к Краснову А.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5), далее по тексту – ГУ КРОФСС, в лице заместителя директора филиала Панченко О.Ю., обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к Краснову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во исполнение требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ГУ КРОФСС выплачивало В. ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями, установленными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поэтому о смерти В. истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии свидетельства о смерти. Ежемесячные страховые выплаты перечислялись В. на счёт №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России». За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть после смерти В., на его счет в банке было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> месяцев).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № наследником В. на денежный вклад является сын наследодателя – Краснов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец предложил ответчику возвратить необоснованно полученную им сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик на письмо не ответил, денежные средства до настоящего времени не выплатил.

Поскольку право на возмещение вреда здоровью неразрывно связано с личностью наследодателя и в состав наследства не входит, то ответчик не имеет права наследовать ежемесячные страховые выплаты, перечисленные на счет В. после его смерти.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать с Краснова А.В. в пользу ГУ КРОФСС неосновательно полученную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Пяткова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Краснов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки (л.д.35), отправленной по адресу регистрации – <адрес>, адрес регистрации подтвержден адресной справкой (л.д.34). Кроме того, судом предпринимались попытки к извещению ответчика по телефону (л.д.31).

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Краснова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (п.2 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» приказами директора филиала №5 ГУ КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36, 37) В., в связи с профессиональными заболеваниями (акты о случае профессионального заболевания на л.д.4-5, 6-7) с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в общей сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Страховая выплата в указанном размере перечислялась В. ежемесячно на его счёт №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС <адрес> (л.д.8).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть после смерти В., на его счет в банке было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается карточкой лицевого счета получателя страховых выплат за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями со списками получателей страховых выплат (л.д.10-23).

Сыном В. – Красновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. было получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов, в том числе хранящихся в подразделении № ОАО «Сбербанк России» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.25), претензия была получена ответчиком (л.д.24), но оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик указанные денежные средства также не возвратил, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в виде ежемесячных страховых выплат, перечисленных на счет В. после смерти последнего, является неосновательным обогащением. Указанные суммы наследством не являлись, на день открытия наследства наследодателю не принадлежали.

Поскольку в добровольном порядке суммы, полученные ответчиком без законных оснований, не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания полученных ответчиком сумм неосновательного обогащения не подлежащими возврату, судом не установлено.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты>).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краснова А.В. в пользу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательно полученную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Взыскать с Краснова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2016 года.

     Председательствующий -                      Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.