Решение по делу № 2-909/2016 от 12.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 апреля 2016 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.;

при секретаре Ишбаевой Н.Х.;

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании договора уступки денежного требования недействительным,

у с т а н о в и л:

Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что 12.09.2007г. между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время, часть, невыплаченной суммы кредита, взыскивается в принудительном порядке, службой судебных приставов в размере 50% пенсии истца ФИО1 Кроме того, в рамках исполнительного производства, службой судебных приставов были организованы торги по реализации квартиры, принадлежащей супругу истца ФИО1 – ФИО5, что третье лицо ФИО5 оспорил в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 лишь в декабре 2015 года узнала о договоре уступки прав денежного требования № между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Истец ФИО1 считает, что в ходе заключения договора уступки денежного требования, ответчиками - <данные изъяты>» и <данные изъяты>» нарушены ее права. Так как в кредитном договоре не оговорено право заключения договора уступки с третьими лицами, а сама истец ФИО1 разрешения на данное юридическое действие ни кому не предоставляла и уведомлена о переуступке – не была. Кроме того, истец ФИО1 считает, что кредитные отношения, сложившиеся между ней и <данные изъяты>», должны регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно которому, в обязанности кредитной организации входит предоставление информации об услуге и об их исполнителях. Так же, свои исковые требования истец ФИО1 обосновывает сложившейся судебной практикой, согласно которой, банку не дано передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии, на право осуществление банковской деятельности. Так же, в соответствии с действующим гражданским законодательством, считает истец ФИО1, банк обязан гарантировать <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. На этих основаниях, истец ФИО1 просит признать не действительным договор уступки права денежного требования № от 23.10.2009г. в части, касающейся ее – истца ФИО1, кредитного договора, указанного в строке 4 пункта 2.1 договора.

От истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 имеются ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 в их отсутствие.

Представители <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

    Судом принято решение е о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО1 – ФИО3, участвовавшей в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что 12.09.2007г. между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В настоящее время, часть, невыплаченной суммы кредита, взыскивается в принудительном порядке, службой судебных приставов в размере 50% пенсии истца ФИО1 Кроме того, в рамках исполнительного производства, службой судебных приставов были организованы торги по реализации квартиры, принадлежащей супругу истца ФИО1 – ФИО5, что третье лицо ФИО5 оспорил в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 лишь в декабре 2015 года узнала о договоре уступки прав денежного требования № между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена социальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую или кредитную деятельность на основании лицензии. Требование лицензирования, а равно, наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров в потребителем (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчиком <данные изъяты>» суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности, так же не имеется данных о закреплении в кредитном договоре права кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину по 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании договора уступки денежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части кредитного договора ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки денежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», указанной в строки 4 пункта 2.1 договора №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Ответчики вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, через Уфимский районный суд Республики Башкортостана.

Судья: Кузнецов А.В.