Решение по делу № 33-6479/2017 от 19.10.2017

дело № 33-6479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сатыбаева Б.А., Таужановой А.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Взыскать с Сатыбаева Б.А,, Таужановой А.М, солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <.......> от 30 августа 2016 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 1 313 997,55 рублей, в том числе сумму невозвращенного основного долга 1 267 291,16 рублей, сумму процентов – 45 606,28 рублей, сумму пени – 1 100,11 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 20 769,99 рублей, всего 1 334 767,54 рубля (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь рублей 54 коп.)

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную на <.......> этаже жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......> <.......> (кадастровый номер объекта <.......>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 953 276,00 рублей.

Кредитный договор между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Сатыбаевым Б.А,, Таужановой А.М, – расторгнуть.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Сатыбаева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО КБ « ДельтаКредит» Лепендина А.Н., судебная коллегия

установила:

АО КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Сатыбаеву Б.А., Таужановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ними 30.08.2016 был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 270 500 рублей, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых, сроком на 242 календарных месяца на приобретение квартиры по адресу: г. <.......> <.......>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку, согласно закладной, была передана квартира общей площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <.......>. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика. Поскольку, ответчики, несущие перед банком солидарную ответственность, свои обязательства надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки внесения платежей, требование о досрочном погашении задолженности не исполнили, просили суд взыскать солидарно с Сатыбаева Б.А.. Таужановой А.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 в размере 1 313 997,55 руб., в том числе сумму основного долга – 1 267 291,16 руб., проценты за пользование кредитом – 45 606,28 руб., неустойку– 1 100,11 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <.......> <.......>, кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 953 276 руб. Взыскать с Сатыбаева Б.А., Таужановой А.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 769,99 руб., расходы на проведение оценки – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Представитель истца АО КБ «ДельтаКредит» Корогодский В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Сатыбаева Б.А., Таужановой А.М., при их надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Сатыбаев Б.А., Таужанова А.М., указывая, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права. Так, в нарушение ст. 213 ГПК РФ, при наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел спор в общем порядке. Полагают, что имелись основания для отложения судебного заседания и повторного извещения сторон, поскольку они не смогли явиться в судебное заседание по уважительной причине. Не возражая против размера задолженности, определенной к взысканию судом, ответчики не согласны с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, находя ее заниженной. Критически оценивают представленный стороной истца отчет об оценке, отмечая, что она была проведена без осмотра квартиры. Полагают, что судом должна быть принята за основу рыночная стоимость квартиры, определенная в закладной, в размере 1 572 129 руб. Кроме того, находят необоснованным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ими обязательства в размере 46 706,39 руб. составляет менее 5 % от стоимости предмета залога. Отмечают, что спорное жилое помещение является единственным местом их жительства, в связи с чем, обращение на него взыскания нарушит их права.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец АО КБ «ДельтаКредит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, находя доводы жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сатыбаева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО КБ « ДельтаКредит» Лепендина А.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судебной коллегией установлено, что ответчики Сатыбаев Б.А. и Таужанова А.М., будучи надлежаще извещенными о дате рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки не представили. В связи с чем, принимая во внимание, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производство, а также отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в рассмотрении дела по существу в отсутствии неявившихся ответчиков.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора от 30.08.2016 <.......> и взыскании с Сатыбаева Б.А. и Таужановой А.М. задолженности, суд первой инстанции, установив факт неоднократного нарушения ответчиками своих обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, неисполнение ими досудебного требования о погашении кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО КБ «ДельтаКредит» и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 18.04.2017 в размере 1 313 997,55 руб., в том числе суммы основного долга – 1 267 291,16 руб., процентов за пользование кредитом – 45 606,28 руб., неустойки – 1 100,11 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора от <.......> <.......> и взыскании задолженности ответчиками не оспаривается, в связи с чем, предметов апелляционной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ответчики Сатыбаев Б.А., Таужанова А.М. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 30.08.2016 между АО КБ «ДельтаКредит» и Сатыбаевым Б.А., Таужановой А.М. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 270 500 рублей, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых, сроком на 242 календарных месяца на приобретение квартиры по адресу: г. <.......> <.......>.

Согласно условиям указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека, по условиям которой в залог банку передана квартира общей площадью <.......> кв. м., расположенная по адресу: г. <.......> <.......>, стоимость предмета ипотеки, согласно отчету об оценке от 16.08.2016 составила 1 572 129 руб.

Из выписки по счету, графика платежей и расчетов банка следует, что ответчиками неоднократно допускались просрочки внесения аннуитетных платежей, в период с 30.11.2016 по 30.04.2017 ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиками не вносились. В связи с образовавшейся задолженностью 24.01.2017 в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Оценивая требования истца с точки зрения соответствия их пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в объем неисполненного обязательства включается задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по договору. Таким образом, сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела составляет по состоянию на 18.04.2017 – 1 313 997,55 руб., что составляет более 5% стоимости заложенного имущества, составляющей, согласно условиям кредитного договора, 1 572 129 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, в силу чего исковые требования об обращении на него взыскания не могут быть удовлетворены, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Не могут быть приняты во внимание и влечь отмену или изменение судебного решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом предоставлен отчёт независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 13.04.2017 <.......>-<.......>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> <.......> составляет 1 191 595 руб.

Исходя из требований п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 953 276 руб., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, размер начальной продажной стоимости квартиры определен судом первой инстанции верно, иной оценки стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований к его пересмотру судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии