Решение по делу № 33-400/2017 от 11.01.2017

Судья Кипятков К.А. № 33-400/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Подгорной Л. Д., Подгорного В. Н., администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Подгорной Н. В., Подгорному Р. М., Подгорному В. Н., Подгорной Л. Д., Подгорной В. С. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, прекращении права собственности с передачей в собственность иного жилого помещения и встречному иску Подгорного В. Н., Подгорной Л. Д. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском, мотивируя требования тем, что Подгорные Н.В. и P.M. являются собственниками № и № доли в праве собственности на квартиру № в доме № по адресу: (.....), который распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 признан аварийным и подлежащим сносу, подлежит расселению в соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 гг. Между администрацией Петрозаводского городского округа и Подгорными Н.В. и P.M. ХХ.ХХ.ХХ заключен предварительный договор мены жилого помещения на равнозначное, однако до настоящего времени договор мены Подгорными Н.В. и Р.М. не подписан. С учетом изменения предмета иска, истец просил выселить ответчиков из указанного выше жилого помещения в предоставленное им жилое помещение по адресу: (.....), прекратить право собственности Подгорных Н.В. и P.M. в отношении жилого помещения по адресу: (.....) связи с предоставлением жилого помещения по адресу: (.....) при одновременной передаче признанного аварийным жилого помещения из их собственности в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа, прекратить право муниципальной собственности в отношении жилого помещения по адресу: (.....) при одновременной передаче данного жилого помещения в собственность Подгорной Н.В. в размере № доли и Подгорного P.M. в размере № доли.

Подгорные Л.Д. и В.Н. обратились со встречным иском, обосновывая требования тем, что они проживают и сохраняют право пользования жилым помещением по адресу: (.....), признанным аварийным и подлежащим сносу, стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем имеют право на предоставление им вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем просили обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в г. Петрозаводске, включив их в договор социального найма в качестве членов одной семьи.

Решением суда в удовлетворении иска администрации Петрозаводского городского округа и встречного иска Подгорных В.Н. и Л.Д. отказано.

Подгорные В.Н. и Л.Д. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, оставлении без изменения решения в части отказа в удовлетворении иска администрации Петрозаводского городского округа. В обоснование требуемого указывают на ошибочный вывод суда о том, что они занимают жилое помещение по адресу: (.....) на основании фактически сложившихся отношений по безвозмездному пользованию, поскольку они несут бремя содержания жилого помещения. Подгорные Н.В. и Р.М. не вселяли их в жилое помещение, так как право проживания и пользования жилым помещением принадлежало им до регистрации прав собственников, сохраняется оно и в настоящее время. Подгорный В.Н. отказался от участия в приватизации жилого помещения, проживал в нем до регистрации прав собственности, проживает в настоящее время, в связи с чем он не может быть выселен из жилого помещения. Кроме того, они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ, иных жилых помещений и объектов недвижимости не имеют.

Администрация Петрозаводского городского округа в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Не соглашается с позицией суда об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия достигнутого соглашения между администраций и собственниками в соответствии со ст.32 ЖК РФ, полагая данную норму права не подлежащей применению, поскольку решения об изъятии земельного участка, также как и жилых помещений, расположенных по адресу: (.....) для государственных или муниципальных нужд, ни федеральными органами исполнительной власти, ни органами исполнительной власти субъекта РФ, ни органом местного самоуправления, принято в установленном законом порядке не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома № по (.....) изымаются для каких-либо публичных нужд и носят исключительный характер. Кроме этого судом не учтено, что в соответствии с распоряжением главы Петрозаводского город, округа от ХХ.ХХ.ХХ №-р жилой дом № по (.....) в (.....) признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу осуществляется в соответствии с ЖК РФ и Региональной адресной программой по переселению граждан аварийного жилищного фонда на 2014-2017 гг. Представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа Подгорные Л.Д. и В.Н. полагают требования администрации не подлежащими удовлетворению. Несмотря на признание дома непригодным для проживания, квартира существует и не имеет признаков гибели. Администрация в 2008 году, решая вопрос о признании дома непригодным для проживания, не привлекала собственников квартиры к осмотру и участию в работе межведомственной комиссии. Кроме того, орган местного самоуправления не принимал решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не принимал решений в порядке ст.32 ЖК РФ, регулирующей порядок изъятия жилого помещения.

Прокурор г. Петрозаводска в письменных возражениях на апелляционные жалобы полагал решение суда законным, обоснованным, доводы апелляционных жалоб не заслуживающими внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В. поддержала доводы жалобы администрации.

Подгорные В.Н. и Л.Д., их представитель Зуб И.И., представитель Подгорной Н.В. Дякин Н.В. полагали требования администрации Петрозаводского городского округа не подлежащими удовлетворению, встречный иск просили удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №-р, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ №, жилой дом по адресу: (.....) признан аварийным и подлежащим сносу.

23.04.2014 постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 № 129-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 гг., дом по вышеуказанному адресу включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках программы.

Собственниками квартиры № в доме № по (.....), предоставленной в 1989 году на основании ордера администрации г. Петрозаводска семье Подгорных, в результате сделок (безвозмездная передача помещения в собственность в порядке приватизации, купля-продажа) в настоящее время являются Подгорная Н.В. (№ доли) и Подгорный Р.М. (№ доли).

В названной квартире зарегистрированы: (...)

Суд первой инстанции в рамках разрешения требований администрации Петрозаводского городского округа, предъявленных к Подгорной Н.В., Подгорному Р.М., Подгорному В.Н., Подгорной Л.Д., Подгорной В.С. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, прекращении права собственности с передачей в собственность иного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия заключенного соглашения о предоставлении ответчикам иного жилого помещения взамен заявленного к изъятию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит позицию суда верной ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации в ст.35 закреплено, что право частной собственности охраняется законом (ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч.10 ст.32 указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 ст.32.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подп. "и" п.2 вышеназванного постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его ст.32, указывает и Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (ст.ст.2, 14, 16 названного Закона).

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение об изъятии жилого помещения и земельного участка принято не будет, не оспаривалось сторонами, что договор мены между администрацией Петрозаводского городского округа и Подгорными не заключен.

Ввиду указанного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации Петрозаводского городского округа обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования Подгорного В.Н., Подгорной Л.Д., предъявленные к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма суд первой инстанции также пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Такую позицию судебная коллегия находит правильной, поскольку возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции было установлено, в том числе с учетом объяснений, данных Подгорным В.Н., Подгорной Л.Д., показаний свидетелей, что в данной квартире Подгорная Л.Д. и Подгорный В.Н. проживают на основании фактически сложившихся отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением с согласия собственников.

Руководствуясь положениями ст.ст.57, 85, 89 ЖК РФ суд правомерно пришел к выводу, что признание дома по адресу: (.....), где проживают Подгорный В.Н. и Подгорная Л.Д., аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о наличии законных оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а не в порядке очередности, установив, что Подгорные В.Н. и Л.Д, состоят на учете в качестве нуждающихся.

То обстоятельство, что Подгорный В.Н. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, не влияет на законность постановленного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Подгорной Л. Д., Подгорного В. Н., администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи