Решение по делу № 33а-12219/2016 от 17.06.2016

Судья: Р.В. Королёв Дело № 33а-12219/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Терехина В.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Гайсина А.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гайсина А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Мубаракшиной А.Н. об оспаривании действий, постановления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца Гайсина А.Ф.- Ликанова О.М. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Неизвестного Д.Е.- Кропотова А.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

Гайсин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по РТ) Мубаракшиной А.Н.

В обоснование заявленных требований указывается, что в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного 25 января 2013 года, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ 29 января 2013 года наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 12 января 2016 года произведена его оценка и 29 февраля 2016 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому на реализацию передана 1/2 доля данного транспортного средства по цене <данные изъяты> рублей. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по вынесению вышеуказанного постановления от 29 февраля 2016 года и обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о передаче на реализацию арестованного имущества по цене <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что арест был наложен на весь автомобиль и произведена оценка всего имущества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является неисполнимым.

Представители административного истца Гайсина А.Ф. в судебном заседании поддержали свои требования, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Мубаракшина А.Н. и представитель заинтересованного лица Неизвестного Д.Е. с административным исковым заявлением не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Иксановой Ф.З. и УФССП по Республике Татарстан.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайсина А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Мубаракшина А.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ 25 января 2013 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Иксановой Ф.З. в пользу Гайсина А.Ф., предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Мубаракшиной А.Н. от 29 февраля 2016 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому на реализацию передана 1/2 доля автомобиля марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача на реализацию всего автомобиля нарушит права другого сособственника данного автомобиля Неизвестного Д.Е.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным положениям закона и разъяснениям.

В пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно свидетельству о праве собственности № .... спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве общей собственности Иксановой Ф.З. и Неизвестному Д.Е. по 1/2 доли каждому.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 1/2 доля спорного автомобиля принадлежит должнику, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2016 года о передаче указанной доли арестованного имущества для принудительной реализации.

Доводы апелляционной жалобы, в которых административный истец ссылается на то, что реализация 1/2 доли спорного имущества является неисполнимым ввиду невозможности его физического раздела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценка доказательств, на основании которых установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи