Решение по делу № 2-3301/2015 от 27.03.2015

Дело №2-3301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                  г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «Прагма Групп» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп», обществу с ограниченной ответственностью «Прагма Лайт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица – ООО «Пермстройснаб», ООО «Проминдустрия»,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп», ООО «Прагма Лайт», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Свои требования Банк обосновал тем, что заключил с ООО «ИФК «Прагма групп» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 %. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены: договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИФК Прагма групп», залоговой стоимостью <данные изъяты> договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИФК «Прагма групп», предметом которого является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества 13-06/01 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Проминдустрия», залоговой стоимостью <данные изъяты> договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИФК «Прагма групп», предметом которого является передача имущественных прав по договору купли-продажи имущества № П от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Проминдустрия», залоговой стоимостью <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прагма Лайт» (л.д. 5-16).

Впоследствии истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно просит взыскать солидарно с ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп», ООО «Прагма Лайт», ФИО1, ФИО2 кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль FREIGHTLINER-FLC120064-ST, являющийся предметом залога по договору № от 10.06.2013г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.; по договору залога имущественных прав № от 10.06.2013г. на имущественные права по договору финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ИФК «Прагма групп» и ООО «Проминдустрия», установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.; по договору залога имущественных прав № от 10.06.2013г. на имущественные права по договору купли-продажи имущества № П от 05.06.2013г., заключенному с ООО «Проминдустрия», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (л.д. 17-20).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержала в полном объеме. Просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества по договору № от 10.06.2013г. – автомобиля FREIGHTLINER-FLC120064-ST – в соответствии с представленным отчетом об оценке № 01-П-05/15 в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ИФК «Прагма» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Факт заключения кредитных договоров, расчет задолженности, начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривала. Полагает, что в удовлетворении требования об обращении взыскания следует отказать, поскольку предмет залога в настоящее время передан Банку для его реализации.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Расчет задолженности и начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались по последнему известному месту жительства (л.д. 98, 104), каких-либо заявлений, либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представили.

Ответчик ООО «Прагма Лайт» представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103).

Третьи лица представителей для участия в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 105, 112).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «ИФК «Прагма групп» кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, в соответствии с условиями договора; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, комиссионных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 11.2 Договора). Кредит предоставлен для финансирования затрат, связанных с приобретением у ООО «Проминдустрия» автомобиля FREIGHTLINER-FLC120064-ST с целью последующей передачи в лизинг ООО «Пермстройснаб» (л.д. 21-34).

Свои обязательства перед ООО «ИФК «Прагма групп» по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 97); выпиской по лицевому счету (л.д. 119-125); расчетом задолженности (л.д. 115-118) и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, ООО «ИФК «Прагма групп» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк заявил требования к заемщику, поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 92-96). В установленные сроки задолженность не погашена. На момент рассмотрения дела названная задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 115-118).

Пунктом 7.1.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или любому из договоров (в том числе кредитному, открытии возобновляемой невозобновляемой кредитной линии, договору поручительства, иным видам договора) и соглашений, иных обязательств по указанным договорам и соглашениям, Банк вправе потребовать от заемщика, поручителя досрочного возврата суммы кредитов, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.3 кредитного договора)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Пунктом 2.18 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «ИФК «Прагма групп» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждый случай неисполнения залогодателем обязанностей установленных п. п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 договора, залогодатель по требованию залогодержателя уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования об уплате неустойки. В соответствии с п. 2.6 договора залога залогодатель обязан после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 30 рабочих дней с даты перехода права собственности на предмет залога на сумму не менее <данные изъяты>. на все случаи, предусмотренные Правилами страхования и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств (л.д. 39-44, п. 11.2 Кредитного договора).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ООО «ИФК «Прагма групп» вышеуказанных обязательств по кредитному договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прагма Лайт» (л.д. 59-64); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 70-75); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 76-81).

В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «ИФК «Прагма групп» обязательств, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно договорам поручительства, Поручителям известны все условия кредитного договора и поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.2, 2.1 договоров поручительства).

Учитывая изложенное выше, наличие у Заемщика просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в исковом заявлении, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в размере <данные изъяты>., начисленная истцом, соразмерна характеру обязательства (<данные изъяты>.) и длительности его нарушения (с марта 2014 г.). Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, расчет задолженности не оспорен, доказательств иной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

На основании изложенного с ООО «ИФК «Прагма групп», ООО «Прагма Лайт», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИФК «Прагма групп» заключены:

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «ИФК Прагма групп» передало в залог Банку автомобиль FREIGHTLINER-FLC120064-ST (л.д. 39-46);

договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «ИФК «Прагма групп» передало в залог Банку имущественные права по договору финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «ИФК «Прагма» и ООО «Проминдустрия» (л.д. 47-52);

договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ИФК «Прагма групп» передало в залог Банку имущественные права по договору купли-продажи имущества № П от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «ИФК «Прагма групп» и ООО «Проминдустрия» (л.д. 53-59);

Пунктами 3.2 договора залога имущества, п.п. 3.2.3, 3.2.4 договоров залога имущественных прав предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предметы залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями Кредитного договора.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, стоимость автомобиля соразмерна заявленным требованиям, ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств, крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании п.1 ст. 349, п.1 ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили оценочную стоимость имущественных прав по договору финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 47-52);

В соответствии с п. 1.3 договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили оценочную стоимость <данные изъяты> 1 340 000 руб. (л.д. 53-58).

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного Банком отчета № 01-П-05/15 об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля FREIGHTLINER-FLC120064-ST от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля FREIGHTLINER-FLC120064-ST по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиками доказательств иной стоимости предметов залога на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), доказательств достижения соглашения во внесудебном порядке об установлении стоимости автомобиля в ином размере не представлено, начальная продажная стоимость предметов залога ответчиками не оспорена, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятия решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд не ограничен какими-либо рамками.

Принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд учитывает, что начальная продажная цена является стартовой, и может быть увеличена в процессе торгов, в то время как установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися ввиду отсутствия спроса.

Вместе с тем, ст.ст. 91, 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания признания торгов несостоявшимися, и соответствующие последствия, предполагающие снижение установленной ранее продажной цены на 15%. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм реализации имущества с торгов, и последствия отсутствия спроса на реализуемое имущество по первоначальной продажной цене.

Требования истца об определении способа реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается.

Довод представителя ответчика ООО «ИФК «Прагма групп» об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль FREIGHTLINER-FLC120064-ST в связи с передачей автомобиля Банку для реализации не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп», общества с ограниченной ответственностью «Прагма Лайт», ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп»:

- грузовой автомобиль FREIGHTLINER-FLC120064-ST, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

- по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ на имущественные права по договору финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» с обществом с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>

- по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ на имущественные права по договору купли-продажи имущества № П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» с обществом с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:     п/п    (Л.И. Мехрякова)

Копия верна: судья                (Л.И. Мехрякова)