Решение от 16.02.2015 по делу № 2-489/2015 (2-8465/2014;) от 12.12.2014

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ОАО «<ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали <ФИО>1, управляющий автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер № принадлежащий <ФИО>6 и <ФИО>2, управляющий автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер №принадлежащий <ФИО>2

Истец поясняет, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>1, что было установлено ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <ФИО>2 получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в СОАО <ФИО>8 Истец <ФИО>2 обратился в свою страховую компанию ОАО <иные данные> прямому возмещению убытков. Необходимый перечень документов для принятия решения о страховой выплате предоставлен своевременно. ОАО «<ФИО>9 страховую выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, было организовано проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы в ООО «<иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные>. Стоимость повторной экспертизы составила <иные данные> руб.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере <иные данные> руб.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг составляет <иные данные> руб<иные данные> коп.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит     взыскать с ОАО «<ФИО>10 страховое возмещение в сумме <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <иные данные>

руб., расходы на оплату телеграмм в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>2 поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ОАО «<ФИО>11 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>1 и <ФИО>6 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>2 является собственником автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №,, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий <ФИО>6 под управлением <ФИО>1 и автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер №,принадлежащим истцу <ФИО>2 и под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1, который нарушил п.8.1 Правил Дорожного движения РФ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

На основании ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «Б» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <иные данные>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп., стоимость услуг эксперта составили <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Гражданская ответственность истца <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «<ФИО>12», страховой полис ССС № № Гражданская ответственность третьего лица <ФИО>1 застрахована в ОАО <иные данные>», страховой полис ССС № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО <иные данные> с заявлением, с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «<иные данные>» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа от ответчика не последовало, выплат не произведено.

Исследовав в судебном заседании представленное истцом заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны. Кроме того, ответчиком не оспорено представленное истцом заключение экспертизы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению.

В ходе судебного заседания установлено, что сумма причиненного истцу ущерба составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.п.13, 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенную выше норму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынужден заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные> руб. <иные данные> коп.

На основании ч.1. ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные> руб., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовой отправки в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <иные данные> руб. оригинал доверенности передан в дело.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░ «<░░░>13» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░.    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░>15» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░