Решение от 09.06.2016 по делу № 2-2003/2016 от 14.04.2016

Дело (№) г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора Литюшкиной Н.С.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дедовская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

С.С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что увольнение произведено незаконно, так как должностной инструкцией не предусматривалась ее обязанность осуществлять контроль за использованием рабочего времени и подписывать табели учета рабочего времени, дисциплинарное взыскание наложено при отсутствии ее вины, с пропуском месячного срока и в период ее нетрудоспособности, были проигнорированы ее личные и деловые качества.

В судебное заседание истец С.С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности К.А.Г. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» по доверенности М.Н.В., А.В.В. против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что увольнение произведено в соответствии с законом, учитывает тяжесть проступка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора (№) от (Дата обезличена) и дополнительного соглашения к нему истец С.С.В. работала в ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» в должности заместителя главного врача по ЭВН, а с (Дата обезличена) – в должности заместителя главного врача по лечебной работе (л.д. 95-97, 124-129).

Приказом Главного врача ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» от (Дата обезличена) (№) создана комиссия для проведения в срок до (Дата обезличена) проверки информации, изложенной в жалобе, поступившей (Дата обезличена) с адреса электронной почты (л.д. 135).

По результатам проведенной проверки (Дата обезличена) составлен протокол, согласно которому проведена проверка табелей учета рабочего времени и графиков рабочего времени всех подразделений ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» за (Дата обезличена), выявлены нарушения относительно правильности заполнения табелей и графиков рабочего времени и наличия (отсутствия) сотрудников официально оформленных на работу, но фактически не осуществляющих трудовую деятельность (л.д. 44-45).

Так, при проверке табелей, графиков и наличия сотрудников патолого-анатомического отделения (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) зафиксировано отсутствие Г.С.Ю. (лаборант) и Л.Г.М. (лаборант), причину отсутствия сотрудников заведующий отделением Ш.О.Б. объяснить отказалась. Финансовый урон больнице табелирование данных сотрудников составил .... руб. .... коп.

При проверке табелей, графиков и наличия сотрудников хирургического отделения (Дата обезличена), (Дата обезличена) выявлен факт неправильного составления табеля учета рабочего времени на врача-трансфузиолога Б.И.А. и врача-онколога Л.Е.В.

При проверке табелей, графиков и наличия сотрудников централизованного стерилизационного отделения, выявлен факт наличия по состоянию на (Дата обезличена) в табеле и графике за (Дата обезличена) года санитарки С.А.Р., уволившейся (Дата обезличена), финансовый урон больнице табелирование данной сотрудницы составил .... руб. .... коп. Согласно объяснений сотрудников ЦСО Д.М.Л. и Д.Т.П. указанного сотрудника они никогда не видели и на протяжении долгого времени выполняли обязанности несуществующего работника. По остальным подразделениям нарушений не выявлено.

Результаты проверки подтверждаются актами проверки графиков и табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, актами об отсутствии работника на рабочем месте, актами об отказе работника от дачи объяснений, объяснительными лаборанта ПАО К.В.Г. (л.д. 136), медсестры ЦСО Д.М.Л. (л.д. 143), медсестры ЦСО Д.Т.П. (л.д. 144), справкой главного бухгалтера Б.С.Г. (л.д. 145), справками о доходах физических лиц С.А.Р. (л.д. 137-138), Г.С.Ю. (л.д. 139-140) и Л.Г.М. (л.д. 141-142), а также изложены в докладной записке юриста от (Дата обезличена) (л.д. 44-89).

Уведомлением от (Дата обезличена) С.С.В. предложено составить письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, обнаруженных в ходе проверки (л.д. 153). (Дата обезличена) С.С.В. представила главному врачу ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» письменные объяснения (л.д. 154).

Приказом Главного врача ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» от (Дата обезличена) (№) к С.С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за своевременностью и правильностью составления заведующими отделениями табелей учета рабочего времени, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» (л.д. 155).

Приказом Главного врача ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» от (Дата обезличена) (№) С.С.В. уволена с должности заместителя главного врача по лечебной работе за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 160).

От ознакомления с данными приказами С.С.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 165).

Согласно ответа заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» С.С.В. была госпитализирована в стационар учреждения (Дата обезличена) в 20.10, на лечении в кардиологическом отделении находилась в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д. 42, 90). Согласно справки Истринской станции скорой медицинской помощи вызов к С.С.В. был зафиксирован (Дата обезличена) в 19 часов 31 мин. (л.д. 103).

(Дата обезличена) расчет с С.С.В. произведен полностью (л.д. 117-120). (Дата обезличена) С.С.В. получена трудовая книжка (л.д. 123).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, считая установленным факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правомерно, и, таким образом об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, так как датой обнаружения проступка является (Дата обезличена), до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, которые с учетом нахождения истца в отпуске в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д. 148-149), а также нетрудоспособности истца в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д. 150-152) были получены (Дата обезличена) (л.д. 153-154), приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду, что нашло отражение в письменной характеристике, выданной работодателем (л.д.161-162), а также в приказах работодателя о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 99-102).

Доводы истца о том, что она исполняла свои трудовые обязанности полностью в соответствии с должностными обязанностями, руководствуясь локальными актами организации, в том числе должностной инструкцией заместителя главного врача по лечебной работе признаются судом не состоятельными, поскольку обязанность осуществлять непосредственное руководство деятельностью заведующих стационарных подразделений больницы и контролировать своевременность и правильность составления заведующими отделениями табелей учета рабочего времени, заверения их своей подписью прямо предусмотрено должностной инструкцией заместителя главного врача по лечебной работе (л.д. 156-159).

Доводы истца о том, что она подписывала иную должностную инструкцию, согласно которой обязанность контролировать своевременность и правильность составления заведующими отделениями табелей учета рабочего времени, заверения их своей подписью у нее отсутствовала, опровергается представленными в материалы дела копиями табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д. 166-201), которые являются достаточными для квалификации действий истца, как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для расторжения с работником трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая доводы истца о том, что она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, суд исходит из того, что из ответа заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» следует, что С.С.В. была госпитализирована в стационар учреждения (Дата обезличена) в 20.10, на лечении в кардиологическом отделении находилась в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д. 42, 90), согласно справки Истринской станции скорой медицинской помощи вызов к С.С.В. был зафиксирован (Дата обезличена) в 19 часов 31 мин. (л.д. 103).

Между тем, состояние здоровья истца позволило ей явиться на работу (Дата обезличена) и проработать весь рабочий день, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, подписанными истцом (Дата обезличена): заявкой на транспортировку умершего из лечебного учреждений, журналом исходящей корреспонденции (л.д. 106-108), требованиями на получение наркотических и остродефицитных медикаментов (л.д. 109-110), бракеражным журналом (л.д. 111-114), табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д. 202), графиком на (Дата обезличена) (л.д. 203), а также актом об отказе работника от ознакомления с приказами от (Дата обезличена), согласно которого заместителю главного врача по лечебной работе С.С.В. в кабинете главного врача А.С.В. в присутствии лиц, подписавших акт (Дата обезличена) в 13 часов 43 мин., было предложено ознакомиться с приказами (№) и (№) (л.д. 165).

Таким образом, увольнение истца имело место во время ее рабочего дня, период нетрудоспособности начался в 19 часов 31 мин., что опровергает доводы истца о ее увольнении в период нетрудоспособности.

Также суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерным совершенному проступку, поскольку в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» грубое нарушение трудовых обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе, выразившееся в неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей, повлекло причинение имущественного ущерба организации, что подтверждается справкой главного бухгалтера Б.С.Г. (л.д. 145), справками о доходах физических лиц С.А.Р. – дочери истца (л.д. 137-138), Г.С.Ю. (л.д. 139-140) и Л.Г.М. (л.д. 141-142), то есть указанные действия являются виновными, дисциплинарное взыскание (выговор) было применено также к медсестре ЦСО Д.М.Л., ответственной за ведение табелей (л.д. 147), заведующая патологоанатомическом отделении Ш.О.Б. в ходе проверки уволилась по собственной инициативе (л.д. 146). Кроме того, как было указано выше, истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами работодателя (л.д. 99-102).

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со (Дата обезличена) по день вынесения решения не подлежит удовлетворению как производное от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Суд полагает, что с учетом даты ознакомления с приказом об увольнении (Дата обезличена), нахождения на стационарном лечении со (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д. 24-27) и обращением в суд (Дата обезличена) доводы истца не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения требований ст. 392 ТК РФ. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, истцом не представлено. Доводы истца в обоснование пропуска срока обращения в суд (получение заверенной копии приказа об увольнении (Дата обезличена), л.д. 17-18) не относятся к обстоятельствам, препятствовавшим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом был нарушен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).