Решение по делу № 1-24/2019 от 31.01.2019

дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мерушевой С.В., с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Пиндыка С.В., заместителя прокурора <адрес> Шатилова В.В., помощника прокурора Шадеева Д.М., подсудимых Князев Р.В., Пацкан Н.А., защитников адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, и адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер 312 от <ДАТА>, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшего Потерпевший №5 - ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Князев Р.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего в <адрес>, судимого <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА> условное осуждение по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии; <ДАТА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от <ДАТА> окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от <ДАТА> окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания <ДАТА>; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> условное осуждение заменено на реальное лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановление вступило в законную силу <ДАТА>; <ДАТА> Алтайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства в размере 10 %; постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановление вступило в законную силу <ДАТА>; <ДАТА> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> и Алтайского районного суда <адрес> от <ДАТА>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу <ДАТА>;

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с <ДАТА>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.226, ч.1 ст.228 УК РФ,

Пацкан Н.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев Р.В. совершил квалифицированную кражу имущества Потерпевший №1, квалифицированную кражу имущества Потерпевший №2, хищение огнестрельного оружия Потерпевший №3, хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов Потерпевший №5, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того Князев Р.В. и Пацкан Н.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> около 01 часа находясь на <адрес> в <адрес> Князев Р.В. решил незаконно с целью кражи продуктов питания, спиртных напитков и табачных изделий проникнуть в магазин «Ырысту-2» в <адрес> по <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, <ДАТА> около 02 часов Князев Р.В. пришел к магазину <данные изъяты> в <адрес> по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к окну магазина, приложив значительную физическую силу, руками выдрал с одной стороны металлическую решетку, бросив камень в окно, разбил стекло, после чего незаконно, с целью кражи, через образовавшийся оконный проем проник в помещение магазина, откуда в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут <ДАТА> тайно похитил с витрин магазина и подсобного помещения: одну палку колбасы «Крымская» весом 400 граммов в вакуумной упаковке стоимостью 124,55 рублей; колбасу «Варшавская» весом 600 граммов стоимостью 189,81 рублей; 1 килограмм фасованного сахара стоимостью 40,19 рублей; 2 килограмма макаронных изделий «Алейскзернопродукт ОАО Алейск «Ракушка <Номер изъят>» по цене 26,93 рублей, общей стоимостью 53,86 рублей; 5 банок консервов «Сайра натуральная» по цене 49,86 рублей, общей стоимостью 249,30 рублей; 1 банку консервов «Сардина атлантическая в томатном соусе с овощным гарниром» стоимостью 49,27 рублей; два блока сигарет «Бонд Street Compact blue», в количестве 10 пачек в одном блоке по цене за одну пачку 97,50 рублей, общей стоимостью 1950 рублей; четыре блока сигарет «Свидетель №13 классические Красные», в количестве 10 пачек в одном блоке по цене за одну пачку 81,89 рублей, общей стоимостью 3275,60 рублей; один блок сигарет «Винстон SS Blue», в количестве 10 пачек по цене 120,86 рублей, общей стоимостью 1208, 60 рублей; один блок сигарет «ЛД Club Gold», в количестве 10 пачек по цене 101,16 рублей, общей стоимостью 1011,60 рублей; один блок сигарет «Гламур Amber (1)», в количестве 10 пачек по цене 115,60 рублей, общей стоимостью 1156 рублей; 3 бутылки водки «Целинная» объемом 1 л. по цене 411 рублей, общей стоимостью 1233 рубля; 2 бутылки водки «Царь Кедр» объемом 0,5 л. по цене 232 рубля, общей стоимостью 464 рубля; 1 бутылка вина столового полусладкого красного «Мерло» объемом 0,7 л. стоимостью 135 рублей; 1 бутылку газированного напитка «Спрайт» объемом 2 л. стоимостью 74,97 рубля; 1 бутылку коньяка армянского «Арцруни» объемом 0,5 л. стоимостью 493 рубля и денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, сложил похищенное в полиэтиленовый пакет и полипропиленовый мешок, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, бутылку коньяка положил в рукав своей куртки, через оконный проем перенес пакет и мешок с похищенным на улицу, после чего покинул место преступления и распорядился имуществом ФИО13 по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 108,75 рублей.

Кроме того, <ДАТА> в период времени с 01 часа до 04 часов в <адрес> Князев Р.В., проходя мимо <адрес>, увидев на территории усадьбы вышеуказанного дома коня, принадлежащего Потерпевший №2, решил тайно похитить его с целью продать и выручить деньги. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, <ДАТА> в период времени с 01 часа до 04 часов Князев Р.В., подошел к забору <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику коня, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, в вышеуказанные сутки и время, руками выдернул пролет ограждения, через образовавшийся проем зашел на территорию усадьбы вышеуказанного дома, подошел к коню - мерину, отвязал его от веревки, взял за чембур, привязанный к недоуздку, надетом на коне, и, через проем в ограждении вывел коня с территории усадьбы дома, то есть, Князев Р.В. тайно похитил коня - мерина возрастом 4 года, весом около 450 килограммов, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, чембур и недоуздок, принадлежащие Потерпевший №2 и не представляющие для него материальной ценности, после чего распорядился похищенным конем, чембуром и недоуздком по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

Кроме того, в один из дней с середины июля 2018 года по август 2018 года около 12 часов в <адрес> ФИО14 Р.В., находясь в <адрес>, решил похитить огнестрельное оружие, принадлежащее Потерпевший №3, с последующим намерением распорядиться им по своему усмотрению, непосредственно сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного ружья Князев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и нарушения установленного порядка правил оборота огнестрельного оружия в сфере общественной безопасности и желая их наступления, в нарушение установленного статьями 9,13 Федерального закона РФ от <ДАТА> № 150-ФЗ «Об оружии» разрешительно-лицензионного порядка оборота огнестрельного оружия, в один из дней с середины июля 2018 года в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, находясь в <адрес> РА, подошел к металлическому сейфу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, приподнял крышку двери сейфа, через образовавшийся проем просунув руку, схватил чехол с находившимся в нем двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ 63» 16 калибра с номерным обозначением «Т 4482», относящимся к категории гладкоствольного оружия, изготовленного заводским способом, исправным и пригодным для производства выстрелов, вынул чехол с ружьем из сейфа и тайно похитил двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ 63» 16 калибра с номерным обозначением «Т 4482», относящимся к категории гладкоствольного оружия, изготовленного заводским способом, исправным и пригодным для производства выстрелов, стоимостью 5 460 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, и чехол для оружия, принадлежащий Потерпевший №3, не представляющий для нее материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, а затем распорядился похищенным оружием и чехлом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 5 460 рублей.

Кроме того, <ДАТА> в <адрес> Республики Алтай в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут Князев Р.В., находясь в <адрес>, располагая сведениями о наличии в доме огнестрельного оружия, боеприпасов и оптического прицела, принадлежащих Потерпевший №5, решил похитить их с целью продать и выручить деньги. Непосредственно сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и оптического прицела, Князев Р.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и нарушения установленного порядка правил оборота огнестрельного оружия в сфере общественной безопасности и желая их наступления, в нарушение установленного статьями 9,13 Федерального закона РФ от <ДАТА> № 150-ФЗ «Об оружии» разрешительно- лицензионного порядка оборота огнестрельного оружия, <ДАТА> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут Князев Р.В., находясь в <адрес>, в спальне подошел к шкафу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, достал находившееся за шкафом нарезное огнестрельное оружие калибра «222 Rem» (5,56х45 мм), являющееся самозарядным охотничьим карабином модели «Сайга –М» с номерным обозначением на поверхности ствольной коробки «10161612» затвора «616», изготовленным заводским способом, в исправном состоянии и пригодным для производства выстрелов, с магазином, являющимся комплектующей деталью к вышеуказанному нарезному огнестрельному оружию, снаряженного шестью патронами, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра «223 Rem» (5,56х45 мм), являющиеся охотничьими патронами с полуоболочечной пулей, которые могли использоваться при стрельбе из нарезного оружия калибра «222 Rem» (5,56х45 мм), изготовленные заводским способом, исправные и пригодные для производства выстрелов, взял с поверхности указанного шкафа оптический прицел модели CONDOR TOUR, являющийся комплектующей деталью к вышеуказанному нарезному огнестрельному оружию в качестве вспомогательного средства прицеливания, подошел к рядом стоящему шкафу, с поверхности шкафа достал картонную коробку, вынул из нее 16 патронов, положил их в карман своей одежды, то есть Князев Р.В. тайно похитил нарезное огнестрельное оружие калибра «222 Rem» (5,56х45 мм), являющееся самозарядным охотничьим карабином модели «Сайга-М» с номерным обозначением на поверхности ствольной коробки «10161612» затвора «616», изготовленным заводским способом, в исправном состоянии и пригодным для производства выстрелов, в комплекте с магазином, являющимся комплектующей деталью к вышеуказанному нарезному огнестрельному оружию стоимостью 14 014 рублей, 22 патрона относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра «222 Rem» (5,56х45 мм), являющиеся охотничьими патронами с полуоболочечной пулей, которые могли использоваться при стрельбе из нарезного огнестрельного оружия калибра «222 Rem» (5,56х45 мм), изготовленные заводским способом, исправные и пригодные для производства выстрелов, общей стоимостью 247, 50 рулей, оптический прицел модели CONDOR TOUR, являющийся комплектующей деталью к вышеуказанному нарезному огнестрельному оружию в качестве вспомогательного средства прицеливания стоимостью 1 254,40 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, после чего Князев Р.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №5 распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в общей сумме 15 515,90 рублей.

Кроме того <ДАТА> в период времени с 04 часов до 05 часов в <адрес> ФИО14 Р.В., страдающий наркоманией 1 стадии, находясь на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного в 150 метрах в северо- западном направлении от пилорамы, находящейся по <адрес> «В» в <адрес> РА, решил незаконно, путем сбора приобрести наркотическое средство марихуану, с целью дальнейшего личного ее употребления. Сразу после этого Князев Р.В., не имеющий разрешения на законный оборот наркотических средств, умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно, с целью обеспечения себя наркотическими средствами, для личного употребления, в вышеуказанные сутки и время, находясь на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного в 150 метрах в северо- западном направлении от пилорамы, находящейся по <адрес> «В» в <адрес> РА, в принесенный с собой полимерный пакет нарвал верхушечные части, листья и остатки стеблей дикорастущей конопли, то есть в нарушение требований ст.ст. 2, 14, 17, 20, 21, 23-35 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <ДАТА> <Номер изъят> – ФЗ, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой в высушенном состоянии не менее 82, 3 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации <Номер изъят> от <ДАТА> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, после чего, Князев Р.В., действуя с тем же преступным умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических средств, приобретенную им марихуану массой в высушенном виде 82,3 граммов, незаконно храня при себе в полимерном пакете <ДАТА> перенес в нежилое помещение здания по <адрес>, в <адрес> РА, где незаконно, без цели сбыта, хранил марихуану в значительном размере общей массой в высушенном виде 82, 3 граммов при себе в полимерном пакете в кармане рюкзака, до момента изъятия марихуаны сотрудниками полиции, то есть до 01 часа 45 минут <ДАТА>.

Кроме того, <ДАТА> около 23 часов в <адрес> Республики Алтай Пацкан Н.А. совместно с Князев Р.В., увидев автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4, припаркованный на территории, прилегающей к усадьбе <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), с последующим намерением прокатиться на нем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), <ДАТА> в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут Пацкан Н.А. и Князев Р.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая, что не имеют законных прав на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №4, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, подошли к указанному автомобилю и, действуя без ведома и согласия владельца данного транспортного средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, Пацкан Н.А. через открытое с водительской стороны окно просунул руку, с внутренней стороны открыл дверцу автомобиля, одной рукой взял за рулевое колесо, в это время Князев Р.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Пацкан Н.А., обеими руками ухватил автомобиль, после чего Пацкан Н.А. и Князев Р.В. совместными усилиями вручную откатили автомобиль с территории, прилегающей к усадьбе <адрес> до территории, прилегающей к усадьбе <адрес>, где, не сумев завести двигатель автомобиля, оставили его на месте.

В судебном заседании подсудимый Князев Р.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он не согласен в части обвинения о совершении кражи лошади у Потерпевший №2, в предварительном слушании также просил суд прекратить уголовное дело в указанной части за отсутствием состава преступления, поскольку у него не было цели продавать лошадь, хотел доехать до <адрес>, в остальной части признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого Князев Р.В. (т.5 л.д.154-157) также следует, что он вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.226, ч.1 ст.228 УК РФ признает частично.

В судебном заседании подсудимый Пацкан Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив полностью оглашенные показания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Князев Р.В. и Пацкан Н.А. в совершении инкриминируемых им преступных деяний установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вину подсудимого Князев Р.В. в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №1 суд находит установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний Князев Р.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.82-84), следует, что около 01 часа в один из дней конца июля 2018 из <адрес> РА он, решив совершить кражу продуктов питания, сигарет и спиртных напитков из магазина «Ырысту 2» в <адрес> РА, чтобы поесть и выпить спиртного, пешком дошел до магазина. Около 02 часов ночи этих же суток, подойдя к магазину, обнаружил, что на одном из окон с левой стороны от входной двери центрального входа имеется металлическая решетка, он руками с одной стороны выдрал ее с гвоздей, разбил камнем стекло, через оконный проем пролез в само помещение, в пакет сложил около 6 банок консервов, пачку сахара, колбасы две палки, макароны одну пачку, и через оконный проем переставил их на улицу, пройдя в подсобное помещение, в мешок сложил несколько блоков сигарет «Свидетель №13», «Бонд-контакт», «Винстон тонкий», «ЛД», «Гламур», всего около 10 блоков, в количестве может ошибиться. Затем он вернулся в торговый зал и в мешок уже с витрин магазина сложил около 5 бутылок водки, несколько бутылок емкостью по 1 литру, по бутылке вина, коньяка и газированного напитка «Спрайт», наименование спиртных напитков не помнит, коньяк положил в правый рукав своей куртки, через оконный проем вылез на улицу, переложил продукты из пакета в мешок. Когда он подошел к урну у забора магазина, из его рукава куртки выпала бутылка коньяка и разбилась. Взяв в руки мешок с похищенным имуществом, он пешком вернулся в <адрес>, ушел в лес, где жил в шалаше, выше <адрес> примерно в 1 километре. Все, что он украл, съел, выпил и выкурил сам, никому о краже не рассказывал. Свою вину он признает полностью, раскаивается. Когда в 2010-2011 г.г. он работал у сына Потерпевший №1, Свидетель №2 не заплатил ему заработную плату 5000 рублей, к ним по поводу невыплаты заработной платы не обращался.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Князев Р.В., суд находит их в основном правдивыми, соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, показания в той части, где он указывает, что сын потерпевшей Свидетель №2 должен ему заработную плату в размере 5000 рублей, считает неправдивыми, направленными на смягчение уголовной ответственности и опровергающимися нижеприведенными доказательствами.

Из протокола явки с повинной Князев Р.В. от <ДАТА> (т.5 л.д.41-42) следует, что Князев Р.В. собственноручно сообщил о том, что он в июле 2018 года совершил кражу товароматериальных ценностей из магазина Потерпевший №1 в <адрес> РА, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В суде добровольность явки подсудимого ФИО14 стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.5 л.д.117-146) следует, что обвиняемый Князев Р.В. в присутствии защитника Туткушевой Л.С., понятых ФИО15 и ФИО16, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого в части кражи из магазина, указав на магазин «Ырысту-2» по <адрес> РА, в который он, разбив стекло в окне, проник в один из дней конца июля 2018 в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут и совершил кражу товароматериальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1

Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в собственности имеет магазин «Ырысту» по <адрес> РА, из которого летом 2018 года совершена кража продуктов, сигарет, водки и коньяка, было выбито окно, продавцы и она провели ревизию, ущерб составил 12 108, 75 рублей, который для нее является не значительным, поскольку у нее имеется два магазина, товароматериальных ценностей на полтора миллиона, доход в месяц 100 000 рублей, кроме того имеет ЛПХ, получает пенсию. С Князев Р.В. знакома, они его на лето забирали из школы-интерната на стоянку, содержали как своего ребенка. О совершении кражи ФИО45 узнала от следователя, задолженности перед ним и неприязненных отношений, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает продавцом у ИП Потерпевший №1 в магазине «Ырысту» в <адрес>, где имеются продукты питания, хозяйственные товары, алкогольная продукция, табачные изделия. <ДАТА> после работы она закрыла все двери магазина, недостачи не было, товара было на сумму 1 500 000 рублей, имеется долговая книга на 600 000 рублей, доход магазина в месяц составляет 250 000 рублей, из которых высчитывается заработная плата продавцам и рабочим, налоги и другое. <ДАТА> она пришла на работу к 9 часам, обнаружила, что решетка снаружи окна выдернута, стеклопакет разбит, было понятно, что в магазин проникли через окно, ценники валялись от сахара и коньяка, похищены водка, коньяк, консервы, сигареты, колбаса, мелочь в сумме 400 рублей, после кражи проводилась ревизия и составлен акт.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что у матери в собственности имеется магазин, с ее слов ему известно, что в 2018 году произошла кража из магазина, в который проникли через окно. Он выезжал, видел разбитое окно, забил решетку, у родителей совместное хозяйство, имеется КФХ, Князев Р.В. знает давно, по договоренности с директором школы-интерната он забирал его два раза на каникулы, охарактеризовать его может как вороватого, он проводил с ним беседы, пытался воспитывать, жалко было. Во время проживания ФИО45 кормили, одевали, он у них не работал, задолженности перед ним у них нет. ФИО45 к ним ездил с удовольствием.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

В судебном заседании свидетель Пацкан Н.А. пояснил, что по факту кражи продуктов питания из магазина «Ырысту» в <адрес> ничего не помнит, приносил ли ФИО45 продукты питания не знает, не видел, общался с ним давно, в прошлом году. С ФИО45 познакомились в школе – интернате в 5 классе, обучались в одном классе, поддерживают отношения, охарактеризовать его может как спокойного и уравновешенного человека.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Пацкан Н.А., данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями (т.2 л.д.71-74) следует, что в конце июля, примерно 28 или <ДАТА>, около 13 часов к нему домой в гости пришел Князев Р.В. и принес с собой две бутылки водки, палку колбасы, две пачки сигарет «Свидетель №13» в упаковках красного цвета, пояснил, что украл их один ночью, проникнув в магазин ФИО46 в <адрес> ФИО14 Р.В. сказал ему, что ранее работал у ФИО46 на стоянке и «в обиде» на них, «так им и надо», он совместно с Князев Р.В. выпил спиртное и около 02 часов пошел спать, а Князев Р.В. ушел в неизвестном направлении, забрав принесенную им водку и палку колбасы.

Оглашенные показания свидетель Пацкан Н.А. не подтвердил, непояснив причину имеющихся противоречий.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Пацкан Н.А. суд находит их правдивыми, не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, вместе с тем его показания в судебном заседании суд находит неубедительными, данными с целью выгородить подсудимого Князев Р.В., с которым длительное время состоит в дружеских отношениях, воспитывались в одном образовательном учреждении.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.5), о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов <ДАТА> по 09 часов <ДАТА> разбив окно, проникло в принадлежащий ей магазин «Ырысту-2» по <адрес> РА и похитило принадлежащие ей товароматериальные ценности, причинив ей значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д.10-20) следует, что осмотрены прилегающая территория к магазину «Ырысту-2», здание магазина «Ырысту-2» по <адрес> РА, зафиксированы повреждения металлической решетки, стекла на окне, изъят камень, которым Князев Р.В. разбил стекло в оконном проеме, осколки от бутылки из -под коньяка, похищенного Князев Р.В. из магазина.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т.2 л.д.54-56) следует, что осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> РА, которым Князев Р.В. разбил стекло окна магазина «Ырысту-2», признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т.2 л.д.58-60) следует, что осмотрены осколки стеклянной бутылки, изъятые из урны в ходе осмотра места происшествия по <адрес> РА, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств.

Из свидетельства о праве собственности на нежилое здание, в котором располагается магазина «Ырысту-2» (т.2 л.д.33) следует, что вышеуказанный магазин находится по адресу: <адрес> РА, собственником является Потерпевший №1

Из копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, счет-фактур, товарной накладной, представленной потерпевшей Потерпевший №1 о фактической стоимости причиненного ей материального ущерба (т.2 л.д.19-29), следует, что стоимость похищенного составила: одной палки колбасы «Крымская» весом 400 граммов в вакуумной упаковке – 124,55 руб., колбасы «Варшавская» весом 600 граммов- 189,81 руб., 1 килограмма фасованного сахара – 40,19 руб., 2 килограммов макаронных изделий Алейскзернопродукт ОАО Алейск «Ракушка <Номер изъят>» по цене за 1 килограмм- 26,93 руб., общей стоимостью 53, 86 руб.; 5 банок консервов «Сайра натуральная» по цене 49,86 руб., общей стоимостью 249,30 руб.; 1 банки консервов «Сардина атлантическая в томатном соусе с овощным гарниром» - 49,27 руб., двух блоков сигарет «Бонд Street Compact blue», в количестве 10 пачек в одном блоке по цене за одну пачку 97,50 руб., общей стоимостью 1950 руб.; четырех блоков сигарет «Свидетель №13 классические Красные», в количестве 10 пачек в одном блоке по цене за одну пачку 81,89 руб., общей стоимостью 3 275, 60 руб.; одного блока сигарет «Винстон SS Blue», в количестве 10 пачек по цене 120,86 руб., общей стоимостью 1208,60 руб.; одного блока сигарет «ЛД Club Gold», в количестве 10 пачек по цене 101,16 руб., общей стоимостью 1011,60 руб.; одного блока сигарет «Гламур Amber (1), в количестве 10 пачек по цене 115,60 руб., общей стоимостью 1156 руб.; 3 бутылок водки «Целинная» объемом 1 л. по цене 411 руб., общей стоимостью 1 233 рубля; 2 бутылок водки «Царь Кедр» объемом 0,5 л. по цене 232 руб., общей стоимостью 464 руб.; 1 бутылки вина столового полусладкого красного «Мерло» объемом 0,7 л.- 135 руб.; 1 бутылки газированного напитка «Спрайт» объемом 2 л. стоимостью 74,97 руб.; 1 бутылки коньяка армянского «Арцруни» объемом 0,5 л.- 493 рубля.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Князев Р.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО17

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что с ФИО46 являются соседями, ФИО45 знает давно, в летнее время видел его несколько раз на стояке ФИО46, занимался скотиной, работал он у ФИО46 официально или нет, не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд находит их правдивыми, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого свидетелем суд не усматривает, и не являющимися доказательством невиновности подсудимого и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к выводу о совершении Князев Р.В. квалифицированной кражи имущества Потерпевший №1

В суде подтвердился квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено и не опровергнуто сторонами, что кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершена из помещения магазина, который представляет собой строение и сооружение, предназначенное для размещения товароматериальных ценностей.

Судом установлено, что подсудимый Князев Р.В. тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в магазин «Ырысту», откуда тайно похитил товароматериальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 О незаконности проникновения в помещение свидетельствует его способ и не имеется никаких оснований полагать, что потерпевшая была согласна с тем, чтобы к ней в магазин Князев Р.В. проникал через оконный проем, предварительно разбив в нем стекло.

По смыслу действующего законодательства при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она является индивидуальным предпринимателем, ущерб в сумме 12 108,75 рублей является для нее незначительным, поскольку у магазина имеется постоянный доход в месяц 100 000 рублей, кроме того имеется ЛПХ и КФХ, получает пенсию, иждивенцев не имеет, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого Князев Р.В. (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Князев Р.В. в совершении квалифицированной кражи лошади Потерпевший №2 установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний Князев Р.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.89-92), следует, что <ДАТА> около 01 часа в <адрес> в направлении <адрес> РА, проходя мимо <адрес>, он увидел на территории усадьбы лошадь вороной масти, в этот момент у него возник умысел похитить ее, чтобы добраться на ней до дома, посмотрев, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ним, подошел вплотную к забору и, применив физическую силу, руками выбил пролет от столба ограждения, отчего образовался проем для вывода лошади с территории усадьбы дома. Пройдя на территорию усадьбы дома, подошел к лошади, отвязал чембур от веревки, взяв за свободный конец чембура, привязанного к недоуздку, надетому на лошадь, вывел ее через приготовленный им проем ограды, повел похищенную им лошадь до берега реки Шебелик, где сев на похищенную им лошадь, уехал по горам до <адрес> РА. Не доехав до села около 2-3 км, привязал похищенную лошадь к дереву в лесном массиве на видном месте ближе к скошенному полю, чтобы не потерялась, так как изначально он ее похищал лишь для того, чтобы доехать до дома. Явку с повинной он подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, находит их в основном правдивыми, показания в той части, где им указано о совершении кражи лошади, чтобы доехать до <адрес>, направленными на избежание от уголовной ответственности, и опровергающимися материалами уголовного дела.

Из протокола явки с повинной Князев Р.В. от <ДАТА> (т.5 л.д.41-42) следует, что Князев Р.В. собственноручно сообщил о том, что в один из дней июля 2018 г. совершил кражу лошади с территории усадьбы одного из домов по <адрес> в <адрес> РА, с целью его продажи, лошадь перегнал в <адрес> РА. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В суде добровольность явки подсудимого ФИО14 стороной защиты не оспаривалась.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.5 л.д.117-146) следует, что Князев Р.В. в присутствии защитника Туткушевой Л.С., понятых ФИО15 и ФИО16, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, находясь с южной стороны ограждения усадьбы <адрес> в <адрес> РА указал на пролет, который он выбил <ДАТА> в период времени с 01 часа до 01 часа 20 минут, также место, где была привязана лошадь, показал каким образом он ее похитил и в каком направлении увел похищенную лошадь, принадлежащую Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что <ДАТА> утром обнаружил пропажу вороного коня, привязанного в огороде, думал, что веревка оторвалась, но веревка была отвязана и не было чембура с недоуздком, которые были на коне, увидел, что звено забора сломано и конь выведен, позвонил в полицию, коня искали в Верх-Черге, Малой –Черге, в стороне Кумалыра, Дъектиека. Вечером этого же дня, ему Свидетель №3 по телефону сообщил, что нашел его коня, привязанного в логу около Топучей. Он никому не разрешал брать его коня, кражей которого ему причинен значительный материальный ущерб, так как живет один, не работает, получает пенсию по возрасту в размере 12 000 рублей, имеет в ЛПХ шесть коней, раз в год сдает скотину, помогает двум сыновьям, претензий к ФИО45 не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что у Потерпевший №2 имеется вороной конь, возрастом 10-12 лет, весом 400 кг. <ДАТА> в 06 часов ему позвонил Потерпевший №2 и сказал, что у него убрали забор и увели коня, попросил поискать вместе с ним. Он сразу выехал искать коня, везде искал, в логу «Темехень» недалеко от деревни увидел коня Потерпевший №2, привязанного чембуром за лиственницу, на коне был недоуздок, о чем он сообщил Потерпевший №2.

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП за <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.42), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> тайно похитило принадлежащую ему лошадь с территории усадьбы его дома по адресу: <адрес> РА, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Согласно протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.43-51) осмотрена территория усадьбы <адрес> в <адрес> РА, зафиксированы повреждение ограждения усадьбы дома и отсутствие лошади.

Из протокола выемки от <ДАТА> (т.2 л.д.119-121) следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъята лошадь, похищенная Князев Р.В. с территории усадьбы <адрес> в <адрес> РА, которую ему передал Свидетель №3

Протоколом от <ДАТА> (т.2 л.д.123-125) в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 была осмотрена лошадь вороной масти с тавром на левом бедре в виде перевернутой английской буквы «S», признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки от <ДАТА> (т.2 л.д.130-133) следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъята и осмотрена лошадь, похищенная Князев Р.В. с территории усадьбы <адрес> в <адрес> РА, которую ему передал Свидетель №3

Из свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д.88-89) следует, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> РА на праве собственности принадлежат Потерпевший №2

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д.50-61) следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния имущества - лошади мерина, возрастом 4 года, весом 450 кг, составляла 45 000 рублей.

Вывод вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывает, суд находит её обоснованной и объективной.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания подсудимого Князев Р.В. виновным в совершении кражи коня, принадлежащего Потерпевший №2

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО45, свидетеля Свидетель №3 логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №2, свидетелем Свидетель №3 подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелем, потерпевшим и подсудимым нет.

В суде установлено, что Князев Р.В. совершил кражу коня с прямым умыслом, так как осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, для потерпевшего, из корыстных побуждений совершил кражу коня у Потерпевший №2.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании и материалами уголовного дела. Ущерб, причиненный действиями подсудимого Князев Р.В., суд признает значительным для потерпевшего Потерпевший №2, исходя из суммы похищенного, превышающего установленный в законе минимум в 5000 рублей, а также имущественного положения и значимости похищенного для потерпевшего, пояснившего, что причиненный кражей ущерб в размере 45 000 рублей для него является значительным, так как он не работает, имеет пенсию в размере 12 000 рублей, оказывает материальную помощь двум сыновьям.

Доводы защиты о том, что у Князев Р.В. не было умысла на кражу принадлежащего Потерпевший №2 коня, он взял его, чтобы доехать до места жительства, суд находит несостоятельными, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что конь стоял в логу на привязи, сам факт оставления коня в открытом видном месте не свидетельствует об отсутствии умысла, и не усматривается оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению в указанной части.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Князев Р.В. (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Князев Р.В. в совершении хищения огнестрельного оружия у Потерпевший №3 установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний Князев Р.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.98-101), следует, что в один из дней середины июля 2018 года около 12 часов зашел в дом ФИО19 по <адрес> РА, обнаружив, что там никого нет, и за ним никто не наблюдает, у него возник умысел похитить что-нибудь ценное. В спальне его внимание привлек металлический сейф рядом с кроватью, отодвинув его дверь примерно на 10 см, внутри обнаружил матерчатый чехол черного цвета от огнестрельного оружия, просунув руку, через образовавшуюся щель схватил за верхний край чехла и вытащил его, внутри находилось огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье оружие 16 калибра без боеприпасов, в разобранном виде на приклад и ствол, цевье было установлено в ствол, которое решил похитить для своих целей, использовать его в охоте, обратно положив огнестрельное оружие в чехол, взял его и вышел из дома, после чего направился в сторону <адрес> РА, оружие в последующем спрятал по дороге в лесу. Явку с повинной подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их правдивыми, соответствующим обстоятельствам совершенного преступления допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, оснований для самооговора не усматривается.

Из протокола явки с повинной Князев Р.В. от <ДАТА> (т.5 л.д.41-42) следует, что Князев Р.В. собственноручно сообщил о том, что примерно в августе 2018 г. в <адрес> РА совершил кражу огнестрельного оружия из сейфа, находящегося в доме ФИО19, с целью его продажи. Вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается.

В суде добровольность явки подсудимого ФИО14 стороной защиты не оспаривалась.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.5 л.д.117-146) следует, что Князев Р.В. в присутствии защитника Туткушевой Л.С., понятых ФИО15 и ФИО16, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав на <адрес> в <адрес> РА, в спальной комнате указал на ранее местоположение сейфа, откуда он в один из дней середины июля 2018 года примерно с 12 часов до 12 часов 30 минут похитил чехол с огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим оружием 16 калибра.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что по наследству от отца у нее 12 лет в собственности имеется гладкоствольное ружье 16 калибра, оно хранилось в чехле в сейфе, на одном замке крышка которого чуть-чуть приподнимается на цепочке. Ключи от сейфа находились у нее в сумке, всегда с ней, следов взлома на сейфе не было, последний раз видела ружье в первых числах июля прошлого года. Пропажу ружья обнаружила в сентябре 2018 года, позвонила в полицию, затем ей сообщили, что ружье украл ФИО45.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что в 2018 году примерно в августе ей встретились ее брат Бугреев с ФИО45, ФИО45 прятался на могилках, попросил принести ему вещи и покушать. Она видела у ФИО45 ружье в белом мешке, сделанном под рюкзак, он сказал, что ружье 16 калибра, откуда оно у него не интересовалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что в августе 2018 года её брат Бугреев попросил увезти его до сестры в <адрес>, а ФИО45 до села Усть-<адрес>, она согласилась. По дороге останавливались в <адрес> возле магазина «Мария-РА», ФИО45 надо было забрать вещи. Пока она развернулась, ФИО45 уже стоял на другой стороне обочины, при этом она у ФИО45 ничего не видела. Ее брат Бугреев склонен ко лжи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого, по <адрес> в <адрес> в заброшенном бесхозном здании, ему были разъяснены права в качестве понятого, находились сотрудники полиции, ФИО45 и еще один понятой. В ходе осмотра сотрудники полиции проводили изъятие вещей. Затем выехали в <адрес>, где ФИО45 все показал, и сотрудники полиции изъяли в сарае двуствольное ружье и цевье. После проведения всех следственных действий, они подписали протокол, замечаний не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что <ДАТА> он распивал спиртное у Свидетель №9 в <адрес>, совместно с ФИО50, затем пришел ФИО45, познакомились, выпили по стопке, при этом ФИО45 рассказывал, что ходил по <адрес> с ружьем. В этот же день слышал один выстрел в районе магазина «Успех», возле которого проживал ФИО49.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что <ДАТА> он участвовал в качестве понятого в <адрес>, на месте осмотра места происшествия находились сотрудники полиции, второй понятой Свидетель №15 и ФИО45. При осмотре места происшествия было обнаружено гладкоствольное ружье в разобранном виде без цевья, оно было закопано в углу сарайки, цевье было за сараем, места нахождений обнаруженного показал сам ФИО45.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что летом 2018 года ФИО45 ночевал у него дома по <адрес>, на следующий день он поехал в <адрес> к сестре, ФИО45 попросил его помочь забрать ружье. Выехали из <адрес> совместно с ФИО45 и ФИО22 В <адрес> ФИО45 попросил остановиться, ему надо было забрать свои вещи, остановились у остановки, он не видел, куда заходил ФИО45, видел ружье.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями (т.2 л.д.164-167), следует, что в один из дней конца августа 2018 года к нему домой по <адрес> РА пришел Князев Р.В., попросил помочь забрать из <адрес> РА огнестрельного охотничье оружие, 16 калибра, если не забрать оружие, оно пропадет, так как его могут найти. Он согласился помочь Князев Р.В., позвонил своей сестре Свидетель №6 заехать за ними и довезти до <адрес> РА, попутно заехать в <адрес>, она согласилась. На следующий день рано утром с Свидетель №6, доехав до Черги, они остановились около магазина «Мария-РА», ФИО45 вышел и пока они разворачивались, вернулся обратно, с собой у него был мешок, в котором находилось огнестрельное охотничье оружие, 16 калибра. Доехав до Усть- Семы, он с Князев Р.В. за мостом вышли и направились в заброшенный дом. Со слов Князев Р.В. он понял, что оружие тот похитил для охоты, у кого именно, не знает.

Оглашенные показания свидетель ФИО21 не подтвердил, подтвердив свои подписи в протоколе допроса.

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО21 суд находит их правдивыми, не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, вместе с тем его показания в судебном заседании суд находит неубедительными, данными с целью помочь смягчить наказание подсудимому Князев Р.В., с которым длительное время состоит в дружеских отношениях.

Из заявления Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП за <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.68), следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> похитило принадлежащее ей огнестрельное оружие ТОЗ 63, 16 калибра, Т <Номер изъят>, 1969 года выпуска из металлического сейфа, находящегося в <адрес> РА.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д.78-86) следует, что осмотрены жилой <адрес> в <адрес> РА и металлический сейф, зафиксировано отсутствие в нем оружия, произведено изъятие сейфа и металлического замка.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т.2 л.д.174-175) следует, что осмотрен металлический сейф и навесной замок, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств и возвращенные собственнику имущества.

Разрешением РОХа <Номер изъят>, выданным Потерпевший №3 (т.1 л.д.71-72), подтверждается право владельца на хранение по месту жительства и ношение огнестрельного оружия ТОЗ-63 16 калибра Т <Номер изъят>, 1969 года выпуска, и патронов к нему.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.3 л.д.1-9) следует, что осмотрены хозяйственные постройки, находящиеся в 70 м. в восточном направлении от <адрес> РА, где обнаружены и изъяты под сеном ствол и приклад ружья, под слоем земли обнаружено и изъято цевье ружья, на котором имеется номерное обозначение «Т 4482».

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т.3 л.д.99-104) следует, что было осмотрено гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ТОЗ 63» 16 калибра, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства.

Из свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д.145, 146, 147) усматривается, 1/3 земельного участка по адресу: <адрес> Республики Алтай, на праве общей долевой собственности принадлежит Потерпевший №3

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д.76-80) следует, что на корпусе крышке и цепи металлического сейфа, изъятого протоколом осмотра места происшествия <ДАТА> в <адрес> РА и представленного на экспертизу по УД <Номер изъят>, следов орудия взлома не имеется.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д.67-70) следует, что представленный на экспертизу навесной замок с цилиндровым механизмом, изъятый протоколом осмотра места происшествия <ДАТА> с металлического сейфа в <адрес> РА, технически исправен, свободно отпирается представленным ключом. Каких - либо повреждений и следов воздействия посторонних предметов (типа шила, гвоздя, металлической пластины и т.д.) на цилиндровый запирающий механизм не выявлен.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д.86-87) следует, что представленное ружье (номерное обозначение на поверхности площадки блока стволов, колодки ударно-спускового механизма, металлической части цевья имеется номерное обозначение «Т 4482») относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ 63» 16 калибра, изготовлено заводским способом на Тульском оружейном заводе. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов, каких-либо изменений в конструкции ружья не выявлено.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д.93-104) следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния имущества огнестрельного оружия марки ТОЗ 63, 16 калибра, гладкоствольного, двуствольного, бывшего в эксплуатации, составляла 5 460 рублей.

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Князев Р.В. в совершении хищения огнестрельного оружия у потерпевшей ФИО47. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, все они оформлены надлежащим образом, уполномоченными лицами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Князев Р.В. свободным доступом проник в дом Потерпевший №3, где из металлического сейфа похитил двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ 63», 16 калибра, которое согласно заключению эксперта относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного к стрельбе.

Суд исключает из описания преступного деяния указание на причинение Князев Р.В. хищением оружия значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3, как не предусмотренное диспозицией ч.1 ст.226 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Князев Р.В. по факту хищения оружия у Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Князев Р.В. в совершении хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей и боеприпасов у Потерпевший №5, установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний Князев Р.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ от <ДАТА> (т.5 л.д.77-79), следует, что в сентябре 2018 его объявили в розыск, с начала сентября 2018 он перебрался в <адрес> РА, ночевал на заброшенной животноводческой стоянке в урочище «Тюкала» в 5-ти километрах от <адрес>. <ДАТА> примерно в обеденное время он зашел к Свидетель №9, там Свидетель №11, Свидетель №8, употребляли спиртные напитки, у крыльца спал Потерпевший №5 период времени с 16 до 17 часов по предложению Свидетель №8 переночевать у него пошел к нему домой, где ФИО49 стал хвалиться оптическим прицелом и огнестрельным оружием, в огороде произвел один выстрел, поставив огнестрельное оружие за шкаф в спальне за штору, купил в магазине две бутылки джин-тоника «Блаузер», он пить спиртное не стал, предложил купить водки. ФИО49 пошел в магазин «Актар», и в период времени с 19 до 19 часов 30 минут, решив похитить огнестрельное оружие, патроны и оптический прицел с целью в дальнейшем их продать и получить за них деньги, <ДАТА> в спальне достал находившееся за шкафом оружие модели «Сайга», взял лежавший на шкафу оптический прицел, со второго шкафа достал из картонной коробки распечатанную пачку, вынул из нее 16 патронов и положил их в карман своей куртки. Похитив огнестрельное оружие, 22 патрона, 6 из которых находились в магазине ружья, и оптический прицел, он вышел из дома и, решив проверить ружье в ограде дома ФИО49, произвел один выстрел вверх в воздух. Затем в огороде дома Свидетель №9, решив израсходовать все патроны, находившиеся в магазине, он произвел еще 4 выстрела, убедившись, что магазин пуст, пошел вверх по селу. У дома Зиновьева, увидев автомобиль сотрудников полиции, он понял, что его ищут, поэтому пошел в <адрес> РА по горе. <ДАТА> нашел нежилое здание и находился в нем, пока его не обнаружили сотрудники полиции около 1 часа <ДАТА>, оружие, боеприпасы он сдавать добровольно не желал, хотел их продать. Приехала оперативно - следственная группа, в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, под оконным проемом, под трубой обнаружены похищенное оружие, в карманах его куртки 16 патронов, что он украл из дома ФИО49 и еще 2 патрона 16 калибра, которые он нашел на заброшенной стоянке у <адрес> в сентябре 2018, один патрон где-то потерял.

Из протокола явки с повинной Князев Р.В. от <ДАТА> (т.5 л.д.39-40) следует, что Князев Р.В. собственноручно сообщил о том, что <ДАТА> он совершил кражу огнестрельного оружия марки «Сайга» М-2, боеприпасов, оптического прицела и кроссовок из дома Свидетель №8 в <адрес> РА с целью продажи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В суде добровольность явки подсудимого ФИО14 стороной защиты не оспаривалась.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.5 л.д.117-146) следует, что Князев Р.В. в присутствии защитника Туткушевой Л.С., понятых ФИО15 и ФИО16, подтвердил свои показания по совершению хищения им оружия, боеприпасов, оптического прицела, принадлежащих Потерпевший №5 и указал на <адрес> в <адрес> РА, из которого <ДАТА> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут он похитил огнестрельное оружие, боеприпасы, оптический прицел, затем в спальной комнате вышеуказанного дома указал места, откуда <ДАТА> им были похищены огнестрельное оружие, боеприпасы, оптический прибор.

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №5 от (т.3 л.д.23-27, 28-29) следует, что он проживает по <адрес> РА совместно с сыновьями, около 7-8 лет назад он оформил разрешение на хранение, ношение и приобрел нарезное огнестрельное оружие «Сайга» М- 2 223 Rem» с серийным номером 10161612, 2010 года выпуска, хранил в металлическом сейфе, кроме оружия в нем хранились патроны к нарезному оружию, точное количество патронов не помнит, однако с уверенностью может сказать, что в магазине находилось около 10 патронов, приобрел их около года назад в магазине «Охотник» в <адрес> РА по цене 210 рублей за одну пачку, всего купил 3 пачки патронов. <ДАТА> сотрудники полиции попросили открыть сейф и показать огнестрельное оружие, в доме ключ от сейфа не нашел, с помощью колуна вскрыв его замок, обнаружил отсутствие в нем принадлежащего ему оружия, магазина с 10 патронами и в спальной комнате пустую коробку из - под патронов, предполагает, что лицо похитило дополнительно еще около 10 патронов. Кроме того он обнаружил отсутствие оптического прицела марки «Кондер», приобретённый им в <адрес> в магазине «Таежник» за 4000 рублей. Около двух недель назад к нему приходил Соколов, в сейфе проверил оружие, патроны, все находилось на месте, после этого сейф он не открывал, оружие не проверял.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО29 пояснила, что семью ФИО49 знает хорошо, состояла на учете в БУ РА «Управление социальной поддержки населению <адрес>», пользовалась мерами социальной поддержки, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что <ДАТА> он распивал спиртные напитки у Свидетель №9, познакомился с ФИО45, с которым сидели у него дома на <адрес>, закончилось спиртное, он пошел в магазин, когда вернулся, ФИО45 уже не было. У его отца имелись ружье с боеприпасами в магазине, которое хранилось в сейфе, боеприпасы и оптика в шкафу. Сотрудники полиции попросили показать ружье, ключи от сейфа не нашли, он топором взломал сейф, и обнаружили, что ружья, боеприпасов, оптики и его кроссовок нет, количество похищенных патронов он не знает, ружье и боеприпасы ФИО45 не показывал.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии (т.3 л.д. 48-50, 51-54) следует, что <ДАТА> около 12 часов в сейфе он обнаружил отсутствие огнестрельного оружия, в шкафу лежала лишь пустая коробка от боеприпасов, он точно знал, что в коробке были боеприпасы в количестве 16 штук.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, что принимается судом.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и его оглашенные показания суд находит их правдивыми, последовательными, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, а противоречия в показаниях в части количества похищенных боеприпасов не влияющими на квалификацию содеянного.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что осенью 2018 года он совместно с Свидетель №11, Кустышевыми Р. и Н. сидели у Свидетель №9 по <адрес> в <адрес>. Пришел ФИО45 попросил попить воды, покурили, он ушел. О том, что ФИО45 находится в розыске, он не знал, знает, что у ФИО49 имеется карабин.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что <ДАТА> он распивал спиртное у Свидетель №9 в <адрес>, совместно с ФИО50, затем пришел ФИО45, познакомились, в это же день слышал один выстрел в районе магазина «Успех», возле которого проживал ФИО49.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что <ДАТА> он совместно с ФИО50, Свидетель №11 употреблял спиртное у него дома по <адрес>, ФИО49 с ними не было, пришел ФИО45 попросил воды, при нем ничего не было, познакомились, посидев он ушел. ФИО23 его сосед, у последнего имеется ружье. Выстрела он не слышал, ему стало известно от Свидетель №11, что стреляли, затем сказали, что у ФИО49 ружье украли.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии (т.3 л.д. 44-47), следует, что с 10 часов утра <ДАТА> в разное время к нему домой приходили Свидетель №11, ФИО50, Свидетель №8, пили пиво, вино, водку, на крыльце его дома. В период времени с 10 до 11 часов <ДАТА> пришел парень, представился ФИО4, они предложили ему присоединиться к ним, он согласился. Ближе к вечеру все пошли в дом к ФИО49, ФИО45 вместе, а он к матери. Вечером в тот же день к матери приехал Свидетель №11, сообщил, что приехала полиция и проводит проверку по факту стрельбы из оружия в <адрес> РА.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, что принимается судом.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 и его оглашенные показания, суд находит их правдивыми, не противоречащими, подтверждающими факт нахождения ФИО45 в доме ФИО23, согласующиеся с показаниями самого подсудимого Князев Р.В., а несущественные противоречия в показаниях не влияющими на квалификацию содеянного и не указывающими на невиновность подсудимого.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого по <адрес> в <адрес> в заброшенном бесхозном здании, участвовали сотрудники полиции, ФИО45 и еще один понятой. В ходе осмотра сотрудники полиции проводили изъятие вещей, были обнаружены карабин, боеприпасы, патроны, после проведения всех следственных действий, они подписали протокол, замечаний не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что <ДАТА> он участвовал в качестве понятого в <адрес> в заброшенном здании, на месте осмотра места происшествия находились сотрудники полиции, второй понятой Свидетель №15 и ФИО45. Перед осмотром места происшествия ФИО45 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, на что ФИО45 выдал, ружье, 16 патронов, карабин, который был без рожка, 16 патронов от нарезного боевого оружия, оптический прицел, предметы лежали в углу.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №14, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.68-75), следует, что при осмотре помещения под оконным проемом под трубой сотрудник полиции обнаружил огнестрельное оружие модели «Сайга-М» без магазина, ФИО45 пояснил, что потерял его. Затем сотрудник полиции в карманах куртки ФИО45 обнаружил боеприпасы от огнестрельного оружия в количестве 16 штук металлические и боеприпасы в количестве 2 штук от гладкоствольного оружия, в рюкзаке были оптический прицел, продукты питания, одежда и другие мелкие предметы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил, противоречия объяснил в связи с давностью событий, что принимается судом.

Оценивая приведенные выше оглашенные показания потерпевшего, его представителя и показания свидетелей в судебном заседании, частично оглашенные показания свидетеля Свидетель №14, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Оснований для оговора Князев Р.В. свидетелями, потерпевшим судом не установлено.

Объективно показания потерпевшего, его представителя, свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д.159-178) следует, что осмотрен <адрес> территория усадьбы дома по <адрес> в <адрес> РА, зафиксировано отсутствие оружия, боеприпасов, оптического прицела, пары кроссовок, а также изъяты пустая коробка, в веранде дома пара ботинок, на территории усадьбы дома был обнаружен и изъят 1 патрон, признанные в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.2 л.д.231-247) следует, что осмотрено нежилое помещение - здание <Номер изъят> по <адрес> в <адрес> РА, обнаружены и изъяты огнестрельное оружие с номерным обозначением «Сайга-М 223 Rem» и «10116112», боеприпасы в количестве 16 шт. с номерным обозначением «223 Rem», оптический прицел с текстом на корпусе «CONDOR TOUR», куртка, а также иные предметы.

Из разрешения РОХа <Номер изъят> (т.3 л.д.32) следует, что разрешение выдано Потерпевший №5 на право хранения и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему - «Сайга» - М2 223 Rem <Номер изъят>, 2010 года выпуска.

Из справки ФГБУ «ОС «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» от <ДАТА> (т.2 л.д. 248) следует, что объект недвижимого имущества - здание <Номер изъят> по <адрес> в <адрес> РА состоит на балансе Института цитологии и генетики СО РАН.

Из протокола выемки от <ДАТА> (т.3 л.д 96-98) следует, что в кабинете <Номер изъят> в здании ОМВД России по <адрес> РА у Князев Р.В. изъята пара кроссовок, похищенная у Свидетель №8

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т.3 л.д.99-104) следует, что осмотрены огнестрельное нарезное оружие с номерным обозначением на поверхности ствольной коробки «10161612», затворе «616» модели «Сайга-М», 14 патронов, 3 гильзы к нарезному огнестрельному оружию калибра «223 Rem» (5,56х45мм), 2 гильзы к гладкоствольному оружию 12 калибра, оптический прицел «CONDOR TOUR», кроссовки, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т.3 л.д.109-112) следует, что осмотрена куртка, принадлежащая Князев Р.В., изъятая <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия в здании <Номер изъят> по <адрес> в <адрес> РА, в карманах которой были обнаружены и изъяты боеприпасы, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена собственнику имущества.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т.3 л.д.146-159) следует, что осмотрены одна пара мужской обуви, пустая картонная коробка, изъятые <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия из <адрес> в <адрес> РА, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д.144-145) следует, что представленное на экспертизу оружие (номерное обозначение на поверхности ствольной коробки «10161612» затвора «616») относится к категории нарезного огнестрельного оружия калибра «223 Rem» (5,56х45мм), является самозарядным охотничьим карабином модели «Сайга-М». Карабин изготовлен заводским способом на Ижевском механическом заводе, находится в исправном состоянии, пригоден для производства выстрелов, каких-либо изменений в конструкции не выявлено. Представленный оптический прицел к основным частям огнестрельного оружия не относится, и является вспомогательным средством прицеливания, и может быть использован в качестве вспомогательного средства прицеливания на предоставленном карабине.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д.151-153) следует, что представленные на экспертизу патроны в количестве 17 штук (пакет <Номер изъят> и <Номер изъят>) относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра «223 Rem» (5,56х45мм), являются охотничьими патронами с полуоболочечной пулей, могут использоваться при стрельбе из нарезного огнестрельного оружия калибра «223 Rem» (5,56х45мм). Патроны в количестве 2 шт. (пакет <Номер изъят>) относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, являются охотничьими патронами, могут использоваться при стрельбе из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Предоставленные патроны изготовлены заводским способом, вопрос о времени и месте изготовления патронов в рамках баллистической экспертизы не решается. Патроны калибра «223 Rem» (5,56х45мм) и 12 калибра исправны и пригодны для производства выстрелов (пять патронов были отстреляны в ходе экспертного эксперимента), каких - либо изменений в конструкции предоставленных патронов не выявлено.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д.160-172) следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния имущества составляла: огнестрельное оружие нарезное, калибра «223 Rem» (5,56х45мм), самозарядное, охотничье, модели Сайга-М, в комплекте с магазином, бывшее в эксплуатации – 14 014 рублей, патроны в количестве 22 шт., «223 Rem» (5,56х45мм) – 247, 50 рублей, оптический прицел модели «CONDOR TOUR», бывшее в эксплуатации -1254,40 рубля, кроссовки из кожзаменителя, бывшее в эксплуатации – 595 рублей.

Выводы вышеуказанных экспертиз сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Князев Р.В. находясь в домовладении по месту жительства ФИО49, похитил оружие, которое согласно заключению эксперта относится к категории нарезного огнестрельного оружия калибра «223 Rem» (5,56х45мм), является самозарядным охотничьим карабином модели «Сайга-М», находящегося в исправном состоянии и пригодным для производства выстрелов, в комплекте с магазином, а также боеприпасы в количестве 22 патронов и оптический прицел модели «CONDOR TOUR», которые согласно действующего законодательства являются комплектующими деталями огнестрельного оружия.

Суд исключает из описания преступного деяния указание на причинение Князев Р.В. хищением значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №5, как не предусмотренное диспозицией ч.1 ст.226 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Князев Р.В. (по факту хищения у ФИО23) суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Князев Р.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний Князев Р.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.77-79), следует, что <ДАТА> после хищения из дома ФИО49 в <адрес> направился в <адрес> РА. <ДАТА> он из <адрес> по верхней дороге, дойдя до свалки <адрес>, в период с 04 до 05 часов для собственного употребления в принесенный с собой пакет черного цвета собрал верхушечные части и листья конопли, после чего указанный пакет с коноплей положил в пакет розового цвета, там же сразу приготовил себе «химку», забил в сигарету с табаком и выкурил, оставшуюся коноплю сложил в пакет и положил во внешний карман рюкзака, затем на территории школы зашел в подвал и остался в нем до самого вечера <ДАТА>, отсыпался. Когда стемнело, в <адрес> он нашел нежилое здание, в котором находился до его обнаружения сотрудниками полиции, <ДАТА> около 1 часа. Приехала оперативно - следственная группа, был осмотрен рюкзак, в котором были обнаружены конопля, чашка, полотенце, его личные вещи, все обнаруженное было изъято, упаковано.

Из протокола явки с повинной Князев Р.В. от <ДАТА> (т.5 л.д.39-40) следует, что Князев Р.В. собственноручно сообщил, что <ДАТА> на свалке <адрес> РА он для личного употребления нарвал коноплю, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В суде добровольность явки с повинной подсудимого Князев Р.В. стороной защиты не оспаривалась.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.5 л.д.117-146) следует, что обвиняемый Князев Р.В. в присутствии защитника Туткушевой Л.С., понятых ФИО15 и ФИО16, указал место на полигоне твердых бытовых отходов, где он нарвал для собственного употребления вещество растительного происхождения - коноплю, место, где изготовил себе «химку», а оставшуюся часть конопли унес с собой в заброшенное здание <Номер изъят> по <адрес> в <адрес> РА, где его задержали сотрудники полиции.

Оценивая протокола явки с повинной подсудимого и проверки показаний на месте подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что <ДАТА> он участвовал в качестве понятого в <адрес> в заброшенном здании, в их присутствие произведён осмотр места происшествия, были изъяты тушенка, вещи, носки, пакет с веществом растительного происхождения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что <ДАТА> он участвовал в качестве понятого в <адрес> в заброшенном здании, на месте осмотра места происшествия находились сотрудники полиции, еще один понятой Свидетель №15 и ФИО45, было изъято три пакета - с зеленым веществом, посуда, пакет с едой. На вопрос следователя, что за вещество, ФИО45 ответил, что конопля, не отрицал, что оно принадлежит ему, все обнаруженные предметы упаковали в полиэтиленовый пакет.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 суд находит их правдивыми, не противоречащими обстоятельствам дела, согласующимися с показаниями подсудимого.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.2 л.д.231-247) следует, что осмотрено нежилое помещение, находящееся в здании <Номер изъят> по <адрес> в <адрес> РА, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темного цвета с пряным запахом, бокал, полотенце, кусок ткани, 2 фрагмента ДСП, ситечко, чашка, бутылка с текстом на этикетке «Растворитель» с жидким веществом внутри.

Из протокола освидетельствования от <ДАТА> (т.5 л.д.45-46) следует, что у Князев Р.В. были изъяты смывы с рук, с носогубного треугольника, срезы с ногтевых пластин, а также контрольный марлевый тампон.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от <ДАТА> (т.5 л.д.49) следует, что в моче Князев Р.В., 1996 года рождения, обнаружен тетрагидроканнабинол.

Из протокола предметов от <ДАТА> (т.3 л.д.146-159) следует, что осмотрено вещество растительного происхождения – марихуана, бокал, полотенце, кусок ткани, 2 фрагмента ДСП, ситечко, чашка, смывы с обеих рук, носогубного треугольника и срезы ногтевых пластин рук Князев Р.В., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т. 3 л.д.132-140) следует, что осмотрена бутылка с текстом на этикетке «Растворитель» с жидким веществом внутри, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра местности от <ДАТА> (т.3 л.д.12-15) следует, что осмотрен открытый участок местности в 150 м. в северо-западном направлении от входных западных ворот пилорамы по <адрес> «В» в <адрес> РА, где Князев Р.В. приобрел марихуану, местность представляет собой холмы различных размеров, покрытые снегом, где под снегом местами просматриваются твердые бытовые отходы и кустарные растения.

Из справки ФГУБ «ОС «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» от <ДАТА> (т.2 л.д.248) следует, что объект недвижимости имущества - здание <Номер изъят> по <адрес> в <адрес> РА состоит на балансе Института цитологии и генетики СО РАН.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д. 211-213) следует, что вещество растительного происхождения, предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной, масса которого в высушенном виде составила 82,3 грамма.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д.219-221) следует, что на полотенце, фрагменте ткани, металлической чашке, двух фрагментах деревоплиты, металлическом сите и керамическом бокале, представленных на экспертизу, обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) является действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.4 л.д.228-231) следует, что в смывах с трех марлевых тампонов (упаковка <Номер изъят>- смыв с правой руки, <Номер изъят>- смыв с левой руки, <Номер изъят>- смыв с носогубного треугольника), срезов ногтевых пластин обеих рук (упаковка <Номер изъят>,6) – обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) действующее начало таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» полностью нашел свое подтверждение путем проведения экспертизы наркотического средства.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Князев Р.В. по предъявленному обвинению в указанной части суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимых Князев Р.В. и Пацкан Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимые Князев Р.В. и Пацкан Н.А. вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний Князев Р.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.107-110), следует, что <ДАТА> около 23 часов в <адрес> РА он, встретив знакомого Пацкан Н.А., совместно направившись на <адрес>, по дороге около ограждения <адрес> в <адрес> РА с правой стороны от дороги по направлению к <адрес> РА увидели припаркованный автомобиль «Нива», Пацкан Н.А. предложил ему угнать автомобиль покататься, он согласился. <ДАТА> около 23 часов сразу же подойдя к данному автомобилю, он совместно с Пацкан Н.А. начали проверять открыты ли двери. Пацкан Н.А. открыл водительскую дверь с левой стороны, взял одной рукой руль, чтобы контролировать движение автомобиля, а одной рукой начал толкать автомобиль, держась за стойку, он в этот момент толкал автомобиль спереди в сторону переулка на <адрес> образом, катили автомобиль по переулку до <адрес>, свернули на право и докатили автомобиль по дороге до <адрес>, где Пацкан Н.А. в салоне автомобиля выдернул провода рядом с рулем и пытался завести автомобиль, но не смог. Автомобиль он совместно с Пацкан Н.А. угоняли, чтобы покататься на нем, похищать его не собирались.

Из оглашенных показаний Пацкан Н.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.6 л.д. 13-16), следует, что <ДАТА> около 23 часов он пошел в гости к Свидетель №21, на пересечении улиц Партизанская и Алтайская встретил своего знакомого Князев Р.В., который пошел с ним. Проходя мимо <адрес>, находящегося с правой стороны, если идти по направлению дороги в сторону <адрес> РА, Князев Р.В. предложил ему угнать совместно с ним автомобиль «Нива», припаркованный на обочине дороги, рядом с ограждением вышеуказанного дома, чтобы съездить за водкой в <адрес> РА, на что он согласился. Сразу же <ДАТА> около 23 часов подойдя к данному автомобилю, заметив, что окно автомобиля со стороны водительского сиденья открыто примерно на 10 см., сама дверь закрыта на замок, он просунул правую руку, открыл замок, не садясь за водительское сиденье, выключил скорость, поставив на нейтральную, после чего держа одной рукой руль автомобиля, другой рукой начал толкать автомобиль, Князев Р.В. в этот момент толкал автомобиль снаружи. Таким образом, они вдвоем покатили автомобиль по переулку вниз, возле <адрес> остановились, он выдернул провода, находящиеся с левой стороны от руля, порвал четыре провода и попытался вновь соединить их друг к другу, чтобы завести автомобиль, но у него ничего не получилось, автомобиль не завелся. Автомобиль он совместно с Князев Р.В. угоняли покататься на нем и съездить за водкой в <адрес> РА. Явку с повинной он подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого Пацкан Н.А. (т.6 л.д. 24-26) следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ он признает полностью.

Оценивая оглашенные показания подсудимых Князев Р.В. и Пацкан Н.А., суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ им разъяснена, при согласии дать показания они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, допрошены в присутствии защитников-адвокатов, оснований для самооговора не усматривается.

Из протокола явки с повинной Князев Р.В. от <ДАТА> (т.5 л.д.41-42) следует, что он добровольно с повинной обратился в Отделение МВД России по <адрес> о том, что он совместно с Пацкан Н.А. в один из дней июля 2018 года в ночное время в <адрес> РА совершили угон автомобиля.

Из протокола явки с повинной Пацкан Н.А. от <ДАТА> (т.1 л.д.136-137) следует, что Пацкан Н.А. собственноручно сообщил, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> он совместно с Князев Р.В. в <адрес> РА совершили угон автомобиля, припаркованного около усадьбы одного из домов, расположенного по <адрес>.

В суде добровольность явок с повинными подсудимых Князев Р.В. и Пацкан Н.А. стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокола явок с повинными подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, а сами явки с повинными подсудимых достоверными.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.5 л.д.117-146) следует, что обвиняемый Князев Р.В. в присутствии защитника Туткушевой Л.С., понятых ФИО15 и ФИО16, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и показал место нахождения автомобиля в момент его угона, совершенного им и Пацкан Н.А. <ДАТА> в период времени с 01 часа до 01 часа 20 минут, показал путь передвижения автомобиля марки «Нива» от участка местности у <адрес> в <адрес> РА до открытого участка местности вблизи <адрес> в <адрес> РА.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что летом 2018 года поставил возле ограды свой автомобиль «ВАЗ 2121», 1981 года, закрыл, форточки оставил приоткрытыми. С утра около 8 часов обнаружил, что автомобиля нет, искал его минут 20 вокруг ограды, позвонил в полицию, приехал участковый, обнаружили его автомобиль у речки в 500 метрах внизу по переулку. Претензий к подсудимым не имеет, так как на автомобиле повреждений нет, ничего не украли, документы и деньги лежали в бардачке, он никому не разрешал брать его машину, задолженности перед подсудимыми не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что Потерпевший №4 приобрел в 2007-2008 гг. в собственность автомобиль «Нива», он был на ходу. <ДАТА> около восьми часов утра она собиралась на работу, зашел ФИО48 и сказал, что машины нет возле дома, осмотрел переулки, позвонил в полицию. До случившегося ФИО48 приехал из Дъектиека и вечером поставил машину около дома. Позднее ей стало известно, что брошенная машина нашлась недалеко от дома около реки, провода разрезанные лежали в машине, на улице. Со слов супруга ей известно, что угнали Пацкан Н.А. и ФИО45, он с ними не знаком и разрешение пользоваться его машиной не давал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №7, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимых свидетелями суд не усматривает.

Из заявления Потерпевший №4, зарегистрированного в КУСП за <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д. 101), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа <ДАТА> по 07 часов 30 минут <ДАТА> с территории, прилегающей к усадьбе <адрес> в <адрес> РА, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком О 923 АМ 04 регион, то есть совершило угон.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д.102-113) следует, что осмотрена территория, прилегающая к усадьбе <адрес> в <адрес> РА и территория грунтовой дороги по <адрес>, в 9 метрах от <адрес>, на которой был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком О 923 АМ 04 регион.

Из протокола выемки от <ДАТА> (т.2 л.д.221-226) следует, что был изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком О 923 АМ 04 регион, в кузове голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №4, признанный в качестве вещественного доказательства.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.2 л.д.204) следует, что Потерпевший №4 является собственником транспортного средства ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком О 923 АМ 04.

Из свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.115) следует, что жилой дом по адресу: <адрес> РА, принадлежит на праве собственности Свидетель №7

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимых Князев Р.В. и Пацкан Н.А. виновными в инкриминируемом им деянии.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к выводу о совершении Князев Р.В. и Пацкан Н.А. угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4

Квалифицирующий признак совершение угона «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что действия Князев Р.В. и Пацкан Н.А. носили совместный и согласованный характер, которые были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на угон автомобиля марки «ВАЗ -2121» с государственным регистрационным знаком О 923 АМ 04, принадлежащего Потерпевший №4, в связи с чем суд приходит к убедительному выводу о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.

Из содержания ст.166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем с работающим двигателем. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. В ходе преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подсудимые фактически завладели автомобилем и переместили его вопреки воле законного владельца, автомобиль выбыл из его обладания и был обнаружен им спустя некоторое время. В связи с этим, независимо от того, что подсудимые не смогли запустить двигатель, в их действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона, независимо от расстояния, в непосредственной близости или нет.

Таким образом, действия подсудимых Князев Р.В. и Пацкан Н.А. по предъявленному обвинению в указанной части суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из заключения комиссии психиатров экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> (т.5 л.д.16-20) следует, что у Князев Р.В. имеются и имелись в период инкриминируемых ему деяний признаки «Мозаичного расстройства личности и каннабиноидной наркомании 1 стадии (в настоящее время вынужденная ремиссия)» (F61, F12.219). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о девиантном поведении с пубертатного возраста с совершением многочисленных ООД, употребление ПАВ с 14 лет, следы от аутоагрессивных действий, сведения из характеризующего материала, а также результаты проведенного обследования, выявившие у него эмоциональную неустойчивость, облегченное отношение к социальным нормам, психическую зависимость к каннабиноидам. Князев Р.В. в период инкриминируемых ему деяний во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у него психическое расстройство оказало влияние на его поведение, но не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Князев Р.В. нуждается в лечении от наркомании, применении профилактических мероприятий, медицинской реабилитации, прохождении диагностики, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Князев Р.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> (т.5 л.д.26-28) следует, что испытуемый Пацкан Н.А. обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступления признаки легкой умственной отсталости, без поведенческих нарушений (F 70.0 по МБК 10). Выявленные расстройства в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Объективность и достоверность заключений комиссий судебных психиатров экспертов не вызывают у суда сомнений и позволяют прийти к выводу о вменяемости подсудимых Князев Р.В. и Пацкан Н.А. в совершении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимому Князев Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Пацкан Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимые Князев Р.В. и Пацкан Н.А.совершили тяжкое преступление, кроме этого Князев Р.В. совершил два тяжких преступления и два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, принимая во внимание способы совершения умышленных преступлений, степени реализации преступных намерений, корыстный мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категорий преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает.

Подсудимый Князев Р.В. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, полицией отрицательно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Подсудимый Пацкан Н.А. по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, полицией удовлетворительно, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пацкан Н.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Подсудимому Князев Р.В. обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд учитывает явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших, тяжелые жизненные обстоятельства, также признание вины и раскаяние в содеянном, за исключением по эпизоду кражи у Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание Пацкан Н.А., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Князев Р.В., суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) непогашенная и неснятая судимость по приговору Алтайского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Князев Р.В. (кроме перечисленных в ч.3 ст.60 УК РФ) учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у Князев Р.В. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, рассмотрев возможность назначения подсудимому Князев Р.В. наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым Князев Р.В. 6 преступлений, из которых три преступления тяжкие, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, личность подсудимого, совершившего преступления в период непогашенной и неснятой судимости, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для таковых не находит и назначает Князев Р.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, учитывая при этом, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68 УК РФ).

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2).

Подсудимый Князев Р.В. <ДАТА> осужден Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены не отбытые части наказаний по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>(с учетом постановления этого же суда от <ДАТА>) и Алтайского районного суда <адрес> от <ДАТА> (с учетом постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.

Преступления по настоящему уголовному делу Князев Р.В. совершены до вынесения приговора Чемальским районным судом Республики Алтай <ДАТА>, в этой связи окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Князев Р.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев возможность назначения подсудимому Пацкан Н.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, совершившего тяжкое преступление против собственности, группой лиц по предварительному сговору, оснований для таковых не находит и приходит к выводу о назначении подсудимому Пацкан Н.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая при этом, что наказание подсудимому не может превышать две трети (в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств) максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом личности виновного Пацкан Н.А., характеризующегося положительно, обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Князев Р.В. и Пацкан Н.А. от процессуальных издержек на оплату услуг защитника Туткушевой Л.С. и Агеева В.П. в связи с материальным положением подсудимых.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князев Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, п.«а» ч. 2 ст.166, ч.1 ст.226, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Князев Р.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, окончательно назначить Князев Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Князев Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Князев Р.В. исчислять с <ДАТА>.

Зачесть в срок отбытия наказания Князев Р.В. наказание, отбытое по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, также на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> №186-ФЗ) в срок отбывания Князев Р.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с <ДАТА> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать Пацкан Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного Пацкан Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в определенные последним дни не менее 1 раза в месяц.

Меру пресечения Пацкан Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек на оплату услуг защитников Туткушевой Л.С. и Агеева В.П. осужденных Князев Р.В. и Пацкан Н.А. освободить.

Вещественные доказательства: камень, разбитую бутылку из-под коньяка, пустую картонную коробку, вещество растительного происхождения (марихуану), массой в высушенном виде 82,2 грамма, бокал, полотенце, кусок ткани, 2 фрагмента ДСП, ситечко, чашку, смывы с обеих рук, носогубного треугольника и срезы с ногтевых пластин рук, изъятые у Князев Р.В., след пальца рук, размерами 12х 19 мм, (отрезок <Номер изъят>), принадлежащие Пацкан Н.А., бутылку с текстом на этикетке «Растворитель» с жидким веществом внутри – уничтожить; лошадь, металлический сейф с навесным замком, автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком О 923 АМ 04, черную кожаную куртку, возвращенные законным владельцам оставить в распоряжении последних; кроссовки, принадлежащие Свидетель №8, возвратить по принадлежности Свидетель №8; пару мужской обуви возвратить по принадлежности Князев Р.В.; гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ТОЗ 63» 16 калибра возвратить по принадлежности Потерпевший №3; огнестрельное нарезное оружие с номерным обозначением «10161612», « 223 Rem, «Сайга-М», 14 патронов и 3 гильзы от патронов к нарезному огнестрельному оружию, 2 гильзы от патронов к гладкоствольному оружию оптический прицел CONDOR TOUR, сданные в камеру хранения Отделения МВД России по <адрес>, передать в распоряжение МВД по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» по вступлению приговора суда в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденные вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Решение по делу № 1-24/2019 от 31.01.2019

1-24/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица