Решение по делу № 1-40/2012 от 10.09.2012

Решение по уголовному делу

дело № 1-40/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

 г. Сыктывкар                                                                                                     10 сентября 2012 года

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>,

подсудимой Могилевич Г.А.3,

защитника - адвоката Койдана Р.В., представившего ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Могилевич Г.А.3, <ДАТА2>, г. Сыктывкар, не замужем, работающей в Ресторане - клубе «СССр», имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Могилевич Г.А.3 совершила в отношении частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> года около 15 часов Могилевич Г.А.3, находясь около <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшей физической боли, нанесла последней удар рукой по лицу, в результате которого у <ФИО1> образовалась ссадина спинки носа. От действий подсудимой Могилевич Г.А.3, частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> испытала физическую боль.

Подсудимая Могилевич Г.А.3 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что <ДАТА4> действительно в ходе конфликта толкнула <ФИО1>, когда последняя хотела облить её водой из ведра, возможно соскользнула рука и случайно причинила ссадину потерпевшей, однако преднамеренно ударов ей не наносила, телесных повреждений не причиняла.

Вина подсудимой Могилевич Г.А.3 в совершении преступного деяния, несмотря на отрицание ею виновности, подтверждается следующими доказательствами.

Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> в судебном заседании просила привлечь подсудимую к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ и пояснила, что <ДАТА4> в ходе конфликта с подсудимой из-за установленной братом подсудимой стоянки автомобиля в её дворе, Могилевич Г.А.3 облила её холодной водой, стала бить и ударила по лицу, отчего у неё образовались телесные повреждения.

Показания частного обвинителя (потерпевшей) в части причинения ей подсудимой иных насильственных действий подтверждаются показаниями свидетелей:

Так, свидетель <ФИО4> суду показала, что <ДАТА4> с потерпевшей приехали в родительский дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, потерпевшая ушла за водой, а когда вернулась, около глаза у неё была царапина. Потерпевшая рассказала, что подсудимая Могилевич Г.А.3 ударила её ладонью в лицо, попав в глаз.  

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что со слов потерпевшей знает о том, что Могилевич Г.А.3 ударила последнюю в область переносицы, после чего <ФИО1> несколько часов плохо видела. От удара образовалась ссадина и гематома.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, когда она приехала в м. Лесозавод к <ФИО1> по просьбе последней, ей со слов потерпевшей стало известно, что соседка - подсудимая в ходе произошедшего конфликта, нанесла ей удар в область глаза, повреждения в области глаза были очевидны, около глаза была царапина.

Свидетель <ФИО7> пояснила, что является коллегой потерпевшей по работе, охарактеризовала <ФИО1> как не склонную ко лжи и рассказала, что <ДАТА5> потерпевшая не вышла на работу к первому уроку, а когда последняя подошла ко второму уроку, увидела у неё ссадину в области глаза. На вопрос о случившемся <ФИО1> указала на конфликт с соседкой.

Показания частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В рапорте от <ДАТА4>, зарегистрированном по КУСП <НОМЕР> указано, что в 17 часов 50 минут поступило сообщение от <ФИО1> о том, что соседка причинила ей побои (л. <АДРЕС> материала <НОМЕР>).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> (л. <АДРЕС>) у <ФИО1> обнаружена ссадина спинки носа, которая могла образоваться в результате давящего и скользящего воздействия твердым заостренным предметом, возможно от действия ногтя пальца руки человека. Ссадина квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, образование её не исключается <ДАТА4>.

В судебном заседании также исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что с соседкой <ФИО1> у него и подсудимой сложились неприязненные отношения, часто случаются ссоры. <ДАТА4> между <ФИО1> и подсудимой произошел конфликт, в ходе которого они ругались, при этом подсудимая толкнула потерпевшую, каких-либо телесных повреждений на потерпевшей не видел.

Свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, допрошенные в судебных заседаниях указали, что о произошедшем между Могилевич Г.А.3 и <ФИО1> конфликте узнали со слов подсудимой, охарактеризовали подсудимую как неконфликтного, отзывчивого человека, а потерпевшую как человека скандального, постоянно ищущего конфликта.

            Таким образом, оценив представленные обвинением и защитой доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Судом с достаточной полнотой установлено, что <ДАТА4> около 15 часов, находясь у <АДРЕС>, подсудимая умышленно нанесла частному обвинителю (потерпевшей) удар по лицу и действия Могилевич Г.А.3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Совершение подсудимой побоев и иных насильственных действий, выразившихся в умышленном обливании потерпевшей водой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат исключению из обвинения подсудимой.

Утверждения же подсудимой о том, что каких-либо умышленных насильственных действий по отношению к потерпевшей она не применяла, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

            При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление Могилевич Г.А.3 и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Могилевич Г.А.3, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на её иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Могилевич Г.А.3, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Могилевич Г.А.3, не судимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоящей, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Могилевич Г.А.3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Могилевич Г.А.3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Мировой судья                                                                     Е.А. Коюшева

Копия верна: