Решение по делу № 2-2/2018 (2-1569/2017;) ~ М-180/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-2/2018     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца Постоенко И.М., представителя истца Гущиной М.Л. (по доверенности), представителя ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода Гарцевой В.В. (по доверенности), представителей третьего лица МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода Масленникова С.Л. (по доверенности), Федяевой В.А. (по доверенности), представителя третьего лица ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Гарцева В.Н. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Постоенко Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН», конкурсному управляющему члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» Цапанову Станиславу Сергеевичу, муниципальному образованию г.Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Постоенко И.М. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Коммунальник-НН», конкурсному управляющему члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» Цапанову С.С., муниципальному образованию г.Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником ... доли в праве на общее имущество в многоквартирном ...

Подвальные помещения П2. П6. П7 ... принадлежат на праве обшей долевой собственности администрации города Нижнего Новгорода и ООО ТД "Коммунальник - НН".

(дата) между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО ТД "Коммунальник - НН" были заключены инвестиционные контракты по реконструкции и капитальному ремонту помещений П2, П6, П7, расположенных в подвальных помещениях жилого многоквартирного ....

(дата). решением Советского районного суда по делу №... по иску собственника ... Маргариты Львовны Гущиной к ответчикам ООО ТД "Коммунальник - НН" и Администрации города Нижнего Новгорода реконструкция подвалов П2, П6, П7 ... признана самовольной. Решение суда вступило в законную силу (дата)

(дата). вступило в законную силу решение Нижегородского Областного суда, согласно которому администрация города Нижнего Новгорода обязана был.1 в течение 8 месяцев "произвести комплекс мероприятий для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания жилого ... в ограниченно работоспособное состояние, а именно: осуществить контроль за состоянием конструкции здания, выполнить защитные мероприятия, осуществить контроль за параметрами процесса эксплуатации, провести с помощью специализированной, лицензированной проектной организации:        детальное (инструментальное) инженерно-геологическое обследование конструкций жилого дома, вариантное проектирование усиления конструкций жилого дома с мероприятиями, обеспечивающими -эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций, произвести работы в соответствии с полученной проектной документацией по восстановлению, ремонт) строительных конструкций дома, усилению жесткости несущих стен, усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил".

В указанных выше решениях на основании проведенных в рамках судебного производства экспертиз Нижегородский Областной суд установил наличие причинно-следственной связи между работами по реконструкции подвала и образованием сквозных трещин в несущих стенах ... В соответствии с технической документацией ФГУП "Ростехинвентаризация" до проведения самовольной реконструкции подвалов износ ... составлял 55%. Наличие наружной отделки несущих стен дома штукатуркой и окраской также подтверждено технической документацией.

(дата) Определением Арбитражного суда Нижегородской области ООО ТД "Коммунальник - НН" признано банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Во исполнение решения Нижегородского Областного суда от (дата). по заказ) МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» ООО "Стройэксперт" была разработана проектная документация по ремонту ..., которой (дата). "Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" было дано положительной заключение.

На листе №..., №... указанной проектной документации в Разделе 3 п.3.1. "Конструкции усиления надфундаментной части здания" для усиления жесткости и ремонта несущих стен ... предусмотрено: инъецирование трещин кирпичной кладки наружных стен; усиление стен здания в местах трещин стальными накладками из обрезков металлопроката. Увеличение жесткости стен предусмотрено: установкой на трещины накладок и полосовой стали толщиной 10 мм, стальным двусторонним поясом на отм. -0.580 из 2 парных швеллеров №... по ГОСТ 8240-89, соединенных сквозными шпильками диаметром 20 мм. Швеллера устанавливаются полками в устраиваемые в кирпичных стенах прорези: односторонними поясами на отм. +3.480 и +14.660 (в уровне низа перекрытия 1 этажа и верха чердачного перекрытия). Пояса предусмотрены из накладок из швеллера 16 по ГОСТ 8240. устанавливаемых полками в устраиваемые в кирпичных стенах прорези и сквозных тяжей из круглой стали диаметром 30 мм.; предусмотрено заполнение трещин пластичным материалом и установка наружных нащельников".

В настоящее время в результате выполнения предусмотренных проектом работ по усилению жесткости несущих стен здания, ... находится весь в "заплатках" из металлических швеллеров и обрезков металлопроката.

Таким образом, в результате самовольной реконструкции подвалов администрацией города Нижнего Новгорода и ООО ТД "Коммунальник - НН" и последующих выше перечисленных работ по усилению жесткости несущих стен ... в соответствии с разработанной ООО "Строй эксперт" проектной документацией, был нарушен покрасочный и штукатурный слой многоквартирного ..., испорчен его внешний облик.

Однако, указанным выше проектом восстановление нарушенного ответчиками штукатурного и покрасочного слоя несущих стен ... не предусмотрено.

Поскольку внешний облик ... был нарушен в результате противоправных действий ответчиков по самовольной реконструкции подвалов, а также в результате последующих работ по усилению жесткости несущих стен здания при выполнении работ по устранению последствий самовольной реконструкции, считаю, что работы по восстановлению внешнею облика ... также должны быть произведены ответчиками в соответствии с технологическими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209,290,210,211 ГК РФ истица просит обязать ООО ТД «Коммунальник - НИ» и Муниципальное образование ... Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести внешний облик ... в положение до реконструкции путем восстановления нарушенного штукатурного слоя дома особенно в местах установки на стенах здания стальных накладок из обрезков металлопроката и швеллеров; последующего грунтования и окрашивания дома (Том 1 л.д.4-6).

В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнила. Окончательно просила по указанным выше основаниям:

1. Признать конструктивные изменения наружной отделки (штукатурного и покрасочного слоев) ограждающих несущих конструкций (фасадов) и отмостки многоквартирного жилого ... самовольными, обязать муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести отмостку и наружную отделку (штукатурный и покрасочный слои) фасадов многоквартирного жилого ... в прежнее положение, в том числе в соответствии с данными технического паспорта на ... по состоянию на (дата), а именно:

     произвести демонтаж не соответствующих проектным решениям металлических - накладок на несущих стенах дома;

     произвести замену узлов с применением утеплителя "Пеноплэкс" узлами сплошного оштукатуривания по сетке стальных элементов конструкций поясов усиления СП1, СП2, СПЗ;

    привести штукатурный и покрасочный слои, в том числе в местах установки накладок, выступающих за плоскость штукатурного слоя фасадов здания, в соответствие со строительными нормами и правилами путем:

- очистки фасадов пескоструйным аппаратом,

- ремонта штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв. м толщиной слоя до 40мм,

- покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен,

- окраской фасадов по подготовленной поверхности перхлорвиниловой краской;

     восстановить равномерное однородное цветовое (желтое) решение фасадов многоквартирного ...,

      восстановить асфальтовое покрытие отмостки ... вместо примененной конструкции отмостки брусчаткой в связи с ведением строительно -монтажных работ при отрицательных температурах наружного воздуха;

2. Обязать муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода производить работы по сплошному оштукатуриванию по сетке стальных элементов поясов усиления СП1, СП2, СПЗ, по восстановлению штукатурного, грунтовочного, покрасочного слоев фасадов, по восстановлению асфальтового покрытия отмостки ... при температурах, предусмотренных строительными нормами и правилами (Том 3 л.д. 62-65).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Поволжская компания», ООО «Стройэксперт» (Том 2 л.д.117).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МКУ «Главного управления по капитальному строительству по ...» (Том 2 л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «РемСтройСервис» (Том 2 л.д.160).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (Том 3 л.д.111).

В судебном заседании истец Постоенко И.М., ее представитель Гущина М.Л. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода Гарцева В.В. (по доверенности) против иска возражала. Просила в удовлетворении иска отказать, так как работы по укреплению дома были выполнены Администрацией г.Нижнего Новгорода во исполнение судебного решения в соответствии с подготовленным специализированной организацией проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Осуществление работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоев фасада здания судебными решениями в обязанности ответчика не вменялись в связи с чем не осуществлялись.

Представители третьего лица МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода Масленников С.Л. (по доверенности), Федяева В.А. (по доверенности), представитель третьего лица ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Гарцев В.Н. (по доверенности) позицию ответчика поддержали, полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ООО ТД «Коммунальник-НН», конкурсный управляющий Цапанов С.С. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее от конкурсного управляющего Цапанова С.С. поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (Том 1 л.д.207-209).

Третьи лица ООО «Стройэксперт», ООО «Поволжская компания», ООО «РемСтройСервис» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, представителей третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика и представителей третьих лиц, допросив свидетеля Гущину М.Л., специалистов Репину Т.П., У.А.Е., эксперта В.Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что истец Постоенко И.М. является собственником ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

В соответствии с распоряжением администрации Нижегородской области №2684-р от 03 октября 2000г. «О передаче в муниципальную собственность» указанный дом включен в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

На основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода №2546-р от 21.08.2003 «О принятии в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры» дом передан в муниципальную собственность.

На          нежилые     помещения,     расположенные     в     указанном

многоквартирном доме (нежилое подвальное помещение №7 общей площадью 151,8 кв.м., на нежилое подвальное помещение №2, общей площадью 118,6 кв.м. нежилое подвальное помещение №6, общей площадью 89,9 кв.м.) зарегистрировано право муниципальной собственности.

В (дата) подвальные помещения П2 и П6 сданы администрацией города Нижнего Новгорода в аренду ООО ТД «Коммунальник - НН».

15 и (дата) администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «ТД Коммунальник-НН» заключены инвестиционные контракты по капитальному ремонту и реконструкции подвалов П2, П6, П7.                     

По условиям инвестиционных контрактов ООО «ТД Коммунальник-НН» обязалось разработать и в установленном порядке согласовать проект по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования, произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет по утвержденному проекту в рамках реализации контрактов в срок (дата) - по помещению №..., и до (дата) - по помещениям №№... и 7.

На основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от (дата) №... «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение №..., расположенное по адресу: ... зарегистрирована общая долевая собственность: 13/20 долей в праве общей долевой собственности за ОО ТД «Коммунальник-НН»; 7/20 долей в праве общей долевой собственности - за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».         

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода (дата) №... «О продаже доли города Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности» с ООО ТД «Коммунальник-НН» заключен договор от (дата) №...-ИК купли-продажи 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: ...

Право собственности ООО ТД «Коммунальник-НН» на нежилое помещение П6, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано (дата)

В результате исполнения инвестиционного контракта на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от (дата) №... «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещения №... №..., расположенные по ..., лит. А» (дата) зарегистрирована общая долевая собственность: за ООО ТД «Коммунальник-НН» на 71/100 долей в праве общей долевой собственности; за муниципальным образованием «... Новгород» на 29/100 долей в праве общей долевой собственности.

(дата) между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО ТД «Коммунальник-НН» заключено соглашение №...С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (на помещения №№...,7 по ... на неопределенный срок.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода (дата)г. №..., сторонами в котором являлись Постоенко И.М., администрация города Нижнего Новгорода, ООО ТД «Коммунальник-НН» и другие лица и имеют по делу преюдициональное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом также было установлено, что в течение 2008-2011г.г. в помещениях подвала и первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... проводились работы, по своему составу относящиеся к реконструкции. Разрешительные документы на проводимые работы ответчиками не представлены, согласование исполнительного органа местного самоуправления на проведение работ отсутствует. Между работами по реконструкции, в том числе в рамках заключенных администрацией с ООО ТД «Коммунальник-НН» инвестиционных контрактов, и образованием трещин в несущих конструкциях ... по ул. Ошарская Г.Н.Новгорода имеется причинно-следственная связь.

При рассмотрении гражданского дела №... суд установил, что в результате произведенной реконструкции подвальных помещений данного многоквартирного жилого дома техническое состояние его стен стало ограниченно          работоспособным, влияет на устойчивость дома при условии     несвоевременного     проведения     ремонтных          работ     по предотвращению дальнейшего развития трещин, их заделке и повышению жесткости конструкций дома.

По заключению судебной экспертизы для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания в ограниченное работоспособное состояние, необходим комплекс мероприятий, а именно: контроль за их состоянием; выполнение защитных мероприятий; осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок). Должно быть выполнено вариантное проектирование усиления конструкций; при усилении должны быть предусмотрены мероприятия, обеспечивающие эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций. Необходимо проведение детального (инструментального) инженерно-геологическое обследование, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и усиление основания здания.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата)г. №... и апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата)г. ответчики обязаны     произвести комплекс мероприятий для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания жилого ... в ограниченно работоспособное состояние, а именно:

- осуществить контроль за состоянием конструкций здания,

- выполнить защитные мероприятия,

- осуществить контроль за параметрами процесса эксплуатации, -провести     с помощью специализированной, лицензированной

проектной организации:

-детальное (инструментальное) инженерно-геологическое

обследование конструкций жилого дома,

- вариантное проектирование усиления конструкций жилого дома с мероприятиями, обеспечивающими эффективную      совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций.

произвести работы в соответствии с полученной проектной документацией по восстановлению, ремонту строительных конструкций дома, усилению жесткости несущих стен, усилению основа чия (фундамента) многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата)г. и апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата)г. на Администрацию города Нижнего Новгорода и ООО ТД «Коммунальник-НН» была возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в местах выемки грунта восстановить первоначальную высоту подвальных помещений П2, П6. П7, расположенных в жилом доме по адресу: ... в соответствии с данными технического паспорта дома N 61, расположенного по ... по состоянию на (дата); разработать проектную документацию на указанные работы.                                                            

Данным решением также судами было установлено, что между выемкой грунта в подвальном помещении и приведением стен указанного многоквартирного дома в ограниченно работоспособное состояние имеется прямая причинная связь, выемка грунта повлияла на техническое состояние фундамента многоквартирного жилого дома, согласие собственников помещений указанного многоквартирного дома на проведение реконструкции, влияющей на состояние общего имущества (фундамент) не получено, в связи с чем был сделан вывод о том, что ответчики обязаны привести архитектурный объект в первоначальное состояние путем      восстановления      высоты подвальных помещений в местах выемки грунта.

Указанные судебные акты приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также судом установлено, что в порядке исполнения решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) и апелляционного определения от (дата)г. Администрацией г.Нижнего Новгорода в лице МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» был заключен муниципальный контракт с ООО «Стройэксперт» от (дата) на выполнение проектно-изыскательских работ по усилению конструкций ...

В целях исполнения решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата), МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» с ООО «РемСтройСервис» заключен муниципальный контракт от (дата) на выполнение строительно-монтажных работ по усилению конструкций ... в соответствии с разработанным ООО «Стройэксперт» проектом.

Согласно проектной документации «Раздел 1. Пояснительная записка, пункт «3. Конструкции усиления», «3.1. Конструкции усиления надфундаментной части здания» проектом предусмотрено:

- инъецирование трещин кирпичной кладки наружных стен;

- инъецирование трещин в несущих стенах лестничных клеток;

- инъецирование трещин в перекрытии и в местах его опирания на несущие стены;

- демонтаж и монтаж кирпичной кладки, закладка проемов;

- восстановление штукатурного слоя цоколя;

- восстановление защитного слоя бетона балконной плиты; восстановление конструкции козырька;

- замена деревянных конструкции карниза здания;

- засыпка существующего в подвальной части бассейна;

- усиление железобетонных балок подвального перекрытия железобетонной рубашкой;

- усиление проема стальной обоймой;

- усиление стен здания в местах трещин стальными накладками из обрезков металлопроката;

- увеличение общей жесткости здания устройством стального пояса на отм. -0,300, устройством стальных поясов из накладок и тяжей на отм. +3,480, +14,660;

- создание 2 температурных швов в здании.

Инъецирование трещин кирпичной кладки наружных стен, несущих стен лестничных клеток, перекрытий и в местах его опирания на несущие стены предусмотрено инъекционным составом Мапей Стабилцем.

Усиление железобетонных балок подвального перекрытия предусмотрено железобетонной трехсторонней рубашкой толщиной 40 мм. Усиления выполняется ремонтной смесью МапеграудУсиление проема стальной обоймой из уголков 75x75x6 по ГОСТ 8509-93 и перемычки из арных швеллеров №... по ГОСТ 8240-89.

Увеличение жесткости стен предусмотрено:

- установкой на трещины накладок и полосовой стали толщиной W мм;

- стальным двусторонним поясом на отм. -0,580 из 2 парных швеллеров №... по ГОСТ 1240-89, соединенных сквозными шпильками диаметром 20 мм. Швеллера устанавливаются юлками в устраиваемые в кирпичных стенах прорези;

- односторонними поясами на отм. +3,480 и +14,660 (в уровне. низа перекрытия 1 этажа и верха чердачного перекрытия). Пояса предусмотрены из накладок из швеллера 16 по ГОСТ 8240, устанавливаемых полками в устраиваемые в кирпичных стенах прорези и сквозных тяжей из круглой стали диаметром 30 мм.

Проектом предусмотрено восстановление отделки помещений 1 этажа после проводки сквозных тяжей путем устройства натяжных потолков или подвесных потолков типа «Армстронг» и окраски или оклейки обоями стен.

Устройство 2 температурных швов в здании предусмотрено путем использования для этой цели существующих вертикальных трещин по осям 5 и 6; предусмотрено заполнение трещин эластичным материалом и установка наружных нащельников.

Также согласно проектной документации было предусмотрено осуществление покрытия отмостки дома брусчаткой.

В проекте отмечено, что настоящим проектом не предусматривается:

- расчеты систем водо- и теплоснабжения, расчет вентиляционной системы и при необходимости удаление всех выполненные в процессе реконструкции подвала врезок в действующие внутренние сети трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, а также санитарнотехническое оборудование, отопительные приборы и систему вентиляции. Данный вид работ выполняется эксплуатирующей организацией,

- работы по засыпке в подвал грунта до уровня подвальных помещений, существовавших до реконструкции подвала (указанные в Заключение экспертов №... от (дата)г.) к повышению несущей способности строительных конструкций дома не приведут. Данные работы приведут к дополнительному давлению под подошвами фундаментов и увеличению осадок здания, вследствие увеличения веса грунта на уступах фундаментов. Поэтому выполнение работ по засыпке в подвал грунта является нецелесообразным.

- работы по закладке выполненных в процессе реконструкции дверных и оконных проемов, восстановление несущей колонны между помещениями №... и №... в ... (при условии, что она действительно является несущей). Места пробивки проемов и месторасположение данной колонны установить не удалось, ввиду того что инвентаризационные планы по состоянию на (дата) Заказчиком предоставлены не были.»

Указанный проект являлся предметом проверки ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", по результатам которой проекту было дано положительной заключение.

Работы по наружной отделке фасадов, восстановлению отделочных покрытий ... проектом ООО «Стройэксперт» предусмотрены не были и в смету ООО «РемСтройСервис» по муниципальному контракту от (дата). включены не были, что следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта В.Д.М. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и не оспаривается по делу.

Согласно заключению эксперта В.Д.М. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №... от (дата)г. состояние штукатурного и окрасочного слоев фасадов дома, расположенного по адресу: ..., в результате выполнения работ по усилению несущих конструкций здания, предусмотренных проектом ООО «Стройэксперт»,     на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует требованиям пп. 3.28, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и соответственно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Фактически выполненные работы, по усилению конструкций исследуемого жилого дома, соответствуют проектным решениям в части использованных материалов и технологических решений, предусмотренных проектом ООО «Стройэксперт».

Устройство дополнительного утепления стен для ликвидации «мостиков холода» на исследуемом объекте недвижимости не соответствует требованиям проектной документации в части монтажа теплоизоляционных плит, а также фактического расположения части накладок на трещины фасадов исследуемого жилого дома.

Виды работ, необходимые для приведения штукатурного и покрасочного слоя фасадов ... (в том числе в местах установки накладок, выступающих за плоскость штукатурного слоя) в соответствие со строительными нормами и правилами, приведены в нижеследующей таблице.

№ мп	Обоснование цен	Наименование работ и затрат	Единица измерения
1	2	3	4
1	ФЕР08-07-001-02	Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ	1 м2
2	ФЕРр6 1-25-4	Очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом: с рустами с земли и лесов	1 м2
3	ФЕРр61-13-1	Ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 40 мм	1 м2
4	ФЕР15-04-006-03	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокою проникновения: за 1 раз стен	1 м2
5	ФЕРр62-25-7	Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов	1 м2
6	ФЕР 15-04-006-03	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен	I м2
7	ФЕР 15-04-014-01	Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая	1 м2
8	01-01-01-041	Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную	1 т груза
9	03-21-02-030	Перевозка грузов II класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние до 30 км	1 т груза

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта В.Д.М. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №... от (дата)г. суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 ГК РФ.

Как следует из заключения эксперта В.Д.М. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №... от (дата)г. в результате осмотра фасадов указанного жилого дома, были выявлены следующие дефекты, вызванные производством работ по увеличению несущих конструкций (наружных стен):

- нарушение целостности штукатурного слоя фасадов,

- нарушение целостности и однородности окрасочного слоя фасадов здания,

- «пакеры» после проведения работ по инъецированию не демонтированы,

- подтеки раствора в местах инъецирования.

Указанные дефекты фасада исследуемого здания были отражены на фото, как осуществленных экспертом, так и представленных стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате осуществленных Администрацией г.Нижнего Новгорода работ по укреплению конструкции жилого дома, права собственников, нарушенные в результате незаконной реконструкции данного здания, восстановлены в полном объеме не были.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой ... по состоянию на (дата), а также из заключения ООО «Регион-Оценка» от (дата)г. №... следует, что до выполнения ответчиком указанный восстановительных работ наружная отделка фасадов дома была выполнена штукатуркой и покраской.

Согласно п.4.2.3.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003 участки стеновых панелей с обнаженной арматурой должны быть оштукатурены цементно - песчаным раствором. Отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор. Согласно п.4.(дата) указанных Правил окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором проведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

В соответствии с п.1.7.2. Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по проведению работ по приведению штукатурного и покрасочного слоев по фасаду здания в соответствие с указанными выше строительными и градостроительными нормами и правилами.

Учитывая характер допущенного нарушения, ответчиков также следует обязать разработать проектную документацию на указанные работы силами специализированной, лицензированной проектной организацией.

Доводы ответчика об использовании в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №... от (дата)г. недействующих редакций СНиП и СП не опровергают в целом установленный факт нарушений в штукатурном и окрасочном слоях фасада дома, образовавшихся изначально в результате незаконной реконструкции (появление трещин по фасаду здания), а в последующем также в результате восстановительных работ (нарушение целостности и однородности штукатурного и окрасочного слоя фасада здания, «пакеры» после проведения работ по инъецированию, потеки раствора в местах инъекций).

Суд полагает, что обязанность по выполнению спорных работ следует возложить на ответчиков Администрацию г.Нижнего Новгорода и ООО ТД «Коммунальник - НН», поскольку на момент начала выполнения самовольных ремонтно-строительных работ муниципальное образование город Нижний Новгород являлось единоличным собственником нежилых помещений П 2, П6, П7, а с 10.01 2012г. сохранило в собственности доли помещений П2 и П7, и несет, как и ООО ТД «Коммунальник-НН» выполнявшее реконструкцию подвальных помещений, ответственность за совершение в указанных помещениях действий, повлекших повреждение общего имущества жилого дома.

Суд при этом учитывает также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата)г. ООО ТД «Коммнуальник - НН» было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Определением от (дата)г. конкурсным управляющим ООО ТД «Коммунальник-НН» был утвержден Цапанов С.С., член Ассоциации СОАУ «Эгида». Определением арбитражного суда Нижегородской области от (дата)г. процедура конкурсного производства в отношении ООО ТД «Коммунальник-НН» была прекращена и полномочия конкурсного управляющего Цапанова С.С, прекращены на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с принятием собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры всеми кредиторами.

Следовательно, конкурсный управляющий Цапанов С.С. не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям и в удовлетворении иска, заявленного к данному ответчику, надлежит отказать.

Кроме того, экспертом В.Д.М. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №... от (дата)г. был установлен факт несоответствия устройства дополнительного утепления стен для ликвидации «мостиков холода» на исследуемом объекте недвижимости требованиям проектной документации в части монтажа теплоизоляционных плит. В частности было установлено, что плиты утепления «Пеноплекс» не закреплены тарельчатым дюбелем и не имеют плотного прилегания к утепляемой конструкции.

Из заключения эксперта, его пояснений в ходе судебного заявления следует, что неплотное примыкание утеплителя может привести к нарушению теплоизоляции стен.

Из пояснений сторон, третьих лиц по делу следует, что до настоящего времени указанные недостатки ни администрацией, не избранным ею подрядчиком ООО «Ремстройсервис» устранены не были.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчиков также обязанность по проведению работ по приведению дополнительного утепления стен в соответствие с требованиям проектной документации ООО «Стройэксперт» в части монтажа теплоизоляционных плит.

Из заключения эксперта В.Д.М. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №... от (дата)г. также следует, что в фактически выполненных работах имеется отклонение от проекта ООО «Стройэксперт» в части установки некоторых накладом на трещины фасадов исследуемого жилого дома. При этом эксперт В.Д.М., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что фактически накладки установлены в местах трещин, однако заложенные в проекте расчеты предполагают их установку в иных местах. В случае переноса накладок в соответствии с проектом, они окажутся за пределами трещин.

В судебном заседании истец Постоенко И.М. пояснила, что требований об установке дополнительных накладок или смещении несоответствующих проекту накладок она не заявляет, полагала, что проведение соответствующих работ не соответствует интересам собственников дома.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав является, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.                            

Заявленный истцом способ защиты нарушенного права          не противоречит положениями норм материального права, регулирующих спорных отношений.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиками     нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что на ответчиков следует возложить обязанность произвести работы по приведению устройства дополнительного утепления стен в соответствие с требованиями проектной документации ООО «Стройэксперт» в части монтажа теплоизоляционных плит, а также работы по приведению штукатурного и покрасочного слоев по фасаду здания по адресу ... (в том числе местах установки накладок, выступающих за плоскость штукатурного слоя) в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами в соответствии с проектной документацией на данные виды работ, осуществленной с помощью специализированной, лицензированной проектной организацией.

Оснований для конкретизация перечня видов работ, необходимых для устранения нарушений в утеплении стен, а также восстановлении штукатурного и окрасочного слоев суд не усматривает, поскольку соответствующая обязанность лежит на проектанте, который в свою очередь должен будет руководствоваться действующими нормами строительного и градостроительного законодательства. Ссылка на необходимость соблюдения соответствующих норм и правил при проведении спорных работ является достаточной для исполнения решения суда, без конкретизации, о которой просит истец.

Также не усматривает суд и оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу металлических накладок на несущих стенах дома и замены узлов с применением утеплителя «Пеноплэекс» узлами сплошного оштукатуривания по сетке стальных элементов конструкций поясов усиления СП1, СП2, СП3. В обоснование своей позиции в данной части истец ссылается на то, что материал «Пеноплэкс» не применим в качестве утеплителя, так как является горючим, что запрещено противопожарными нормами и правилами.

Однако указанные доводы какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Так, допрошенный в судебном заседании специалист У.А.Е. (ООО «Гильдия зодчих») указал, что полагает применение данного материала недопустимым как нарушающим нормы пожарной безопасности. При этом указал, что ни сама конструкция утепления с применением данного материала, ни сертификаты соответствия материала «Пеноплэкс» им не исследовались. В письменных ответах на поставленные вопросы специалист У.А.Е. делает вывод о нецелесообразности, а о недопустимости применения данного материала.

В своих пояснениях по делу эксперт В.Д.М. (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) указал, что для ответа на данный вопрос требуется изучения сертификатов соответствия материала и состава конструкции утепления. Запрета на использование данного материала не имеется, поскольку в зависимости от технологии его устройства, а также особенностей применении в конструкции, он может иметь допустимую при фасадных работах огнестойкость.

Из заключения ООО «Комплексная безопасность» следует, что достоверно на поставленный вопрос могут дать испытания материала либо сертификат пожарной безопасности на материал, в котором будет отражена группа горючести. В связи с тем, что протоколы испытаний и сертификаты на отделочные материалы не представлены, однозначный вывод о соответствии примененных отделочных материалов требованиям п.11 ст.87 ФЗ№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сделать нельзя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о недопустимости применения утеплителя «Пеноплэкс» как несоответствующего нормам пожарной безопасности.

Кроме того, в судебном заседании эксперт В.Д.М. пояснил, что демонтаж узлов может привести к нарушению теплопроводности здания и может способствовать проникновению холода и влаги в местах креплений металлических поясов. Однако вопрос о последствиях демонтажа узлов и возможности отделки без применения утепления экспертом не исследовался. Истцом в свою очередь не представлено доказательств о возможности отделки ... без установки узлов с утеплением, также как и не представлено доказательств того, демонтаж узлов не приведет к негативным последствиям, таким как промерзание стен ..., появление плесени в помещениях, где установлены сквозные металлические тяжи.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении Администрации г.Нижнего Новгорода к восстановлению асфальтового покрытия отмостки ... вместо примененной конструкции отмостки брусчаткой. В обоснование своих требований в данной части истцы ссылаются на то, что ранее отмотка дома была выполнена в виде асфальта согласно техническому паспорту дома по состоянию на (дата)г. Покрытие брусчаткой, по мнению истца, является менее долговечным и надежным покрытием, в случае нарушения технологии укладки брусчатки возможны в дальнейшем «провалы», потребующие дополнительных расходов на восстановление.

Вместе с тем как следует из материалов дела, выполнение отмостки дома брусчаткой было предусмотрено проектом ООО «Стройэксперт», которое получило положительное заключение гос.экспертизы, в том числе и в части технического решения восстановления отмостки брусчаткой. Относимых и допустимых доказательств того, что фактически выполненные ООО «РемСтройСервис» работы по восстановлению отмостки с применением брусчатки были осуществлены с нарушением технологии, а также что в целом подобное технологическое решение не соответствует действующим строительным нормам и правилам, стороной ответчика в дело предоставлено не было.

Доводы истца о нецелесообразности примененных проектных решений ООО «Стройэксперт», о наличии иных вариантов исполнения решения суда в том числе с помощью композитных материалов согласно заключению ООО «Гильдия Зодчих», юридического значения не имеют, поскольку доказательств того, что указанные проектные решения, примененные ООО «Стройэксперт», не соответствуют требованиям действующего законодательства в деле не имеется.

Также не может согласиться суд и с доводами истца о том, что выполненные Администрацией г.Нижнего Новгорода восстановительные работы являются самовольными, так как до начала их выполнения соответствующий проект не был согласован с собственниками помещений дома.

Как было указано выше, указанные работы по укреплению конструкций дома были выполнены Администрацией г.Нижнего Новгорода в соответствии с судебными актами, из содержания которых усматривается, что в обязанность ответчиков вменено проведение работ, сопряженных с воздействием на несущие конструкции дома являющихся общим имуществом собственников дома.

Исходя из установленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности исполнения судебных решений, администрация не имеет права уклониться от исполнения решения суда в соответствии с указанным в решении порядком и способом исполнения.

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению соответствующих работ, суд находит возможным установить ответчику в порядке ст.206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно, 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Данный срок суд определяет с учетом требований разумности, сроков размещения муниципального заказа, установленных ФЗ РФ от (дата) N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", мнения эксперта В.Д.М. о том, что выполнение соответствующих работ в среднем занимает 2-3 месяца, учитывая также, что допущенные нарушения фасадной отделки дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым разъяснить ответчикам, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ сторонами не заявлялось и судом, соответственно, не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постоенко Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН», конкурсному управляющему члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» Цапанову Станиславу Сергеевичу, муниципальному образованию г.Н.Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода о понуждении к совершению действий - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода и Общество с ограниченной ответственностью «ТД Коммунальник - НН» произвести работы по приведению устройства дополнительного утепления стен в соответствие с требованиями проектной документации ООО «Стройэксперт» в части монтажа теплоизоляционных плит, а также работы по приведению штукатурного и покрасочного слоев по фасаду здания по адресу ... (в том числе местах установки накладок, выступающих за плоскость штукатурного слоя) в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами в соответствии с проектной документацией на данные виды работ, осуществленной с помощью специализированной, лицензированной проектной организацией.

Установить срок исполнения решения в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Постоенко Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН», конкурсному управляющему члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» Цапанову Станиславу Сергеевичу, муниципальному образованию г.Н.Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода о понуждении к совершению действий в остальной части - отказать.

Разъяснить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)