Решение по делу № 33-27430/2016 от 29.09.2016

Судья Белова И.А.         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Титовой Н.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Титовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Титовой Н. И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Титовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Титовой Н.И. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Титова Н.И. получила кредит в размере 218 000 руб. на потребительские цели на срок 60 месяцев под 21,80 % годовых.

По состоянию на <данные изъяты> у заемщика имеется задолженность 238 409 руб. 39 коп..

Истец просил суд взыскать с Титовой Н.И. задолженность по основному долгу в размере 200 569 руб. 84 коп., по процентам в размере 22 369 руб. 46 коп., пени за нарушение срока по сумме кредита в размере 6 233 руб. 04 коп., пени за проценты в размере 9 237 руб. 05 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 584 руб. 09 коп..

Не согласившись с требованиями истца, ответчица Титова Н.И. обратилась в суд со встречным иском о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кредитный договор она заключила на заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку специальными познаниями не располагала, полную информацию об условиях и услугах кредитования в момент заключения договора не получила, последствия неисполнения договора несут в себе несоответствие начисленной неустойки требованиям о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Титова Н.И. просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу 18 000 руб. как необоснованно удержанные денежные средства, снизить пени по кредиту в 10 раз, снизить сумму образовавшейся задолженности до 176 857 руб. 47 коп. по ссудной задолженности и до 19 923 руб. 13 коп. по просроченным процентам, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 999 руб. 07 коп., штраф в размере 9 000 руб..

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Титова Н.И. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в сумме 218 000 рублей под 21,8% годовых на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства по договору перед ответчицей исполнил, Титова Н.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В нарушение условий кредитного договора Титова Н.И. принятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполняет.

На основании расчета, произведенного истцом, и не оспоренного в установленном порядке ответчицей, в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность Титовой Н.И. перед истцом по состоянию на <данные изъяты> составляет сумма в размере 238 409 руб. 39 коп..

Исходя из установленных обстоятельств и положений ст.ст. 809,810,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Банка.

Что касается встречного иска, то из дела следует, что кредитный договор содержит все условия, подлежащие выполнению сторонами, Титова Н.И. подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие на условия предложенные истцом.

<данные изъяты> Титовой Н.И. было подписано заявление на страхование и внесена сумма за подключение к Программе страхования в размере 18 000 руб., согласие на вступление в Программу по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков является добровольным, выдача кредитных средств по условиям кредитного договора не поставлена в зависимость от участия ответчицы в данной программе.

Навязанный характер услуг страхования при заключении кредитного договора и заключение договора на невыгодных для получателя кредита условиях, а также отсутствие информации о них истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Основания для удовлетворения встречного иска и возврате оплаченной ответчицей суммы в соответствии с её заявлением на страхование по договору страхования, у суда первой инстанции отсутствовали, иные требования встречного иска также не соответствуют действительным обстоятельствам и противоречат нормам действующего законодательства.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: