Решение по делу № 2-886/2015 ~ М-385/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-886/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года                   г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ившиной О.Г.,

с участием представителя истца Волкова В.М., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика- адвоката Вариной Е.Я., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица – Филиппова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.А. к Волкову С.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы,

установил:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к Волкову С.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик – продавец, передал в собственность покупателя - истца, а истец принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства находился в собственности ответчика Волкова С.Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Истец в дальнейшем продал автомобиль третьему лицу – ФИО19 которая в дальнейшем продала спорный автомобиль ФИО6 В отношении автомобиля и документов на автомобиль была проведена экспертиза на предмет наличия внесения изменений в номера агрегатов транспортного средства. В соответствии со справкой об исследовании экспертом ЭКЦ МВД УР установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем: удаления (уничтожения) знаков идентификационного номера на правой опоре с последующим нанесением знаков вторичной маркировки; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера; демонтажа металлической пластины со знаками первичной маркировки кузова в багажном отсеке с последующей установкой кустарным способом металлической пластины со знаками вторичной маркировки. Заводское (первичное) содержание номера двигателя представленного автомобиля подверглось изменению путем замены блока двигателя. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда УР по делу № по иску ФИО7 к Белых А.А. договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда по делу № по иску Белых А.А. к Попову Д.А. договор купли-продажи спорного автомобиля также был расторгнут. Судебные решения вступили в законную силу. Ответчик, являвшийся на момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства, продал истцу автомобиль с измененным идентификационным номером. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Поповым Д.А. и Волковым С.Г. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Филиппов И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике в лице Управления ГИБДД МВД по УР.

В судебное заседание истец Попов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Волков В.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства. Договор и справка-счет оформлялись в <данные изъяты> ОГИБДД. В дальнейшем истец (покупатель по договору) снова продал транспортное средство, затем выяснилось, что транспортное средство имеет незаконные номера, в связи с чем все сделки с данным транспортным средством были расторгнуты по решению суда (л.д.39). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее данные объяснения, при этом пояснил, что от третьего лица стало известно, что действуя от имени ответчика, заключил договор купли-продажи с истцом, третье лицо пояснил, что получил <данные изъяты> руб., из решений <данные изъяты> районного суда следует, что установлен факт передачи автомобиля с существенными недостатками, у автомобиля изменены идентификационные данные, в соответствии с представленной справкой ГИБДД автомобиль снят с учета по указанными обстоятельствам, изменения внес ответчик. О заключении договора ДД.ММ.ГГГГ исходят из данных паспорта транспортного средства, в связи с истечением времени договора купли-продажи и расписки у них нет.

Ответчик Волков С.Г.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, пояснил, что истцу Попову Д.А. он автомобиль не продавал, деньги от него не получал, договор купли-продажи с ним не заключал. Автомобиль передал за долги Филиппову И.Н., занимал у него деньги, автомобиль передал ему в счет долга, оформил на его имя доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем.

Представитель ответчика Варина Е.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Поповым Д.А. не представлено доказательств того, что истец понес убытки в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, не представлено доказательств того, что автомобиль был передан Волковым С.Г. Попову Д.А. по возмездной сделке, а если по возмездной сделке, то нет доказательств того, что Поповым Д.А. были исполнены обязательства по цене договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. Объяснения Филиппова о том, что Попов Д.А. уплатил <данные изъяты> руб. не подтверждаются письменными доказательствами. Не представлено доказательств того, что третье лицо при продаже данного автомобиля действовало на законных основаниях, истцом не доказан факт приобретения Поповым Д.А. транспортного средства, имеющего изменения идентификационного номера, находящегося в федеральном розыске, т.е. обремененного правами третьих лиц.

Третье лицо Филиппов И.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, договор купли-продажи с истцом был оформлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей. Сотрудниками ГИБДД автомобиль был осмотрен и снят с регистрационного учета. При постановке на учет в <адрес> сотрудниками ГИБДД автомобиль также был осмотрен и поставлен на учет. Он заключал договор купли-продажи на основании доверенности. Волков С.Г. выдал ему доверенность, т.к. получил от него <данные изъяты> руб., он попросил денежные средства под залог автомобиля, была написана расписка, которую потом он выбросил. Волков ему долг не вернул, сказал, что он (Филиппов) может продать автомобиль. На момент продажи автомобиль принадлежал Волкову С.Г., у него (Филиппова) была генеральная доверенность на право продажи автомобиля. Он (Филиппов) пользовался автомобилем, но изменения в автомобиль не вносил (л.д.105-106). Поддерживает ответчика, т.к. не представлено письменных доказательства, он получил денежные средства от покупателя, но не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., эти деньги оставил у себя в счет возмещения расходов.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в лице Управления ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым И.Н. (продавец), действующим по доверенности от имени Волкова С.Г. и Поповым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер кузова №. Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№.

Автомобиль Поповым Д.А. поставлен на учет в МРЭГ ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. продал автомобиль ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данный автомобиль ФИО8, в этот же день автомобиль поставлен на учет в МРЭГ ГИБДД <адрес> с сохранением государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным МРО N 3 УУР МВД по УР были выявлены следы изменения заводского (первичного) содержания номера кузова, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено экспертно-криминалистическим центром МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии со справкой об исследовании N № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ЭКЦ МВД УР установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем: удаления (уничтожения) знаков идентификационного номера на правой опоре с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «<данные изъяты>»; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «<данные изъяты>»; демонтажа металлической пластины со знаками первичной маркировки кузова в багажном отсеке с последующей установкой кустарным способом металлической пластины со знаками вторичной маркировки «<данные изъяты>». Заводское (первичное) содержание номера двигателя представленного автомобиля подвергалось изменению путем замены блока двигателя. На вторичном блоке двигателя маркировка <данные изъяты>" изменению не подвергалась. Заводское (первичное) содержание номера кузова представленного на исследование автомобиля до изменения имело следующее обозначение <данные изъяты>». По базе ИЦ МВД по УР в Федеральном розыске числится автомобиль марки <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером кузова <данные изъяты>. Автомобиль на момент хищения имел р/з <данные изъяты>. Инициатор розыска- <адрес> ( л.д.10-12 гр.дела № по иску ФИО8 к ФИО5)

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО8 и ФИО5, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО8 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей. (л.д.14-17).

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Попову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных издержек. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым Д.А. и ФИО5, взысканы с Попова Д.А. в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. (л.д.21-25).Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение оставлено без изменения(л.д.90-93 гр. дела № по иску ФИО5 к Попову Д.А.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> с заявлением о том, что он просит установить местонахождение ФИО3 и его полные анкетные данные с целью последующего обращения в суд. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции МО МВД России « <данные изъяты>» заявление Попова Д.А. зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> г.н<данные изъяты> у ФИО3 по генеральной доверенности за <данные изъяты> рублей. При постановке на учет данного автомобиля были соблюдены все процедуры сверки номеров, никаких подозрений у инспекторов ГИБДД в том, что были изменены идентификационные номера на автомобиле, и ПТС была поддельной, не установлено. Автомобиль был поставлен на учет и Попов Д.А. им пользовался в течение трех лет. Затем данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за <данные изъяты> руб. При продаже автомобиля был оформлен договор купли-продажи. Впоследствии ФИО5 продала данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, при постановке на учет были выявлены подделки идентификационного номера. По данному факту в МО МВД России «Игринский» ранее имелся материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения номерных агрегатов на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. Материалы направлены по подследственности в УМВД России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ По факту предоставления персональных данных Попову Д.А. направлен ответ на его обращение (л.д.83). Согласно уведомлению участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение Попова Д.А. списано в специальное номенклатурное дело за отсутствием признаков какого-либо преступления.( л.д.82).

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Поповым Д.А. и Волковым С.Г. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер кузова №

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Волкова С.Г. в досудебном порядке не направлялось, следовательно, данное требование не могло быть заявлено истцом в суд.

Требование о взыскании с Волкова С.Г. в пользу Попова Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля, является производным от первого требования, поскольку является последствием расторжения договора и не подлежит рассмотрению отдельно от первого требования.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, исковые требования Попова Д.А. к Волкову С.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Попова Д.А. к Волкову С.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Е.А.Сабрекова