Решение по делу № 33а-1172/2017 от 08.02.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      16 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей                                 Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре                   Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григоренко С.И. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о признании незаконным предписания от 10 июня 2016 г. № об устранении нарушений в результате проведения внеплановой выездной и документальной проверки – осуществления контроля за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды»

по апелляционной жалобе Григоренко С.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Постановлением главы администрации Белгородской области № от 12.05.1997, утвержден представленный управлением культуры администрации области и согласованный администрациями районов и городов список памятников истории и культуры, принимаемых на государственную охрану как памятники областного значения, куда наряду с иным под № 81 включен: «Торговые ряды» (<адрес>).

Григоренко С.И. на основании договора купли-продажи от 1.07.2014 является собственником нежилого помещения, кадастровый №, площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником иной части помещения является И.И.Н.

С 9 по 10.06.2016 на основании приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области от 30.05.2016 № сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная документарная проверка по факту осуществления контроля за состоянием, сохранением, использованием объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды», расположенного по адресу: <адрес>, принятого на государственную охрану в соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области от 12.05.1997 №, по заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 13.05.2016 № об аварийном состоянии вышеназванного объекта.

При проведении проверки Григоренко С.И. не присутствовала, несмотря на то, что копия приказа и уведомления о проведении проверки направлялись в ее адрес 31.05.2016.

По результатам проверки 10.06.2016 составлен акт за №.

Из акта следует, что при визуальном осмотре объекта культурного наследия зафиксировано нарушение архитектурного облика здания, уничтожение архитектурного элемента торцевого фасада (обрамление дверного проема рельефной бровкой), наблюдаются многочисленные обрушения штукатурного слоя, утрата кирпичной кладки в связи с устройством оконных и дверных блоков, не соответствующих первоначальному облику, нарушение высотных и силуэтных характеристик, в связи с возведением деревянной надстройки со стороны дворового фасада. Дворовая территория не благоустроена (многочисленная поросль, мусор). Объект находится в неудовлетворительном состоянии.

Лицами, участвующими в проверке, сделан вывод, что собственником Григоренко С.И. объект культурного наследия регионального значения «Торговые ряды» содержится бесхозяйственно, требования, установленные законодательством Российской Федерации, к сохранению данного объекта культурного наследия, не выполняются.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в адрес Григоренко С.И. 10.06.2016 вынесено предписание за № об устранении нарушений, выявленных в результате проведения внеплановой выездной и документарной проверки, согласно которому последней в срок с 10.07.2016 по 15.12.2016 необходимо устранить выявленные нарушения и в письменной форме сообщить об исполнении предписания.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.07.2016 Григоренко С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Григоренко С.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, в котором просила признать незаконным предписание от 10.06.2016 за № об устранении нарушений, выявленных в результате проведения внеплановой выездной и документарной проверки, выданное начальником управления.

В обоснование требований указывала на нарушение процедуры принятия на государственную охрану объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды»; отсутствие спорного объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; отсутствие в ЕГРП зарегистрированных ограничений (обременений) на спорный объект недвижимого имущества; отсутствие у нее охранного обязательства собственника; неисполнимость предписания исходя из перечня и сроков проведения работ (проектно-изыскательных) на спорном объекте; отсутствие у административного ответчика законных оснований для выдачи предписания и наложения каких-либо обязанностей и ограничений; а также то, что принадлежащее ей нежилое помещение не является объектом культурного наследия, поскольку в соответствии с постановлением главы № от 12.05.1997 объектом культурного наследия является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ей принадлежит помещение, имеющее адрес: <адрес>.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2016 производство по настоящему делу в части признания незаконными пунктов 1-4 данного предписания, прекращено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2016 Григоренко С.И. отказано в восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении требований о признании незаконным пункта 5 предписания от 10.06.2016 № об устранении нарушений в результате проведения внеплановой выездной и документарной проверки.

В апелляционной жалобе Григоренко С.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что оспариваемое предписание получено лично Григоренко С.И. 21.06.2016, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе и имеющемся в административном деле Старооскольского городского суда № почтовым уведомлением и не оспаривалось представителем Григоренко С.И. в суде первой инстанции.

Следовательно, течение 3-месячного срока для оспаривания предписания началось с 22.06.2016, и данный срок закончился 21.09.2016.

Настоящий административный иск поступил в Старооскольский городской суд 7.11.2016, т.е. за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о том, что, обратившись в суд с административным иском 7.11.2016, Григоренко С.И. пропустила установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Григоренко С.И. возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с 26.07.2016, а именно когда в отношении Григоренко С.И. было принято постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, административному истцу на момент вынесения 26.07.2016 постановления по делу об административном правонарушении явно было известно об оспариваемом ею предписании, с ее стороны предпринимались меры для его исполнения, а уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, в рамках рассмотрения дела не было установлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имелось.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что настоящий иск был подан 24.10.2016, а, следовательно, указание суда о подачи иска 7.11.2016 не соответствует действительности, являются голословными, поскольку административное исковое заявление направленное Григоренко С.И. через почтовую службу в адрес суда 24.10.2016, возвращено в ее адрес на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ определением суда от 31.10.2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от    30 ноября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Григоренко С.И. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о признании незаконным предписания от 10 июня 2016 г. № об устранении нарушений в результате проведения внеплановой выездной и документальной проверки – осуществления контроля за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды» оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи