Решение по делу № 12-429/2015 от 20.07.2015

Дело № 12/1-429/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивировочная часть)

город Пермь 15 сентября 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием заявителя Кликич С.М., представителя Кликич С.М., по доверенности, Бортникова А.В.,

заинтересованного лица ФИО2, представителя ФИО2, по доверенности ФИО3,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бортникова А.В., действующего в интересах Кликич С.М. на постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 09.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кликич С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Меркурьева В.А. от 09.07.2015г. Кликич С.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 12.05.2015 г. в 21 час. 50 мин. на ул. Уинская, 34 г. Перми, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю CHEVROLET государственный регистрационный знак А 081 РЕ/159, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло, чем Кликич С.М. нарушила требование п. 13.8 ПДД.

За данное правонарушение Кликич С.М. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Бортников А.В., действующий в интересах Кликич С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 09.07.2015г. отменить, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 вывод, сделанный должностным лицом ДПС ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. Для правильной квалификации действий участников ДТП необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании Кликич С.М. и представитель Бортников А.В. на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что из содержания жалобы не понятно в соответствии с какими нормами заявитель просит отменить обжалуемое постановление, считают, что протокол является основным доказательством вины водителя. Считает, что в жалобе отсутствуют указания на процессуальные нарушения, которые совершены были при административном расследовании. Кроме того, высказали возражения против автотехнической экспертизы. Заявитель допустил нарушение определенной нормы Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрено наказание по соответствующей статье КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку представленных материалов дела достаточно для принятия решения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 в 21 час 50 минут на ул. Уинская, 34 г. Перми Кликич С.М., управляя автомобилем марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю марки CHEVROLET, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, завершающего движение через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: объяснениями ФИО2, из которых следует, что он, двигался на автомобиле марки CHEVROLET, выехала на перекресток ул. Юрша-ул. Уинская г. Перми на зеленый сигнал светофора, совершал разворот на зеленый сигнал светофора (горела зеленая стрелка налево), предварительно показал левый сигнал поворотника, во время маневра в его автомобиль врезался автомобиль марки TOYOTA; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015г., на которой отражены место столкновения автомобилей и их расположение после дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2015г., в которой зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенных доказательств командир роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Меркурьев В.А. пришел к выводу о том, что в действиях Кликич С.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных выше доказательств, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются между собой.

Кликич С.М., управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю, под управлением водителя ФИО2, завершающего движение через перекресток и в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Кликич С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кликич С.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергается собранными по делу доказательствами.

Постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 09.07.2015г. Кликич С.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом в отношении Кликич С.М. допущено не было.

Постановление о привлечении Кликич С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Меркурьева С.М. от 09.07.2015г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 09.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кликич С.М оставить без изменения, жалобу представителя Бортникова А.В., действующего в интересах Кликич С.М.– без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: Н.Б.Симонова