Решение по делу № 12-468/2015 от 04.03.2015

Мировой судья Малышева Ю.А. Дело № 12-468/15

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2015 года                         г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Трекина К.И., его защитника Койдан Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трекина К.И. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года, которым Трекин К.И., ** ** ** года рождения, ... привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, Трекин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ...

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ** ** ** Трекин К. И. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ** ** ** отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела он не был извещен, в рассмотрении дела не участвовал, копию постановления о привлечении его к административной ответственности он не получал.

Поскольку жалоба Трекина К.И. ** ** ** была принята к производству судьи Сыктывкарского городского суда Машкалевой О.А. и ею назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу на ** ** **, вопрос о пропуске срока Трекиным К.И. на обжалование судебного акта судом уже не рассматривается.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте дела в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании Трекин К.И. доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что вечером ** ** ** он на такси приехал в бар «...» в г. ... с другом Х.. В баре встретили знакомого А., который сидел за столиком с двумя ранее не знакомыми девушками. Они с Х. подсели за столик А. и стали распивать спиртные напитки, пили ли девушки алкоголь он с точностью сказать не может. Около ... часов ** ** ** он собралась домой, так как был уже сильно пьяный. А. отдал ключи от автомашины одной из девушек, сидевших вместе за столом с А., имена их он не помнит, которая села за руль автомашины «...» и повезла его, вторую девушку и Х,. По дороге автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, и в последствии он узнал, что у девушки за рулем было установлено состояние алкогольного опьянения. Он право управления автомашиной этой девушке не передавал, ключи от замка зажигания ей не давал. Данная автомашина – «...», государственный регистрационный знак ..., изначально принадлежала Х., в ** ** ** года на основании договора купли-продажи он стал собственником этой машины, потом по договору купли-продажи он продал эту автомашину своей матери - Трекиной Л.М., которая согласно договора аренды от ** ** ** на срок до ** ** ** и акту передачи автомашины от ** ** **, передала эту автомашину в пользование А.В.

Защитник Койдан Р.В. в судебном заседании заявил о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку доказательств виновности Трекина К.И. в совершении вмененного правонарушения в судебном заседание не добыто. Утверждение мирового судьи в своем постановлении на то, что вина Трекина К.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении А.С., письменными объяснениями А.С., не может быть принято во внимание судом, поскольку административный протокол в отношении А.С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждает лишь факт управления А.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; административный протокол в отношении Трекина К.И. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ составлен исключительно на основании объяснений А.С., которые представлены в материалах дела, однако эти объяснения не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку это ксерокопия, переданная по факсу, неизвестно от кого и не известно в чей адрес, и она не заверена надлежащим образом. Ксерокопия объяснения А.С. не содержат сведений о предупреждении последней об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с данными грубыми процессуальными нарушениями объяснение А.С. не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Свидетель А.С., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показала, что она работает менеджером в ООО «...», ее руководителем является А.В. В ** ** ** года, вечером, точную дату она не помнит, ее вместе с начальником А.В. и ее подругой С. на автомашине, марки она не помнит, привез в баре «...» водитель А.В., где употребляли алкогольные напитки. Уже ночью к их столику подошли ранее ей не знакомые двое молодых людей, один из которых оказался знакомым А.В. Она не помнит ни внешности этих людей, ни их данных, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Эти молодые люди некоторое время просидели с ними за одним столом, употребляли спиртные напитки. Потом она помнит, что начался разговор о том, что этим молодым людям надо было уезжать. Она, не имея водительского удостоверения, но имея опыт вождения машины, предложила им их отвезти. А. ей отдал ключи от машины, на которой их вместе с А. привезли в бар, она села за руль данной машины, в салон села ее подруга и этих двое молодых людей. Она рассчитывала отвезти молодых людей и вернуться в бар к А.В. Почему молодые люди не воспользовались такси, она не знает, и не может объяснить свой поступок почему она, будучи пьяной, села за руль автомобиля. Все были сильно пьяные и думает что в этом причина такого неправильного поведения. Она ** ** ** привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсидев ... суток административного ареста. Настаивает, что ключи от автомашины, которой она управляла, ей передал А.В. При обозрении ксерокопии ее объяснения, имеющегося в материалах дела, подтвердила свою подпись, но заявляет о том, что после задержания сотрудниками ГИБДД за управление в нетрезвом виде автомашиной, ее привезли в спецприемник, где она подписывала кучу бумаг, не читала их, так как была сильно пьяная и очень расстроена, поэтому таких данных, которые отражены в объяснении, а именно полных фамилии, имени и отчества Трекина К.И. она назвать не могла, так как не знала такого человека, и если Трекин К.И. это тот молодой человек который подсел к ним за столик, в лучшем случае он, может быть представился, назвав свое имя, которое она уже и не помнила, а также она никогда не знала и не могла знать полное наименование марки автомашины, которой она в первый и в последний раз в своей жизни управляла и не могла знать и запомнить полный государственный регистрационный знак, как это отражено в объяснении.

Свидетель А.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что Трекина К. знал ранее. Позже, когда ему понадобилась автомашина для работы, Трекин К. познакомил его с Л.М. и он ** ** ** года стал арендовать автомашину «...», государственный регистрационный знак ..., у Л. М., которая была матерью Трекина К.. Вечером в ** ** ** года, точную дату он не помнит, он вместе со своей сотрудницей А. и ее подругой приехал в бар «...», их привез его водитель на автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., которую он арендует у Л.М.. В баре они распивали спиртные напитки. Потом к ним за столик, уже ночью, подсел Трекин К. со своим другом. Оба они были сильно пьяные и продолжали распивать спиртные напитки. Где-то под утро Трекин стал собираться домой, решался вопрос, как и на чем можно уехать из бара и А. предложила свои услуги в качестве водителя. Он не интересовался, есть ли у нее водительское удостоверение, не отдавал себе отчета в каком состоянии она находится, потому что сам был сильно пьян и отдал ей ключи от автомашины «...», чтобы она отвезла Трекина с другом, а потом вернулась к нему в бар. Он так и не дождался А., и уехал из бара домой утром со своими знакомыми. Утверждает, что ключи от автомашины были у него, так как он ею пользуется на основании договора аренды, заключенным между ним и Л.М. и именно он передал ключи от замка зажигания этой машины А., чтобы она отвезла пьяного Трекина домой.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Трекина К.И., А.С., А.В., Койдан Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Трекина К.И. и материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.С., судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении №... от ** ** **, составленного в ... следует, что ** ** ** в ... часов ... минуты, Трекин К.И. в г. Сыктывкаре, по ул. ..., являющийся собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., передал управление транспортным средством А.С., которая находилась в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Трекина К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановленным решением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Нахождение А.С. в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Трекина К.И., указав, что последний извещен надлежащим образом, поскольку почтовый конверт вернулся на судебный участок за истечением срока хранения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Трекина К.И., отсутствует объяснение и подписи Трекина К.И., в графах протокола отражено – «отказался».

Собственником транспортного средства, на основании справки ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Сыктывкару на время составления административного протокола в отношении Трекина К.И. и рассматриваемых событий ** ** ** являлся Трекин К.И., однако право пользования и управления указанным автомобилем предоставлено, в том числе и Л.М., на основании договора купли-продажи автомашины ... между Трекиным К.И. и Л.М., а также А.В. на основании договора аренды автомашины ... между Л.М. и А.В.

Из пояснений Трекина К.И., показаний свидетелей А.С. и А.В., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы не следует, что Трекин К.И. являлся непосредственно водителем транспортного средства ... перед тем, как данным автомобилем стала управлять А.С.

Мировой судья доводам Трекина К.И. и показаниям свидетелей А.С. и А.В., надлежащей оценки дать не имел возможности, поскольку в судебном заседании данные лица не опрашивались, указав лишь на то, что Трекин К.И., являясь собственником транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством А.С., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения.

Сам факт нахождения автомобиля в собственности Трекина К.И. бесспорно не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были.

Кроме того, обстоятельства передачи Трекиным К.И. управления транспортным средством А.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены, рапорт об обнаружении правонарушения в материалах дела отсутствует. Объяснение А.С. представлено в ксерокопии, переданной по факсу, надлежащим образом ксерокопия не заверена. В материалах дела об административном правонарушении в отношении А.С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ оригинала объяснения нет, где находится оригинал объяснения А.С. в судебном заседании установить не представилось возможным. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений свидетеля, который не был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Ксерокопия объяснения А.С. не содержат сведений о предупреждении последней об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы исследованы не были.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, вынесенное в отношении Трекина К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трекина К.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года, вынесенные в отношении Трекина К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день вынесения мотивированного решения.

Судья А.П. Милюшене