Решение по делу № 2-50/2018 (2-4826/2017;) ~ М-4492/2017 от 13.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/18 по иску Панфилов Н.И., Панфилову Е.В. к Любимовой Т.Н., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

по иску Любимовой В.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Любимовой В.О., Любимова Е.Е. к Любимовой Т.Н., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

      Панфилов Н.И. и Панфилова Е.В. обратились в суд с иском к Любимовой Т.Н., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. В качестве оснований иска указано, что на основании ордера <Номер обезличен> серии АБ от <Дата обезличена> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Любимова Т.Н. В ордер в качестве члена семьи включен сын Панфилов И.Н.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Любимова Т.Н., дочь Любимова В.А., внучка Любимова В.О., внук Любимов Е.Е., внук Панфилов Н.И., невестка Панфилова Е.В.

Истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Панфилова И.Н. (жена и сын) и проживали до смерти последнего. После смерти Панфилова И.Н.ответчик препятствует истцом в проживании в спорном жилом помещении, в результате чего истцы были вынуждены проживать в комнате соседей и в помещении общей кухни до августа 2007 года.

После окончания бучения Панфилова Н.И. и в связи с неприязненными отношениям со стороны ответчика истцы были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в сельскую местность.

В декабре 2013 истцами было оплачено в счет погашения задолженности по коммунальным платежам 10 000 рублей.

Летом 2014 года истцы вновь вселились и проживали в спорной квартире.

В 2013, 2014 годах судом рассматривались споры по вышеуказанным правоотношениям меду сторонами, однако заявления были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.08.2017 отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска по иску Любимовой Т.Н., действующей одновременно в интересах Любимова Е.Е. к Панфиловой Е.В., Панфилов Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. По делу вынесено новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В связи с чем, истцы просят признать за Панфиловой Е.В. и Панфиловым Н.И. право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, определить порядок пользования квартирой передав в пользование Панфиловой Е.В. и Панфилову Н.И. жилую комнату площадью 13 кв.м., передать в пользование Любимовой Т.Н.. Любимовой В.А., Любимовой В.О., Любимову Е.Е. комнату площадью 14,2 кв.м.

Вселить Панфилову Е.В. и Панфилова Н.И. в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Любимова В.А., действуя одновременно в интереса несовершеннолетних Любимовой В.О. и Любимова Е.Е. предъявила иск к Любимовой Т.Н. о признании права пользования жилым помещением. Определении порядка пользования жилым помещением. В качестве оснований иска указано, что Любимова В.А. с детьми зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении в комнате площадью 14,2 кв.м. с согласия нанимателя Любимовой Т.Н. оплачивают коммунальные платежи за жилое помещение

Любимова Т.Н. проживает в комнате площадью 13 кв.м.

Панфилова Е.В.и Панфилов Н.И. с 2006 года в спорном жилом помещении не проживают и не вселялись. Их личных вещей в квартире нет. Выехали на другое постоянное место жительства в Куйтунский район.

В связи с чем, просит признать за Любимовой В.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Любимовой В.О. и Любимова Е.Е. право пользования на жилое помещением расположенное по адресу: <адрес обезличен> и передать в пользование комнату площадью 14,2 кв.м., в пользование Любимовой Т.Н. передать комнату площадью 13 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Любимова В.А. уточнила исковые требования и окончательно просила признать за Любимовой В,А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей Любимовой В.О. и Любимова Е.Е. право пользования на жилое помещение 2-х комнатную коммунальную квартиру в деревянном доме, общей площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Определить порядок пользования жилым помещением: передать в пользование Любимовой В.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей Любимовой В.О. и Любимова Е.Е. жилую комнату площадью 13.7 кв.м., передать в пользование Любимовой Т.Н. жилую комнату площадью 13.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги ремонт и содержание жилого помещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> следующим образом.

Долю Любимовой В.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Любимовой В.О. и Любимова Е.Е. определить в размере ? доли от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Долю Любимовой Т.Н. в размере ? доли от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ООО Холдинговая компания «Коммунальные системы» заключить с Любимовой В.А. и Любимовой Т.Н. отдельное соглашение определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями.

В судебном заседании истец Панфилова Е.В. исковые требования Любимовой В.А. не признала, суду пояснила, что была вселена в спорное жилое помещение в 1996 году в качестве супруги Панфилова Н.И. с согласия нанимателя Любимовой Т.Н. и проживали до 1999 года. В 1999 году уехали в деревню. В 2003 году после смерти мужа истица с сыном вновь вселились в спорное жилое помещение. Однако через месяц Любимова Т.Н. выселила их из комнаты в помещение общей кухни в которой они проживали до 2007 года. В связи с сложившимися конфликтными отношениями они в 2007 году были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в деревню. В 2014 году Панфилов Н.И. вновь вселился в спорное жилое помещение, однако, в 2015 году был вынужден выехать в связи с конфликтными отношениями. В настоящее время ответчики препятствуют проживанию в спорном жилом помещении.

Истец Панфилов Н.И в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть по существу в отсутствие истца Панфилова Н.И.

Представитель Панфиловой Е.В. и Панфилова Н.И. - Сергеева М.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, исковые требования Любимовой В.А. не признала.

Любимова В.А., одновременно действующая в интересах несовершеннолетних Любимовой В.О. и Любимова Е.Е. против удовлетворения исковых требований Панфиловых возражала свои исковые требования поддержала.

Ответчик Любимова Т.Н. и ее представитель Ананьева Е.А.. действующая на основании ордера, исковые требования Панфиловых не признали, исковые требования Любимовой В.А. признали в полном объеме. Суду пояснили, что после регистрации брака истцы проживали в спорном жилом помещении несколько месяцев, а затем уехали жить в деревню. После смерти сына Любимова Т.Н. в 2003 году приглашала Панфилову К.В. прожить у нее поскольку не хотела терять связь с внуком. После месяца совместного проживания была вынуждена выселить Панфилову Е.В. с ребенком на общую кухню, поскольку отношения испортились. Панфилова Е.В. не работала, а ответчик не мела возможности ее содержать. В настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения.

Представитель Администрации г. Иркутска судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Ф суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска.

Представитель третьего лица ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные отношения ввиду их длящегося характера регулируются как нормами ЖК РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР).

В силу действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение жилищного законодательства РСФСР, а именно ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Любимова Т.Н. на основании ордера <Номер обезличен> серии АБ от <Дата обезличена>. В ордер в качестве члена семьи включен сын Панфилов И.Н.

Согласно справке МКУ «Сервисно-регистрационный центр» от <Дата обезличена> в спорной квартире зарегистрированы: Любимова Т.Н., дочь Любимова В.А., внучка Любимова В.О., внук Любимов Е.Е., внук Панфилов Н.И., невестка Панфилова Е.В.

       Панфилов И.Н. <Дата обезличена> зарегистрировал брак с Тюшкевич (Панфиловой) Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена>.

      Как следует из свидетельства о рождении Панфилов Н.И. <Дата обезличена> года рождения является сыном Панфилова И.Н. и Панфиловой Е.В.

      Согласно свидетельству о смерти от <Дата обезличена> Панфилов И.Н. умер <Дата обезличена>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменено решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Любимовой Т.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Любимова Е.Е. к Панфиловой Е.В., Панфилову Н.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и снятии с регистрационного учета отказано.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения Панфилова Е.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги Панфилова Н.И. включенного в ордер на спорное жилое помещение.

После смерти Панфилова Н.И. между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается, в том числе, наличием неоднократных судебных разбирательств в течение нескольких лет, начиная с 2011 года.

Как пояснила ответчик Любимова Т.Н. Панфилова Е.В. с мужем и ребенком вселились в спорное жилое помещение в 1998 году, прожили непродолжительное время и уехали жить в деревню.

После смерти сына Панфилова Н.И. она пригласила Панфилову Е.В. с внуком пожить у нее. В 2003 года Панфилова Е.В. с сыном Панфиловым Н.И. вселились в спорное жилое помещение, однако через месяц Любимова Т.Н. с согласия соседей выселила Панфиловых из комнаты в общую кухню, где они и проживали до 2006 года. Поскольку соседи не пользовались помещением кухни Панфилова Е.В. с сыном Панфиловым Н.И. поживали там до 2006 года. Из своей комнаты Любимова Т.Н. выселила невестку с сыном, поскольку между ними испортились отношения.

Таким образом, в судебном заедании установлено, что Панфилова Е.В. и Панфилов Н.И. выехали и спорого жилого помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

При таких обстоятельствах указание ответчика на отсутствие в настоящее время в спорном жилом помещении вещей, принадлежащих истцам, не свидетельствует об утрате последними права пользоваться спорным жилым помещением.

Кроме того, длительное не проживание Панфиловой Е.В. и Панфилова Н.И. в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было получено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих намерение истцов отказаться от пользования спорным жилым помещением, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что отношения между сторонами до настоящего времени являются конфликтными.

Не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда, его постоянном характере и отсутствия намерения сохранить право проживания в указанной выше квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истцов Панфиловой Е.В. и Панфилова Н.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, они не отказывались от своих прав и обязанностей нанимателя и не имеют другого постоянного места жительства, были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

В связи с чем, требования Панфиловой Е.В. и Панфилова Н.И. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.. .

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Панфиловой Е.В. и Панфилова Н.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Разрешая требования Любимовой В.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей Любимовой В.О. и Любимова Е.В. о признании права пользования жилым помещением, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании Любимова В.А. является дочерью Любимовой Т.Н. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.10.2017 Любимова В.А. восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Любимова Е.Е 2011 года рождения.

В 2011 году Любимова В.А. с несовершеннолетним ребенком Любимовым Е.Е. была вселена в спорное жилое помещение согласия нанимателя в качестве члена семьи, и проживает по настоящее время совместно с нанимателем, что подтвердила Любимова Т.Н. в судебном заседании. В 2017 году у Любимовой В.А. родилась дочь Любимова В.О., которая также проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Любимова В.А. с детьми была селена в спорное жилое помещение в 2011 году с согласия нанимателя Любимовой Т.Н. в качестве члена ее семьи, проживает совместно с нанимателем, несет расходы по содержанию жилого помещения.

Разрешая исковые требования Панфиловой Е.А., Панфилова Н.И., а также требования Любимовой В.А. действующей одновременно в интересах несовершеннолетних об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Спорная квартира является муниципальной, в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Стороны по делу не являются собственниками спорного жилого помещения, поэтому положения ст. 247 ГК РФ к данному спору не применимы.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью и состоит из двух изолированных комнат: жилой площадью 13,2 кв.м. и 13,7 кв.м.

      В спорной квартире зарегистрированы Любимова Т.Н., дочь Любимова В.А., внучка Любимова В.О., внук Любимов Е.Е., внук Панфилов Н.И., невестка Панфилова Е.В.

      Фактически в настоящее время в квартире проживают Любимова В.А. с несовершеннолетними детьми Любимовой В.О. и Любимовым Е.Е., а также Любимова Т.Н.

      Согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением, Любимова В.А. с Любимовой В.О. занимают комнату площадью 13,7 кв.м., а Любимова Т.Н. с Любимовым Е.Е. занимают комнату площадью 13,2 кв.м.

      Кроме того, судом принято решение о вселении в спорное жилое помещение Панфиловой Е.В. и Панфилова Н.И.

       Как установлено в судебном заседании соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, и порядка оплаты коммунальных услуг между лицами, имеющими право пользования спорным жилым помещением, не достигнуто.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением, несостоятельны, поскольку указанные требования по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи, так как спорное жилое помещение в целом предоставлено его собственником участникам процесса для пользования на равных правах и определение судом порядка пользования данным жилым помещением нарушит права собственника на распоряжение своей собственностью.

Что касается требований об определении порядка оплаты жилого помещения суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из объяснений сторон, они имеют разные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Соглашение о порядке участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Учитывая, что Панфилова Е.В. и Панфилов Н.И. фактически не ведут общего хозяйства с Любимовой Т.Н. и Любимовой В.А., последние могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Так исходя из вышеизложенного, учитывая, что Панфилова Е.В. и Панфилов Н.И. не являются членами семьи Любимовой Т.Н. и Любимовой В.А., во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате жилья и коммунальных услуг суд приходит у выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и всех коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их доли площади спорной квартиры, в связи с чем, доли по оплате коммунальных платежей суд определил в следующем порядке: в размере 2/6 доли за Панфиловой Е.В. и Панфиловым Н.И., в размер 1/6 доли за Любимовой Т,Н. и в размере ? доли за Любимовой В.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Любимовой В.О. и Любимова Е.Е.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфилов Н.И., Панфилову Е.В. удовлетворить частично.

Признать за Панфилов Н.И., Панфилову Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Вселить Панфилов Н.И. и Панфилову Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования Любимовой В.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Любимовой В.О. и Любимова Е.Е. удовлетворить частично.

Признать за Любимовой В.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Любимовой В.О. и Любимова Е.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Определить порядок и размер участия в расходов по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> следующим образом: долю Любимовой В.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних в размере ? от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Долю Любимовой Т.Н. размере 1/6 доли от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Долю Панфилову Е.В. и Панфилов Н.И. в размере 2/6 от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Коммунальные системы» заключить с Любимовой В.А., Любимовой Т.Н. и Панфиловой Е.В. отдельные соглашение определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями.

В удовлетворении исковых требований об определении прядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

....