Решение по делу № 22К-465/2015 от 18.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2015 года по делу N №

Судья ФИО16

Апелляционной су по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Семедова Д.Ш.

защитника - адвоката - Хасаева А.Р.

при секретаре – Атаевой Э.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 апреля 2015 года г.Махачкала апелляционную жалобу заявителя Магомедова Ш.М. и адвоката Хасаева А.Р. и возражение на него Начальника <.> РД по <адрес> РД ФИО6 на постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым разрешено производство обыска в жилище Магомедова Ш.М. по адресу: <адрес> РД.

Выслушав адвоката Хасаева А.Р. просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Семедова Д.Ш. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

<дата> в соответствии со ст. 182 УПК РФ следователем <.> России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о производстве обыска в жилище Магомедова Ш.М., <дата> г.р., по адресу <адрес> расположенного <адрес> по уголовному делу № № возбужденному по ч. 2 ст. 208 УК РФ <дата> по факту, так в период времени с января по сентябрь 2014 г. жители сел. <адрес> и сел. <адрес> РД ФИО8, ФИО9, ФИО10, выехали из РФ и прибыв в САР в целях, противоречащих интересам РФ, добровольно вступили и приняли участие в действующем на её территории вооруженном формировании, так называемой «Сирийской Свободной Армии», не предусмотренном законодательством данного государства. Разрешение на обыск не было получено в связи с неотложностью обыска, что определялось тем, что в ходе проведения следственных действий по данному уголовному делу, были получены данные о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что в жилище и подсобных помещениях используемых гр-ном Магомедовым Ш.М., по адресу сел. <адрес> расположенного <адрес> РД, может скрываться объявленный в международный розыск ФИО8. и то, что производство обыска в данном жилище не терпит отлагательства, а промедление с его производством может привести к тому, что ФИО8 может скрыться в неизвестном направлении.

Рассмотрев указанное ходатайство следователя, суд разрешил производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Хасаев А.Р. и заявитель Магомедов Ш.М. приводя анализ выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражает свое несогласие с судебным решением, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене. При этом указывают, что Магомедов Ш.М. никакого отношения к расследуемому делу не имеет. Считает, что рапорт оперативных работников не может служить достаточным основанием для проведения обыска в жилище. Достоверность полученной информации от оперативных работников проверить не представляется возможным. Судом не приняты во внимание положения ст.97 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобы начальник <.> по РД ФИО12 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства расследуемого дела, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в жилище Магомедова Ш.М., находящимся по адресу <адрес> находящегося <адрес>, м могут находиться лица находящиеся в федеральном розыске, а также предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая доводы адвоката Хасаева А.Р. и гр. Магомедова Ш.М. о несогласии с судебным решением, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается по следующим основаниям.

В ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище, при этом суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлено достаточно материалов, обосновывающих ходатайство, в том числе постановления о возбуждении уголовных дел и соединения их в одном производстве, которые судом исследованы в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Так же суду представлена информация о проведения обыска жилице с целью обнаружения участников НВФ ФИО8 и других, которая была вызвана связи неотложностью принятия мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата> о разрешении производства обыска в жилище, используемом Магомедовым Ш. М. расположенного по адресу: <адрес> сел. <адрес> РД оставить, без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасаева А.Р. и Магомедовым Ш.М.. - без удовлетворения.

Судья