Решение по делу № 33-320/2015 (33-4396/2014;) от 16.12.2014

Судья Рашидов М.А.

Дело № 33-4396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2015г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО13 и Гебековой Л.А. при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании от 12.02.2015г. дело по апелляционной жалобе представителя Бабаевой А. А. ФИО9 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата> года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бабаевой А. А. к Гаджиназарову Г. А. и Гашумовой Э. А. об установлении факта принятия наследства после смерти тети и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,т.5,<адрес>, на
земельный участок площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: РД, <адрес>, район питомника, на земельный участок площадью 152 кв.м.. находящийся по адресу: РД, <адрес> и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Дагестанского ОСБ № Северо-Кавказского банка <адрес> на счетах: № (22429), №42306810360326827726(0573213), № (16390), №0681086032340448(0572318),№4230681086032682560(075500139),№4230681060326829406(07900661), и определить причитающуюся долю в наследственном имуществе покойной Гаджиназаровой В. М. отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя Бабаевой А.А. ФИО9, Гашумовой Э.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Бабаева А.А. обратилась в суд с иском Гаджиназарову Г.А. и Гашумовой Э.А. об установлении факта принятия наследства после смерти тети Гаджиназаровой В. М. и признании права собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: РД, <адрес> и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Дагестанского ОСБ № Северо-Кавказского банка <адрес> на счетах:№ (22429), №№(0573213), №№(16390),№№(0572318),№№(075500139), №№(07900661) и определении причитающейся ей доли в наследственном имуществе покойной Гаджиназаровой В., указывая, что она является наследницей второй очереди после смерти родной сестры ее матери Гаджиназаровой В.М., умершей 24.05.2010г. Наследников первой очереди у нее не имеется. После смерти Гаджиназаровой В.М. открылось наследство, состоящее из жилого дома, земельных участков и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе Дагестанского ОСБ № Северо-Кавказского банка <адрес>. Она общалась с тетей, помогала ей, участвовала в похоронах, после ее смерти приняла меры по сохранению ее имущества, приняла в наследство стол со шкафами, шифоньер без зеркал, чайный сервиз, телевизор и другие домашние вещи. Приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, следила за домом, производила покраску, уборку и другой мелкий текущий ремонт, что подтверждается показаниями соседей. Из своих средств помогала Гашумовой Э.А. оплачивать налоги на наследственное имущество, коммунальные платежи.

Истица Бабаева А.А. и ответчик Гаджиназаров Г.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабаевой А.А. ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд в решении указал, что Гаджиназарова Г.3. и ФИО10 в судебном заседании показали, что Гаджиназаровой В. М. действительно принадлежали шифоньер и стол, Гаджиназарова В.М. подарила их Бабаевой А.А. при жизни, тогда последняя и забрала данные предметы. Свидетель ФИО11 показала, что Бабаева А.А. забрала указанные предметы после смерти Гаджиназаровой В. М. при этом конкретное время не смогла указать. Показания свидетелей Гаджиназаровой Г.3. и ФИО11 в данной части суд оценивает критически, поскольку они противоречивы, не подтверждаются другими имеющимися в деле другими доказательствами в частности решением Ахтынского районного суда от 27. 11.2012г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 15.04.2013г.

А на самом деле свидетели однозначно показали, что вышеуказанное наследственное имущество Бабаева А.А. забрала к себе домой именно после смерти Гаджиназаровой В.М., и свидетель ФИО11 даже показала день, когда она их забрала, хотя в решении суда указано, что ФИО11 не смогла назвать дату, когда Бабаева А.А. к себе забрала наследственное имущество. Тем самым, суд исказил показания свидетелей.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истица Бабаева А.А. и ответчик Гаджиназаров Г.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились,

Исходя из этого, судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы, ответчика Гашумовой Э.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены доводы Бабаевой А. о фактическом принятии им наследства после смерти Гаджиназаровой В.

Поскольку право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что Истица никоим образом не проявила своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей <дата> тети- Гаджиназаровой В. к нотариусу обратилась лишь 30.10.2014г., то есть спустя более четырех лет после смерти наследодателя, после того, как Гаджиназаров Г.А. оспорил завещание ФИО14 на имя родной сестры истицы - Гашумовой Э. и состоявшимися судебными актами наследниками Гаджиназаровой В. признаны в равных долях ФИО15 и ФИО12 связи с этим, заслуживают внимания доводы представителя ответчика Гаджиназарова Г. о том, что истица не имела намерения вступать в наследственные права, обратилась в суд с целью уменьшения доли наследства Гаджиназарова Г. в пользу Гашумовой Э.

Между тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих, что истица принимала участие в содержании наследственного имущества, несла соответствующие расходы по его содержанию, не представлено.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае.

В подтверждение доводов о фактическом вступлении в наследование истица ссылалась на свидетельские показания. Этим показаниям суд дал полную оценку в оспариваемом истицей решении, которая соответствует материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 31.10.2014г.

Отказывая Бабаевой А. в части требований об определении доли наследственного имущества, признании права собственности на долю в имуществе Гаджиназаровой В., суд, пришел к обоснованному выводу, что названные требования являются производными от первоначального требования об установлении юридического факта приятия наследства.

Суд, исходя из того, что истицей доказательств принятия наследства не представлено, пришел к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ахтынского районного суда РД от 31.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>