Решение по делу № 2-5919/2015 ~ М-5477/2015 от 17.08.2015

Дело № 2- 5919/2015         Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Рыбалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова А.А к Шулеву В.Г о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Харланов А.А. обратился в суд с иском к Шулеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что в *** в районе *** в результате столкновения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Харланова А.А., принадлежащему истцу, и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Шулева В.Г. автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых в соответствии с отчетом эксперта составила ***. Виновным в ДТП признан ответчик, ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «***». Страховая компания в связи с ДТП по решению *** суда *** по гражданскому делу №*** произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ***

Поскольку страховая выплата не покрывает полностью ущерб, причиненный в результате ДТП истец просит суд взыскать с причинителя вреда ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по составлению оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в силу положений закона ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу граждан своими виновными действиями. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шулев В.Г. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, против удовлетворения иска возражений не представил.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** в районе *** в результате столкновения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Харланова А.А., принадлежащему истцу, и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Шулева В.Г., автомобилю истца причинены повреждения.

Как следует из справки о ДТП от *** года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Шулев В.Г. не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

При решении вопроса о причинной связи между допущенными нарушениями водителя и столкновением суд руководствуется данными материалов проверки ГИБДД.

Из материалов дела следует, что Шулев В.Г., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №*** во время движения не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца «***» с государственным регистрационным знаком №*** под его управлением.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из решения *** суда *** по гражданскому делу №***, анализируя пояснения участников ДТП в совокупности с другими материалами, суд пришел к выводу, что столкновение произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Шулевым В.Г. и именно его действия находится в прямой причинной связи со столкновением, в результате которого причинен вред.

К данному выводу суд пришел с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными водителем Шулевым В.Г. нарушениями правил дорожного движения и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шулева В.Г., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить вред истцу.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №*** от *** г., составленного экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данные отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены, сомневаться их объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Страховая компания возместила часть ущерба в соответствии с договором *** в сумме ***.

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Шулева В.Г., подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, не покрытого страховой выплатой, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, подтвержденные договором на оценку и квитанцией об оплате, также входят в ущерб и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Истец в связи с ДТП также понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***, которые образуют убыток истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма взыскания составит ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За требования о взыскании *** надлежало оплатить госпошлину в сумме ***. Истцом оплачена госпошлина в сумме ***, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Недоплаченная госпошлина в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ***

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме ***. за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в одном судебном заседании.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Харланова А.А к Шулеву В.Г о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Шулева В.Г в пользу Харланова А.А ущерб в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с Шулева В.Г в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова