Решение по делу № 11-230/2010 от 29.06.2010

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-230/2010

Октябрьского округа г. Архангельска

Кондратьева Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 июля 2010 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общество на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 1 июня 2010 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ш.Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общество (далее по тексту - Общество) расходов на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен.

В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска частично удовлетворены требования Общественная организация потребителей (далее по тексту - Общественная организация потребителей) в интересах Ш.Л.В. к Общество о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Интересы заявителя в ходе рассмотрения дела представляли сотрудники Общественная организация потребителей на основании заключенного с истцом Дата обезличена г. договора. Во исполнение договора сотрудники данной организации подготовили текст искового заявления, дали консультацию по существу спора, представляли ее интересы в ходе рассмотрения дела, за что Ш.Л.В. уплатила Номер обезличен. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Ш.Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления без ее участия.

Представитель Общество Г.А.В. против удовлетворения заявления возражал. Полагал, что Общественная организация потребителей в силу ст. 46 ГПК РФ являлось самостоятельным лицом, участвующим в деле, сотрудники общества участвовали в судебном разбирательстве как представители данной общественной организации, а не как представители истца в понимании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем Общественная организация потребителей не имело оснований для взимания с истца платы за оказанные услуги. Решением суда в пользу Общественная организация потребителей взыскан штраф, предусмотренный абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворение требований Ш.Л.В. приведет к неосновательному обогащению общественной организации.

Постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 10.02.2010 г. № 383 судебный участок № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска переименован в судебный участок № 6 Октябрьского округа г. Архангельска.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска 1 июня 2010 г. заявление Ш.Л.В. удовлетворено в полном объеме.

С данным определением не согласилось Общество. В частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа от 1 июня 2010 г. отменить, в удовлетворении заявления Ш.Л.В. отказать.

В обоснование жалобы ссылается, что мировым судьей неверно применены нормы ст. 100 ГПК РФ. Поскольку Общественная организация потребителей в силу ст. 46 ГПК РФ имеет статус не представителя, а истца, расходы на оплату Ш.Л.В. каких-либо услуг этой организации не являются расходами на оплату услуг представителя. Общественная организация потребителей является общественной организацией, осуществляющей общественную деятельность по защите прав потребителей, получение платы с потребителей за ведение дела противоречит сути правового механизма защиты прав потребителей через общественные организации. Также указывает, что при разрешении вопроса суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

Как следует из представленных материалов, Дата обезличена г. Ш.Л.В. обратилась в Общественная организация потребителей с заявлением, в котором просила данную общественную организацию обратиться в суд с иском к Общество в защиту ее интересов как потребителя.

Дата обезличена г. Общественная организация потребителей направило мировому судье исковое заявление в интересах Ш.Л.В. к Общество о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

При обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом, организации пользуются правами и несут обязанности истца с ограничениями, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. Вместе с тем, в деле также участвует в качестве истца лицо, в интересах которого предъявлен иск.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на участие общественных организаций в судебном разбирательстве одновременно как от своего имени по основанию, предусмотренному ст. 46 ГПК РФ, так и в качестве представителя истца в случае наделения ее в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена г., то есть до подачи заявления об обращении Общественная организация потребителей в суд в ее интересах, Ш.Л.В. заключила с данной организацией договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Общественная организация потребителей приняло на себя обязательство по составлению искового заявления, даче истцу консультаций по возникшему спору, представлению ее интересов в ходе судебного разбирательства л.д. 97). Во исполнение данного договора Ш.Л.В. уплатила Номер обезличен., что подтверждается представленной в материалы дела подлинной квитанцией л.д. 96). Дата обезличена г. Ш.Л.В. выдала Общественная организация потребителей и ее сотрудникам Х.И.Г., П.М.В. доверенность на представление своих интересов, которую удостоверила по месту работы л.д. 26).

Таким образом, участвовавшие в судебном разбирательстве П.М.В. и Х.И.Г. представляли интересы и Общественная организация потребителей, обратившейся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ л.д. 12, 25), и Ш.Л.В. - истца по делу, что действующим законодательством не запрещается. С учетом изложенного, взыскание в пользу данной организации штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не исключает разрешение заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных ей этой организацией услуг.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неправомерности требований Ш.Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, мировой судья не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к числу судебных расходов, при разрешении вопроса о распределении которых между сторонами следует принимать во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, предъявленные в интересах Ш.Л.В. требования были удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана стоимость товара в сумме Номер обезличен., компенсация морального вреда в размере Номер обезличен., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Помимо изложенного, исковое заявление составлено и предъявлено в суд Общественная организация потребителей в порядке ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что услуга по составлению искового заявления от имени Ш.Л.В. общественной организацией истцу не оказывалась.

При таких обстоятельствах с учетом категории и сложности спора, степени участия представителей истца в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить взысканную в пользу Ш.Л.В. сумму расходов на оплату услуг представителя, снизив ее до Номер обезличен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Общество на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 1 июня 2010 г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 1 июня 2010 г. по заявлению Ш.Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с Общество в пользу Ш.Л.В. судебные расходы в размере Номер обезличен.».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Лобанова