Решение по делу № 33-6463/2018 от 26.10.2018

Дело № 33-6463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колпаковой Ирины Григорьевны, по апелляционной жалобе представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области Шакирьянова Алексея Андреевича, по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО21 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колпаковой Ирины Григорьевны удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года о прекращении статуса адвоката Колпаковой Ирины Григорьевны.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

                                 Колпакова И.Г. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Тюменской области о признании недействительным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 15 июня 2018 года об установлении недостоверности сведений о наличии у истицы высшего юридического образования и представления претендентом на приобретение статуса адвоката 19 августа 2009 года в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области недостоверных сведений, признании решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года о прекращении статуса адвоката истице недействительным.

                                 Требования мотивированы тем, что истица с 2009 года является адвокатом Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов. 15 июня 2018 года, в связи с распоряжением президента Адвокатской палаты Тюменской области о передаче в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области материалов в отношении истицы от 23 марта 2018 года, квалификационной комиссией был сделан вывод о предоставлении истицей недостоверных сведений в квалификационную комиссию при сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. 27 июня 2018 года Советом Адвокатской палаты Тюменской области на основании заключения квалификационной комиссии статус адвоката истице прекращен. При подготовке документов для сдачи истицей квалификационного экзамена Адвокатской палатой Тюменской области вопрос о том является ли полученное истицей образование - высшим юридическим выяснялся ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» подтвердил, что полученное истицей образование «Юрист-менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление» является юридическим образованием. Таким образом, истицей недостоверных сведений ответчику предоставлено не было. Решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года принято с нарушением кворума, на нем должны присутствовать не менее 2/3 членов Совета, соответственно оно ничтожно в соответствии с пп.2 п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Колпакова И.Г. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным а нем основаниям.

    В суде первой инстанции представители ответчика Адвокатской палаты Тюменской области Степина И.В.,    Шакирьянов А.А., Степин В.П. с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

                                 Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны стороны и лица, не привлеченные к участию в деле.

                                  Истец Колпакова И.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Тюменской области от 15 июня 2018 года об установлении недостоверности сведений о наличии у истицы высшего юридического образования и представления претендентом на приобретение статуса адвоката 19 августа 2009 года в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области недостоверных сведений.

                                  В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт того, что истица обучалась по экспериментальному учебному плану, согласованному с Министерством образования и науки РФ. Считает, что вывод суда о том, что полученное образование не является высшем юридическим образованием противоречит присужденной истцу квалификации при получении образования (юрист-менеджер). Кроме того, отмечает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что сведения, поданные в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области не относятся к недостоверным сведениям, поскольку они точно отражают полученное образование, присужденную квалификацию и соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к документам, подтверждающим наличие образования соответствующих уровня и квалификации (л.д. 123-125).

                                  Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области Шакирьянов А.А. в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, а именно регламента совета Адвокатской палаты Тюменской области, положения ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», судом не правильно истолкован закон, применены нормы, не подлежащие применению, допущено нарушение требований процессуального закона – п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

                                  В обоснование правовой позиции указывает на то, что решения суда в части отсутствия кворума на заседание Совета Адвокатской палаты Тюменской области 27.06.2018 не соответствуют действительности и опровергаются выписками из протоколов заседаний Совета и протоколом конференции от 04.08.2018 года, из содержания которых усматривается наличие кворума, что свидетельствует о правомочности принятых решений. Отмечает, что 18 апреля 2018 года решением совета АПТО утвержден регламент совета, однако указанному документу суд, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценку не дал. В соответствии с абз. 2 ст. 22 Устава НО «Адвокатская палата Тюменской области», заседание совета палаты проводится в соответствии с регламентом. Поскольку регламентом предусмотрено право члена совета палаты доверить осуществление своих полномочий любому члену совета на основании доверенности в простой письменной форме, а также предусмотрено право совета между конференциями адвокатов принимать решения о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката, которых прекращен или приостановлен, а также в отношении адвокатов, членов совета, подавших заявление о прекращении полномочий членов совета, указанные решения совета выносятся на утверждение конференции адвокатов, что и было выполнено советом АПТО. Считает необоснованной ссылку суда на то, что Совет АПТО должен составлять 12 человек, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» количество человек являющихся членами совета может варьироваться, однако не должно превышать 15 человек. Возражая против вывода суда относительно участия Мухаметова Р.Р. в голосовании, указывает, что запрета на участие в заседании совета через представителя законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре не установлено, кроме того, доверенность от имени Мухаметова Р.Р. на имя Степина В.П. соответствует требованиям гражданского законодательства, полномочия, указанные в ней не требуют нотариального или иного удостоверения, доверенность никем не отменена, не оспорена и не признана недействительной.

                                Обращает внимание суда на то, что истец не заявлял требований о признании ничтожности недействительного решения, соответственно и положения ГК РФ о ничтожности в силу отсутствия кворума применяться к данному иску не могут. Указывает, что в решении суда неправильно истолкованы нормы главы 9.1. ГК РФ.

                                  Ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм процессуального характера, указывает, что принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отмечает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц на стороне ответчика - членов совета Адвокатской палаты Тюменской области, принимавших оспариваемое истцом решение совета АПТО, между тем, судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 113-118).

                                  В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО22. просит     решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2018 года – отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колпаковой Ирины Григорьевны к Адвокатской палате Тюменской области в полном объеме.

                                  В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, кроме того, вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.08.2018 года разрешен вопрос о правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, что в силу подп. 4 п. 4 ст. 330 ГК РФ, является безусловным основанием для отмены решения о первой инстанции.

                                  Возражая против постановленного решения, заявитель указывает на наличие выданных на имя Степина В.П. доверенностей от 13.04.2018 года и 27.04.2018 года на представление прав на заседаниях совета с правом голосования. Между тем, суд при принятии решения не принял во внимание данные обстоятельства, а также проигнорировал п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» № 25 от 23 июня 2015г., согласно которого если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, при этом участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

                                  Также возражает против вывода суда об отсутствии кворума. Выводы суда о том, что наличие кворума следует исчислять от 12 человек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку трое адвокатов из 12 членов совета прекратили полномочия досрочно на основании решений Совета от 18.04.2018 года и 27.04.2018 года. В силу Устава и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» для правомочности принятых советом решений требуется 2/3 членов совета. Поскольку, на 27.06.2018 года количественный состав Совета Адвокатской палаты составлял 9 человек, а не 12, соответственно для правомочности принятых решений требовалось присутствие 6 членов совета (л.д. 131-134).

                                  Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО23. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Колпаковой И.Г.

                                   В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при принятии решения не принял во внимание п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» № 25 от 23 июня 2015г., согласно которого если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, при этом участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. Отмечает, что несмотря на то, что заявитель голосовал за принятие обжалуемого решения, к участию в деле привлечен не был, тем самым был лишен возможности выразить свое мнение относительно рассматриваемого вопроса. Полагает, что судом сделан вывод о моих правах и обязанностях как адвоката и члена Совета. Иные доводы жалобы ФИО24 повторяют доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО25 относительно правомочности участия в голосовании на основании доверенности выданной Мухаметовым Р.Р. на имя Степина В.П., а также повторяют позицию в части проведения подсчета наличия кворума на заседаниях Совета (л.д. 136-138).

                                  В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Адвокатской палаты Тюменской области – Степин И.В. и Шакирьянов А.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы Колпаковой И.Г. отказать (л.д. 142-144, л.д. 145-147).

Истец Колпакова И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, возражала.

Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области - Степина И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила также удовлетворить жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Лица, не привлеченные к участию в деле – ФИО20. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2009 года истцом в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области было подано заявление о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (л.д.46).

К заявлению была приложена копия диплома от 27 сентября 2004 года о присуждении истцу квалификации юрист-менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление» (л.д.49).

Согласно информации Департамента государственной политики в сфере высшего образования от 24 мая 2018 года № 05-1589: по специальности № 061000 «Государственное и муниципальное управление» присваивается квалификация «менеджер», относится к группе 060000 «Специальность экономики и управления» (л.д.54-55).

23 марта 2018 года в адрес Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области Вице-президентом Адвокатской палаты Тюменской области было вынесено представление для дачи заключения по факту предоставления 19 августа 2009 года в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области претендентом на присвоение статуса адвоката Колпаковой И.Г. - недостоверных сведений (л.д.45)

        Так же, 23 марта 2018 года Президентом Адвокатской палаты Тюменской области    было вынесено распоряжение    № 22 о передаче в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области материалов в отношении адвоката Колпаковой И.Г. для рассмотрения и дачи заключения в порядке пп.4 п.2 ст. 17 Закона РФ № 63-ФЗ (л.д.44)

    15 июня 2018 года квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области вынесено заключение о недостоверности сведений о наличии у Колпаковой И.Г. высшего юридического образования, предоставленных претендентом на присвоение статуса адвоката 19 августа 2009 года в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области (л.д.40).

Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года статус адвоката Колпаковой И.Г. прекращен (л.д.35).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колпаковой Ирины Григорьевны в части признания недействительным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года о прекращении статуса адвоката Колпаковой Ирины Григорьевны, при этом суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.

Рассматривая требования истца о признании недействительным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 15 июня 2018 года об установлении недостоверности сведений о наличии у истицы высшего юридического образования и представления претендентом на приобретение статуса адвоката 19 августа 2009 года в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области недостоверных сведений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку на момент подачи заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката Колпакова И.Г. не имела юридического образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Колпаковой И.Г. о признании недействительным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 15 июня 2018 года, доводы апелляционной жалобы Колпаковой И.Г. признает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно п. 1 ст.9 приведенного закона статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 10, 11 и 12 этого Федерального закона обязательным условием присвоения статуса адвоката является успешная сдача квалификационного экзамена, к сдаче которого допускаются только лица, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката Колпаковой И.Г. в подтверждение наличия высшего юридического образования был представлен диплом о присуждении квалификации «Юрист-менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Между тем, согласно информации Департамента государственной политики в сфере высшего образования от 24 мая 2018 года № 05-1589: по специальности № 061000 «Государственное и муниципальное управление» присваивается квалификация «менеджер», относится к группе 060000 «Специальность экономики и управления».

Таким образом, на момент подачи заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката Колпакова И.Г. не имела высшего юридического образования, а, следовательно, она не могла быть допущена к сдаче квалификационного экзамена.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 15 июня 2018 года недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Колпакова И.Г. при подаче указанного заявления действовала добросовестно, поскольку заблуждалась относительно наличия у нее высшего юридического образования. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что квалификационная комиссия приняла документы и допустила Колпакову И.Г. к сдаче экзамена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года о прекращении статуса адвоката Колпаковой Ирины Григорьевны, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области признает обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, при установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт недостоверности сведений о наличии у Колпаковой И.Г. высшего юридического образования, то палатой правомерно поставлен вопрос о прекращении статуса адвоката.

Согласно пункту 20 Устава Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (утв. Решением Конференции Адвокатской палаты 24 декабря 2011 года), Совет Адвокатской палаты является исполнительным коллегиальным органом адвокатской палаты. Совет избирается конференцией адвокатов <.......> голосованием в количестве 12 человек из состава членов Адвокатской палаты и подлежит обновлению не реже один раз в два года на одну треть. Заседание Совета считается правомочным если на нем присутствуют не мене 2/3 членов Совета (пункт 22 Устава).

    Ка следует из материалов дела, на заседании Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года присутствовали: Степин В.П., Шакирьянов А.А., Степина И.В., Шабалина Е.Н., Шепелевич Д.Г., Ярковский С.И., Свидерская Е.А., Мухаметов Р.Р. (в лице члена Совета - Степина В.П. по доверенности от 27.04.2018 года).

Приходя к выводу об отсутствии кворума на указанном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что за Мухаметова Р.Р. на основании доверенности от 27 апреля 2018 года, голосовал Степин В.П., вместе с тем данная доверенность изложена на бланке Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, тогда как согласно утверждениям сторон спора Мухаметов Р.Р. находится под стражей с конца 2017 года. Подпись Мухаметова Р.Р. ни кем не удостоверена, в том числе и начальником учреждения, в котором содержится Мухаметов. Также суд пришел к выводу о том, что представлять интересы Мухаметова Р.Р. как члена Совета на указанную дату имел право только Яковлев В.И. на основании нотариальной доверенности от 22 мая 2018 г.

Данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит положений, запрещающих участие в заседании Совета на основании доверенности.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подпунктом 2 пункта 1 допускает возможность участия в собрании через представителя, имеющего необходимые полномочия.

Регламентом Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предусмотрено в исключительных случаях право участия члена совета, не явившегося в заседание по уважительной причине, путем доверия своих полномочий любому другому члену совета.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть подтверждены соответствующей доверенностью.

Доверенность, выданная Мухаметовым Р.Р. Степину В.П. и послужившая основанием для участия Степина В.П. в заседании Совета Адвокатской палаты 27 июня 2018 г. не только от себя лично, но и от Мухаметова Р.Р., не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, при участии в заседании Совета Адвокатской палаты 8 его членов из 12 кворум имелся, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года по мотиву отсутствия кворума у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с чем, апелляционная жалоба Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы жалоб ФИО26 о том, что они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как постановленным по делу решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

Решение Совета Адвокатской палаты, являющееся предметом спора в рамках настоящего дела, соответствовали волеизъявлениям обжаловавших решение суда Шепелевича Д.Г. и Мухаметова Р.Р., о намерении оспаривать эти решения данные лица не заявили.

Положения пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки доводам жалоб, не предусматривают обязательного привлечения к участию в деле лиц, голосовавших за принятие оспариваемого решения, а лишь допускают такую возможность.

Мухаметов Р.Р. и Щепелевич Д.Г. о намерении участвовать в деле в качестве третьих лиц при его рассмотрении судом первой инстанции не заявляли.

Не привлечение ФИО27. к участию в деле в качестве третьих лиц не повлек принятие судом неправильного решения, не служит основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оспариваемые решения Совета Адвокатской палаты были приняты в отношении истца, права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, данными решениями и решением суда не затрагиваются.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В этой связи, апелляционные жалобы ФИО28 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований Колпаковой Ирины Григорьевны о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года о прекращении статуса адвоката отменить, принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционную жалобу истца Колпаковой Ирины Григорьевны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области Шакирьянова Алексея Андреевича удовлетворить.

Апелляционные жалобы ФИО29 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                     Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н.Николаева

С.В.Хамитова