Решение по делу № 2-879/2018 ~ М-798/2018 от 30.10.2018

гражданское дело № 2-879/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан	19 декабря 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

с участием ответчика Хузяхметова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» к Хузяхметову Тимуру Расимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке указав, что 07 августа 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии - ПАО «Татфондбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №11020003340714, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды в размере 550000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 07 августа 2014 года. Истец указывает, что в нарушение условий указанного кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения (пункт 2 статьи 811 ГК РФ и пункт 4.5 договора). По состоянию на 03 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 452472 рубля 56 копеек, из которых:

- просроченная задолженность – 326224 рубля 10 копеек;

- просроченные проценты – 37156 рублей 96 копеек;

- проценты по просроченной задолженности – 4934 рубля 83 копейки;

- неустойка по кредиту – 5805 рублей 67 копеек;

- неустойка по процентам – 2846 рублей 24 копейки;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 75504 рубля 76 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 452472 рубля 56 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7724 рубля 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» Наумов И.А., несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Хузяхметов Т.Р. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору в части основной суммы кредита и процентов согласно условиям договора. Вместе с тем не согласен с требованием истца о взыскании неустоек, поскольку просрочка образовалась по независящим от него обстоятельствам - в связи с ликвидацией банка и закрытием местной кассы (терминала) Банка для погашения кредита, из-за чего он не смог своевременно оплачивать кредит. Неоднократные попытки связаться с центральным офисом Банка как по телефону, так и при личном посещении результатов не принесли, несколько месяцев он не мог вносит текущие платежи, поскольку не знал, каким образом это можно сделать при отсутствии новых реквизитов банка. До ликвидации банка свои обязанности он исполнял добросовестно, вплоть до закрытия дополнительного офиса в г. Агрыз в марте 2017 года у него никакой задолженности не было, он ежемесячно без просрочек погашал текущие платежи, что подтверждается справкой, выданной дополнительным офисом Филиал «Челнинский» ПАО «Татфондбанк» 31 января 2017 года. Согласно этой справке по состоянию на эту дату задолженность по кредитному договору составила 349479,80 рублей, из которых основной долг – 344814,58 рублей, сумма процентов по предстоящему платежу на 07 февраля 2017 года – 4665,22 рублей, при этом просроченная задолженность, в том числе непогашенные штрафы (пени) отсутствуют. Полагает, что предъявленный размер неустоек и штрафов явно несоразмерен нарушению сроков возврата кредита, поскольку это нарушение возникло не по его вине, а в связи с проблемами банка. Учитывая указанные обстоятельства, просил освободить его от уплаты неустоек и штрафов, либо уменьшить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №11020003340714, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 550000 рублей под 17% годовых сроком кредитования 60 месяцев и с условием возврата кредита не позднее 07 августа 2019 года. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 07 августа 2014 года и не оспаривается ответчиком.

Между тем в настоящее время у ответчика возникла просроченная задолженность по погашению платежей по указанному кредиту и процентов по нему, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности и является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также пени (п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ и п.4.9 Общих условий).

В соответствии с абз.2 п. 12 Индивидуальных условий указанных кредитных договоров в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых от неоплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из представленных документов по состоянию на 03 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 452472 рубля 56 копеек, из которых:

- просроченная задолженность – 326224 рубля 10 копеек;

- просроченные проценты – 37156 рублей 96 копеек;

- проценты по просроченной задолженности – 4934 рубля 83 копейки;

- неустойка по кредиту – 5805 рублей 67 копеек;

- неустойка по процентам – 2846 рублей 24 копейки;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 75504 рубля 76 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Истцом проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности. В адрес ответчика было направлено требование № 263-48572 от 17 октября 2017 года о досрочном возврате указанных кредитов вместе с причитающимися процентами, которое ответчиком оставлено без ответа, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: копией кредитного договора №11020003340714 от 07 августа 2014 года; копией расходного кассового ордера № 33 от 07 августа 2014 года; копией графика; расчетом суммы задолженности; а так же требованием о досрочном возврате кредита № 263-48572 от 17 октября 2017 года и иными документами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцом доказано, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора допущено образование задолженности по возврату заемных средств и предусмотренных договором процентов, соответственно исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору, а так же предусмотренные договором неустойки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком Хузяхметовым Т.Р. заявлено несогласие с размером заявленных неустоек и ходатайство о применении при их расчете положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что просрочки по погашению кредита возникли не по его вине, а по независящим от него обстоятельствам, а так же заявлено о явной несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустойки, установленный кредитным договором за нарушение сроков внесения плановых платежей и высокий размер неустойки по просроченным процентам, так же с учетом компенсационного характера неустоек и заявления ответчика об уменьшении размера неустоек, так же учитывая причины, по которым возникла просрочка и то, что ответчиком предпринимались меры для устранения нарушения, суд полагает, что неустойки по просроченному кредиту в размере 5805 рублей 67 копеек, неустойки по просроченным процентам в размере 2846 рублей 24 копейки и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 75504 рубля 76 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тем самым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустоек в следующем порядке: по кредиту до 700 рублей, по процентам до 350 рублей, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 8900 рублей.

В остальной части требования истца и его расчеты о взыскании задолженности являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами; произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7724 рубля 73 копейки. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» к Хузяхметову Тимуру Расимовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Хузяхметова Тимура Расимовича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №11020003340714 от 07 августа 2014 года в размере 326224 рубля 10 копеек просроченной задолженности, 37156 рублей 96 копеек просроченных процентов, 4934 рубля 83 копейки процентов по просроченной задолженности, 700 рублей неустойки по кредиту, 350 рублей неустойки по процентам, 8900 рублей неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и 7724 рубля 73 копейки расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 385990 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Агрызский районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:            Галявиева А.Ф.