Решение по делу № 33-4901/2011 от 16.05.2011

Судья: Богинская Н.Г. Дело № 33-4901

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.А. к Лыхман Р.С. о расторжении договора услуги, взыскании авансового платежа, расходов, понесенных в связи с неисполнением договора и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лыхман Р.С.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года, которым иск удовлетворен частично, расторгнут договор оказания услуг по оформлению ТС от 02.10.2010 года между Лыхман Р.С. и Репиным А.А. в силу ничтожности сделки, взыскано с Лыхман Р.С. в пользу Репина А.А. авансовый платеж в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2799 рублей, расходы за услуги автостоянки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, расходы за почтовое отправление в размере 37 рублей, всего 90136 рублей, в бюджет госпошлина в размере 604 рубля. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Репина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Репин А.А. обратился в суд с иском к Лыхман Р.С. о расторжении договора услуги, взыскании авансового платежа, расходов, понесенных в связи с неисполнением договора и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Лыхман Р.С. 02.10.2010 года в г. Владивостоке был заключен договор на оказание услуг по оформлению транспортного средства, согласно которого ответчик обязался произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов шасси (рамы) и двигателя на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER», и зарегистрировать приобретенные им агрегаты и узлы на автомашину, стоимость услуги составляла 232000 рублей. На основании договора в момент его подписания он передал исполнителю - ответчику Лыхман Р.С. авансовый платеж в размере 70 000 рублей и документы на приобретенные им номерные узлы и агрегаты автомобиля. Срок действия договора истек 02.12.2010 года, однако к этому времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Кроме этого, Лыхман Р.С. не только не произвел регистрацию транспортного средства, но и не возвратил переданные ему документы на агрегаты и не возвратил авансовый платеж. Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленные сроки условий договора, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг по оформлению транспортного средства, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере

70 000 рублей, а также расходы, понесенные им вследствие неисполнения условий договора, а именно затраты за хранение автомобиля на платной стоянке в связи с невозможностью его использования и перевозки, связанной с отсутствием документов на установленные в нем агрегаты и узлы на сумму 15 000 рублей, расходы по отправлению почтового уведомления ответчику в размере 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами за 6 месяцев с учетом ставки банковского рефинансирования в размере 3 360 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик Лыхман Р.С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что при заключении с истцом договора на оказание услуги по оформлению транспортного средства он действовал от имени ООО «Меридиан», с которым у него были заключены трудовой и агентский договоры. В его обязанности входило заключение договора и передача полученного авансового платежа принципалу - ООО «Меридиан», при этом из полученного аванса оставлял в счет своей заработной платы примерно 2500 рублей, а остальная сумма аванса подлежала передаче ООО «Меридиан». В связи с этим он не несет ответственность за неисполнение указанного договора. Полагал заключенную сделку ничтожной, как не предусмотренную законом.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Лыхман Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск Репина А.А., давая правовую оценку заключенной между Репиным А.А. и Лыхман Р.С. сделки от 02 октября 2010 года, как заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и поэтому в силу ст. 169 ГК РФ – ничтожной, суд первой инстанции расторг договор оказания услуг по оформлению транспортного средства в силу ничтожности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции одновременно признал сделку недействительной и расторгнул ее. Между тем, судом не учтено, что данные требования являются взаимоисключающими и их одновременно удовлетворить нельзя.

Согласно ст.450 ГК РФ расторгается действующий договор при наличии определенных оснований, предусмотренных законом.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Так, согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

( в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права в данной части являются обоснованными.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части ошибочности выводов суда о применении ч.3 ст. 169 ГК РФ, согласно которой при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки ( то есть ничтожной сделки) все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне. Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что выводы суда о том, что Репин А.А. заключая договор не знал о том, что договор заключается с целью, заведомо противной основам правопорядка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются голословными.

Из материалов дела усматривается, что Репин А.А. приобретя автомашину по частям- отдельно кузов, отдельно двигатель, отдельно шасси, стал искать все возможные пути оформления автомашины и постановки ее на регистрационный учет и найдя в Интернете объявление об оформлении «распилов» заключил выше указанный договор оказания услуг.

Как следует из искового заявления и пояснения истца Репина А.А. в судебном заседании им заявлены исковые требования о расторжении договора от 02 октября 2010 года оказания услуг по оформлению транспортного средства согласно п.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.452 ГК РФ, поскольку ответчиком Лыхман Р.С. произведено существенное нарушение условий договора. Кроме того, истец обосновал исковые требования положениями ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 309- 310 ГК РФ.

Таким образом, истцом требования о признании сделки недействительной заявлены не были.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как сказано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168- 172 названного Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил спор по тем основаниям, которые истец не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда так же не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами.

Основания расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств урегулировано в ст. 451 ГК РФ.

Суду следовало уточнить у истца, в чем выразилось существенное изменение обстоятельств, в связи с чем он настаивал на расторжении договора и дать данным обстоятельствам правовую оценку, обсудить возможность расторжения договора по заявленным истцом основаниям. Однако это сделано не было.

Поскольку истец в исковом заявлении исковые требования обосновывал так же положениями ст. ст. 307 -310 ГК РФ, суду первой инстанции следовало уточнить у Репина А.А. какие из заявленных требований он поддерживает, поскольку требования о расторжении договора и исполнении принятых обязательств являются различными.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяя постановленное судом решение направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, в чем они выражаются : расторжение договора, признание его недействительным либо о надлежащем исполнении принятых обязательств, в зависимости от заявленных требований и их обоснованности, установленных судом обстоятельств разрешить возникший спор по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: