Решение по делу № 2-7543/2017 ~ М-6963/2017 от 10.10.2017

Гражданское дело № 2-7543/2017 Мотивированное заочное решение

изготовлено 12.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук <ФИО>8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 05.01.2017 в 13.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Джетта госномер № под управлением Шарова А. Д., Мерседес Бенц госномер № под управлением Паламарчук С. Н. (собственник ТС Паламарчук Е. С.).

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Шарова А. Д., автомобилю Мерседес Бенц госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Паламарчук С. Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После наступления страхового случая, а именно 16.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2017 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 89 324 руб. 78 коп.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 100 руб., величина УТС 20 400 руб., стоимость услуг специалиста по составлению заключений составила 5 000 руб.

03.03.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

17.03.2017 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 30 786 руб. 38 коп., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 175 руб. 22 коп., неустойку за период с 07.02.2017 по 30.09.2017 в размере 38 690 руб. 87 коп., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Просила при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика представлен отзыв.

В судебное заседание 3 лица Шаров А. Д., Паламарчук С. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 в 13.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Джетта госномер № под управлением Шарова А. Д., Мерседес Бенц госномер № под управлением Паламарчук С. Н. (собственник ТС Паламарчук Е. С.).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Шаров А. Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Шаровым А. Д. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Паламарчук Е. С.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Паламарчук С. Н. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Шарова А. Д. при управлении транспортным средством Фольксваген Джетта госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»; обязательная гражданская ответственность Паламарчук С. Н.

при управлении транспортным средством Мерседес Бенц госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 100 руб., величина УТС 20 400 руб. (л.д. 5-15).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>6, поскольку определение материального ущерба, величины УТС достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик, на основании непосредственного осмотра автомобиля. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении, суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Респонс-Консалдинг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер №, величины УТС, представленное стороной ответчика, поскольку в нем не мотивированы позиции о стоимости запасных частей, ремонтных работ, нормо-часов (не приложены соответствующие сведения из интернет ресурса Российского союза автостраховщиков), в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов.

Более того, согласно акту осмотра от 16.01.2017 (на основании которого было составлено заключение ООО «Респонс-Консалдинг») осмотр транспортного средства истца производился неким <ФИО>7 Однако, суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия данного лица по составлению такого рода документов.

Согласно ч. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Довод ответчика о разнице между представленными заключениями истца и ответчика менее 10 %, что является погрешностью, судом отклоняется, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, величины УТС, выполненных различными специалистами превышает 10% (10,69%).

Таким образом, поскольку суд принял во внимание заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», то размер ущерба, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет 134 500 руб.

Как ранее судом установлено, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 118 руб. 98 коп. (03.02.2017 – 89 332 руб. 60 коп., 17.03.2017 – 30 786 руб. 38 коп.).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 381 руб. 02 коп.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины УТС в размере 5 000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью обращения Паламарчук Е. С. в страховую компанию для доплаты страхового возмещения, а впоследствии в суд, то есть, необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2017 по 30.09.2017 в размере 38 690 руб. 87 коп., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 16.01.2017 (л.д.16), следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 05.02.2017.

Ответчик 03.02.2017 осуществил страховую выплату истцу в размере 89 332 руб. 60 коп., 17.03.2017 - 30 786 руб. 38 коп., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной вплоть до настоящего времени.

Суд производит расчет неустойки за период с 07.02.2017 (со дня, с которого истец просит произвести расчет неустойки) по 30.09.2017 следующим образом.

45 167 руб. 40 коп. (134 500 руб. – 89 332 руб. 60 коп.) х 1% х 38 (с 07.02.2017 по 16.03.2017)= 17 163 руб. 61 коп.

14 381 руб. 02 коп. (45 167 руб. 40 коп.– 30 786 руб. 38 коп.)х 1% х 198 (с 17.03.2017 по 30.09.2017)= 28 474 руб.42 коп.

ИТОГО: 45 638 руб. 03 коп.

Истец заявил к взысканию 38 690 руб. 87 коп.

В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с 07.02.2017 по 30.09.2017 включительно в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 7 190 руб. 51 коп. и как следствие суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Паламарчук Е. С. штраф в указанном размере. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 381 руб. 43 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Паламарчук <ФИО>9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Паламарчук <ФИО>10 страховое возмещение в размере 14 381 руб. 02 коп., неустойку за период с 07.02.2017 по 30.09.2017 включительно в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 190 руб. 51 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 381 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: