Решение по делу № 11-14/2014 от 27.03.2014

Дело № 11-14/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Онега 17 апреля 2014 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.

при секретаре Кузьмина М.В.,

с участием истца Леонтьева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области ... от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев П.Л. обратился к мировому судье судебного участка №1 Онежского района Архангельской области с иском к ЗАО «РТК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи ... от <Дата> исковые требования Леонтьева П.Л. удовлетворены. С ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Леонтьева П.Л. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО «РТК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от <Дата> по делу №2-857/2013, вступившее в законную силу, по иску Леонтьева П.Л. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что мировой судья повторно рассмотрел дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Леонтьев П.Л. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что неустойка была взыскана за последующий период длящегося нарушения ответчиком его прав потребителя. Просил решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворений.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела податель жалобы извещён надлежащим образом.

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Леонтьева П.Л., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что <Дата> Леонтьев П.Л. приобрёл в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Вступившим <Дата> решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от <Дата> исковые требования Леонтьева П.Л. удовлетворены частично. С ЗАО «Русская Телефонная Компания» взысканы в пользу Леонтьева П.Л. стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Как правильно установил мировой судья ответчик ЗАО «Русская Телефонная компания» не представил доказательств исполнения решения суда по делу №2-857/2013.

Согласно ст. 21 Закона РФ от <Дата> ... «О защите прав потребителей», требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления требования, а при необходимости дополнительной проверки качества товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение данного срока в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку данное требование, заявленное истцом в досудебном порядке, в установленный срок ответчиком не удовлетворено, за период с <Дата> и по <Дата> на основании решения мирового судьи от <Дата> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени нарушения прав потребителя не устранены и носят по существу длящийся характер, мировой судья обоснованно применил правила п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика неустойка в размере 1 % цены товара, начиная с <Дата> по <Дата> включительно. Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан правильно и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по данному делу проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обжалуемое решение мирового судьи и доводы жалобы не содержат оснований, указывающих на необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы о том, что решение от <Дата> по делу 2-857/13 в адрес ЗАО «Русская Телефонная Компания» не поступало, являются несостоятельными, поскольку согласно справочного листа дела, копии решения были направлены сторонам <Дата> года.

Проверяя обжалуемое решение мирового судьи с учётом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение мирового судьи от <Дата> в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения мирового судьи от <Дата> по делу №2-75/2014, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от <Дата> года, согласно которого, в связи с нарушением прав потребителя по тем же правоотношениям между истцом и ответчиком, с последнего взыскана денежная компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах взыскание морального вреда по обжалуемому решению с ответчика является излишним и не отвечает принципу справедливости.

Как следует из решения по делу №2-857/2013, мировой судья обоснованно установил все обстоятельства нарушения прав потребителя, характер и объем причинённого потребителю морального вреда, и взыскал его денежную компенсацию с ответчика с учётом принципов разумности и справедливости.

Наличие иных обстоятельств и оснований в ходе рассмотрения дела мировой судья не установил и в мотивировочной части решения таких доводов не привёл.

Доказательств причинения морального вреда по иным обстоятельствам Леонтьевым П.Л. в порядке ст.56 ГПК РФ при рассмотрении представлено не было.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований Леонтьева П.Л., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания», в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым были разрешёны данные требования потребителя по тем же обстоятельствам, следует отказать.

Таким образом, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, для правильного разрешения дела, нарушил нормы материального права в части взыскания компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, оспариваемое решение мирового судьи не является законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения требований Леонтьева П.Л. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с отменой решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканная с ответчика сумма штрафа, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

По тем же основаниям, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до <данные изъяты> коп.

Указанный в обжалуемом решении размер государственной пошлины по данному делу мировым судьёй определён неверно.

Принимая во внимание изменение сумм подлежащих взысканию с ответчика (<данные изъяты>), в соответствии с правилами ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворённой части исковых требований согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, размер государственной пошлины по данному делу составит <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области ... от <Дата> является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не установил наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения мирового судьи, также не установлено оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области по гражданскому делу ... от <Дата> отменить в части удовлетворения иска о взыскания с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Леонтьева П.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей суммы взыскания и размера взысканной государственной пошлины, приняв по делу в этой части новое решение, которым:

исковые требования Леонтьева П.Л. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Леонтьева П.Л. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева П.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>

.