Решение по делу № 2-2213/2015 ~ М-1376/2015 от 02.03.2015

К делу №2-2213/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015года                     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:             Грекова Ф.А.

при секретаре:                     Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмакина Е.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жмакина Е.Б. обратилась с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По сбору документов ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Возмещение истцу не выплачено. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> 61коп. Считает, что поскольку ответчиком не выплачено возмещение, то подлежат начислению и взысканию неустойка от максимальной суммы возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 1/75 ставки рефинансирования банка ЦБ РФ. Помимо изложенного, поскольку имеет место нарушение прав истца как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 61коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 81коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Жмакина Е.Б., по доверенности Картузова Е.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Настаивала на разрешении спора по существу по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки представителя ответчика.

Явка представителя ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не обеспечена, о причинах невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Осведомленность о времени и месте слушания дела подтверждается наличием в деле уведомления о вручении телеграммы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства.

Не оспорено, что заключение между сторонами договора страхования путем выдачи полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имело место до 01.09.2014г.

Наличие приобщенных в материалы претензии, описи, кассового чека, распечатки из Интернет сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из копий акта приема-передачи, заявления следует, что за получением страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с результатами заключения <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО6

Поскольку договор заключен 01.09.2014г. то подлежит применению норма ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. N306-ФЗ, действовавшая до 01.09.2014г., пунктом 2 которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Нормой ст. 7 Закона об ОСАГО, аналогичной редакции, определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из заключения <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> 61коп.

При отсутствии иного, суд считает установленным недоплату возмещения в размере <данные изъяты> 61коп.

Абзацем 2 п. 2 ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обращение за выплатой имело ДД.ММ.ГГГГ., установлена недоплата, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.– дата по которую истец требует взыскать, от максимальной суммы возмещения, составляющей <данные изъяты> и 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и составляет <данные изъяты> (120000х8,25%х1/№).

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

При этом п. 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Как ранее отмечалось, страховой случай наступил после 01.09.2014г.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа –п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет <данные изъяты> 80коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Из содержания ч. 4 п. «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>, как соответствующий последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По сведениям копий товарного чека и чека за услугу по расчету ущерба, выполненной ИП ФИО6 истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывается, что данные расходы понесены истцом, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а потому, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исследование копии доверенности показало, что за ее оформление и удостоверение нотариусом, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы признаются необходимыми, связанными с защитой прав и интересов истца в суде.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 91коп., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы возмещения и неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жмакина Е.Б. возмещение в размере <данные изъяты> 61коп., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за составление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 61коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 91коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 27.04.2015г.

Председательствующий: