Решение по делу № 2-1858/2015 ~ М-1336/2015 от 02.03.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тертерьянца Р.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края об обязании исключить показания, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать исключить из компьютера показания по экспертизе за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за выдачу справки № от ДД.ММ.ГГГГ.; убытки за период с сентября 2014г. по январь 2015г. в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец пояснил, что в сентябре 2014 года он обратился в комиссию по освидетельствованию водителей автотранспорта № на получение лицензии для трудоустройства в охранную организацию. Комиссия направила его в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края для получения справки указанного органа. 9.09.2014г. ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края выдал ему справку, где указал, что на «Д» учете не состоит», но в этой же справке от руки было дописано, что ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на экспертизу: заключение - алкогольное опьянение согласно данных компьютера. В связи с выдачей данного заключения, комиссия отказала ему в выдаче справки на получение лицензии. На его жалобу в министерство здравоохранения Краснодарского края поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, что в соответствии с п.38 приложения 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 3024, где в частности указывается, что ему предлагалось дополнительное обследование, от которого он отказался. Фактически ему было предложено пройти платное обследование стоимостью <данные изъяты>, от которого он действительно отказался, пояснив, что его пенсия не позволяет ему подобные расходы. Кроме того, с января 2012г. он не употребляет спиртные напитки и все допустимые сроки истекли, а в дополнительных обследованиях он не нуждается. В ответе Министерства здравоохранения также указано, что дата указанная в справке ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края по освидетельствованию на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ. При наличии выданной справки его лишили правоспособности и дееспособности гражданина РФ и он пожизненно лишен права по трудоустройству, связанной с охранной деятельностью, а также лишен возможности по вождению автомобиля. Таким образом, своими противоправными действиями ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края лишил его возможности трудоустройства, в связи с чем нанес ему убытки в виде неполученной заработной платы за работу в охранной организации.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ляхова И.Н. возражала против исковых требований. Просила в иске отказать.

Представители ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Маркова Т.П. и Богданович А.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тертерьянц Р.С. обратился в диспансерно-поликлиническое отделение № ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения <адрес> за получением услуги «Медосмотр врачом психиатром-наркологом на право приобретения оружия».Тертерьянц Р.М. оплатил услугу - № «Медосмотр врачом психиатром- наркологом на право приобретения оружия» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка № 024964, в которой указано. «На «Д» учете не состоит». Также в справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на экспертизу «заключение-алкогольное опьянение».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тертерьянц Р.М. доставлялся в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. После проведенных медицинских освидетельствований во всех случаях было вынесено заключение: «Алкогольное опьянение», что свидетельствует об употреблении Тертерьянц Р.М. психоактивных веществ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами медицинского освидетельствования № от 27.11.2009г., № от 08.11.2011г., № от 29.11.2011г.

Истцом заявлены требования об обязании ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края исключить из компьютера показания по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ так как выданная справка № лишает его права на устройство на работу, связанной с охранной деятельностью.

Суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как каких-либо ссылок на Закон, дающих основание для исключения показаний по экспертизам, истец не привел.

Истец ссылается на то, что своими действиями ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края лишил его возможности трудоустройства, в связи с чем им были понесены убытки в виде неполученной заработной платы за работу в охранной организации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения таких убытков, их размер и обоснование, в связи с чем оснований для взыскания убытков, нет.

Кроме того, истец указывает, что ему медицинской комиссией было отказано в выдаче справки на получении лицензии на оружие. Однако истцом не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Ляхова И.Н. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ).

Истцу была выдана справка ДД.ММ.ГГГГ а обратился истец с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, требований о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тертерьянца Р.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края об обязании исключить показания, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий