Решение по делу № 22-5063/2015 от 14.08.2015

Судья Елисеев С.Л.                            № 22-5063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                09 сентября 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,

при секретаре Жуковой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

заявителя Филатова А.В.,

представителя заявителя адвоката Вантяева С.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Филатова А.В., ***,

на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего Филатову А.В.,

заслушав мнение заявителя Филатова А.В., представителя заявителя адвоката Вантяева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО7 и прокурора Горяиновой М.С. полагавших постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, наложен арест на имущество принадлежащее Филатову А.В. на:

- ***

***.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2015 года уголовное дело в отношении Филатова А.В. по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, на основании ч. 1 ст. 9 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Филатов А.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего Филатову А.В.

В апелляционной жалобе Филатов А.В. указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, чем нарушил его права собственника имущества. Считает, что арест на имущество не может быть сохранен при прекращении уголовного дела. Просит постановление отменить, снять арест с имущества.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Частью 9 статьи 115 УПК РФ определено, что, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2015 года уголовное дело в отношении Филатова А.В. по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, на основании ч. 1 ст. 9 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Уголовное дело в отношении Филатова А.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям. Потерпевшим по уголовному делу ООО «Газпром добыча Оренбург» заявлен гражданский иск в размере 771093 рублей 23 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обосновано принято во внимание, что наложение ареста на имущество Филатова А.В. осуществлялось в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, исковые требования потерпевшего ООО «Газпром добыча Оренбург» на момент рассмотрения заявления Филатова А.В. разрешены не были, ущерб потерпевшему не возмещен, уголовное дело в отношении Филатова А.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не исключает возможность взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного совершенным преступлением.

    С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный и мотивированный вывод о том, что в настоящее время не отпала необходимость в применении ареста на имущество, принадлежащее Филатову А.В.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав собственника имущества является несостоятельным, поскольку Филатов А.В. не лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом и лишь судом временно ограничен в праве распоряжения этим имуществом.

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2015 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановления.

Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы – отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества принадлежащего Филатову А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                В.Ю. Авдеев