Решение по делу № 33-6054/2016 от 10.03.2016

Судья Скоринова И.С. Дело №33-6054/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 22.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва В.Н. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2016, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Помазкиной О.М., действующей на основании доверенности от 09.09.2015, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя ответчика Морозовой Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2016, судебная коллегия

установила:

03.08.2013 в 23:00 часа на ул. Техническая, 76 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомашины ( / / ), принадлежащего истцу, под управлением Пономарёвой Т.В. и автомашины ( / / ), под управлением Салимова Д.Р. ДТП произошло по вине водителя Салимова Д.Р., обязательная гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СГ МСК». Страховщиком по заявлению потерпевшего от 06.08.2013 произведена выплата страхового возмещения 06.09.2015 в размере 9373 рубля. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истцом произведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая по заключению ООО ( / / )» составляет 11278 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта – 10000 рублей, в этой связи истец просил взыскать разницу в размере 1905 рублей, расходы на оценку ущерба, неустойку с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 9373 рубля, с претензией о доплате страхового возмещения истец с 2013 года не обращался. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также предоставил платёжное поручение о выплате истцу 21.12.2012 остающейся части страхового возмещения в размере 11905 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе истец просит о его отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и необоснованно пришёл к выводу о злоупотреблении правом с его стороны.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Факт принадлежности названного выше транспортного средства ( / / ), истцу, обстоятельства ДТП, произошедшего 03.08.2013, вина водителя Салимова Д.Р. в столкновении транспортных средств, наличие причинно-следственной связи его действий с причинением повреждений автомобилю истца, страхование гражданской ответственности виновного в АО «СГ МСК», а также наступление события, являющегося страховым случаем, судом установлены и сторонами не оспаривается, равно как не оспаривается решение суда в части отказа истцу в иске в части взыскания страхового возмещения 11905 рублей в виду добровольного исполнения требований страховщиком.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований, суд исходил из злоупотребления правом со стороны истца, выплаты страховщиком неоспоримой части страхового возмещения в установленные законом сроки, не обращение потребителя с претензией о доплате страхового возмещения, а также доплаты страхового возмещения добровольно после поступления искового заявления в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также абз. 1-3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (также действующих на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщик причинителя вреда АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.08.2013 (л.д.46).

Платёжным поручением №24335 от 06.09.2013 произведена выплата страхового возмещения в размере 9373 рубля (л.д.48) на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ( / / )» (л.д.45).

Не согласившись с объемом выплаченного страхового возмещения, потерпевший произвёл оценку ущерба в ( / / )», согласно отчёту № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта на дату 05.08.2013 составляет 11278 рублей.

Актом разногласий № от ( / / ), проведенным ( / / )» по поручению страховщика определена стоимость восстановительного ремонта в размере 11278 рублей (л.д.53).

Платёжным поручением № от ( / / ) № страховщик произвёл доплату страхового возмещения 1905 рублей, а также расходы по оценке ущерба 10000 рублей (л.д.52).

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).

Выплата возмещения страховщиком не может быть признана надлежащим исполнением обязательств АО «СГ МСК», поскольку произведена в период рассмотрения дела судом, с нарушением установленных законом сроков, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Ссылка суда о том, что истец с претензий к ответчику в досудебном порядке не обращался не может быть признана состоятельной по следующему основанию.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).

Из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен, если страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел после 1 сентября 2014 года, вне зависимости от времени заключения договора страхования.

Страховой случай имел место 03.08.2013, в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, вопреки ошибочным суждениям суда, законном не был предусмотрен.

Так как невозмещенная сумма ущерба составила 1905 рублей, произведена с нарушением сроков выплаты, истец обоснованно требует взыскания неустойки (пени), рассчитывая её исходя из 120000 рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 2), которая составляет за период с 06.09.2013 по 16.11.2015 - 103092 рубля, из расчёта 120000 рублей\100 * (8,25*\75)*781.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика АО «СГ МСК о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.44 (оборот отзыва на иск), а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок (1905 рублей), поведение самого потерпевшего, который оценил ущерб спустя лишь 2 года после страховой выплаты, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судебной коллегией на основании представленных в материалы дела доказательств, то с АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает нарушение прав истца, сумму недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014, равно как и страховой случай произошел до 01.09.2014, то к указанным правоотношениям может быть применено положение п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Помимо этого, согласно п. 63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, поскольку выплата произведена в период рассмотрения дела в суде 21.12.2015. Размер штрафа согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 50% от взысканной суммы (1000 рублей + 11905 рублей (выплаченной в период рассмотрения дела в суде) + 500 рублей (компенсация морального вреда))\2 = 6 702 рубля 50 копеек. Вместе с тем, учитывая, что ответчик в досудебном порядке не был уведомлен о том, что потерпевший не согласен с размером возмещения и произвёл выплату добровольно до судебного решения судебная коллегия считает возможным снизить штраф до 2000 рублей.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг от 09.09.2015 и от 10.09.2015, заключенные между истцом и ( / / )6, и между последней и ( / / )3, по каждому из которых оплата составила 15000 рублей (л. д. 34, 35, 60, 61). ( / / )3 составлено исковое заявление, указанный представитель участвовала в судебных заседаниях 14.01.2015 в 09:30 часов и в тот же день в 16:30 часов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая возражения ответчика относительно неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42 (оборот отзыва), а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителями истца работы, а именно: подготовку правовой позиции по делу, участие в двух в судебных заседаниях суда, составление мотивированной апелляционной жалобы и с учетом требований разумности и пропорциональности взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на участие представителя, в размере 2 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, доверенность выдана с широким кругом поручений, а не на ведение настоящего дела (л.д.10), в связи с чем учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 3 п. 2, п. 21) оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется.

Учитывая частичную отмену решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 4%, но не менее 400 рублей + 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым требования истца Пономарёва В.Н. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца Пономарёва В.Н. неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета - 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.