Решение по делу № 2-540/2015 от 08.07.2015

                                                                                                              К делу № 2-540/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2015 года     Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

    председательствующего    Салогубовой В.В.,

    секретаря    Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.П., Колесникова А.П. к администрации Брюховецкого сельского поселения, Краснодарской дистанции гражданских сооружений структурное подразделение «Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений» структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги - ОАО «РЖД» ( НГЧ-7) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

    Истцы Колесникова Н.П. и Колесников А.П. указывают, что их семья в 1986 году переехала в станицу Брюховецкую на постоянное место жительства, в этом же году супруг Колесниковой Н.П. - Колесников П.В., устроился на работу в Тимашевское депо ПЧ-24 СКЖД. В 1990 году семье Колесниковых данной организацией была выделена квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

    После вселения в квартиру Колесников П.В. неоднократно обращался в жилой фонд ПЧ-24 СКЖД, ныне филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказской Железной Дороги, так как на тот период времени квартира являлась собственностью данной организации, с просьбой узаконить жилье за членами его семьи. Затем квартира выбыла из собственности фонда и все его попытки узаконить жилье, были тщетны. В ноябре 1993 года брак Колесниковой Н.П. и Колесникова П.В. был расторгнут. После расторжения брака истцы по делу Колесникова Н.П. и Колесников А.П. осталась проживать в данной квартире и по настоящее несут бремя по ее содержанию жилого помещения, ежемесячно производят оплату в соответствии с занимаемой площадью, а также оплачивают другие коммунальные услуги.

    Как указывают истцы, фактически право пользования данной квартирой приобретено ими в установленном законом порядке, но из документов на занимаемое жилое помещение им были выданы только карточка прописки, карточка регистрации и поквартирная карточка, из которых следует, что они, истцы по делу, проживают по указанному адресу.

    После расторжения брака с Колесниковым П.В., истец Колесникова Н.П. самостоятельно предпринимала попытки произвести приватизацию жилья в целях реализации своего права на бесплатное предоставление жилья в собственность. Обратившись к начальнику Краснодарской дистанции гражданских сооружений Гаджиеву Р.З. о даче разрешении на приватизацию квартиры, она получила отказ, обоснованный том, что «занимаемое Колесниковой Н.П. помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в ведении Краснодарской дистанции гражданских сооружений (являющегося одним из структурных подразделений ОАО «РЖД») в настоящее время не находится, в виду чего НГЧ-7 не полномочно на предоставление указанного жилья в собственность».

    Как указывают истцы, ранее ими право на однократную бесплатную приватизацию государственного и муниципального имущества на территории Брюховецкого района реализовано не было, и реализовать данное право в ином порядке, кроме как в судебном, истцы не имеют возможности, поскольку занимаемая ими квартира не является собственностью ОАО «РЖД», не является собственностью муниципального образования Брюховецкий район, а также не является и собственностью Брюховецкого сельского поселения, в связи с чем, истцы просят суд признать за ними право собственности на жилое помещение – квартиру <номер>, общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, в связи с невозможностью осуществления приватизации в установленном законом порядке.

    В судебном заседании представитель истца Колесниковой Н.П. по доверенности Егупова В.В. поддержала требования, изложенные в иске, просила суд их удовлетворить. Также представитель показала, что согласно поквартирной карточке, жилому помещению – квартире, где проживают истцы, присвоен номер <номер>, однако, в данном жилом доме <номер> по адресу: <адрес>, под номером <номер> значатся две квартиры: это квартира, занимаемая истцами Колесниковыми, и квартира, занимаемая Смагиной Н.А. и ее несовершеннолетней дочерью Смагиной А.Р.. Решением Брюховецкого районного суда от <дата> за Смагиной Н.А. и ее несовершеннолетней дочерью Смагиной А.Р. признано право собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли, за каждой, в связи с невозможностью приватизации. В связи с чем, поскольку фактически занимая истцами квартира имеет нумерацию под номером 5, филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Брюховецкому району истцам был выдан технический паспорт на квартиру под №5, поэтому истцы просят суд признать за ними право собственности по ? доле, за каждым, именно на квартиру <номер>.

    Истец Колесников А.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика – администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района в судебное заседание не явился. Как следует из отзыва главы поселения (л.д.46), администрация Брюховецкого сельского поселения не возражает в удовлетворении исковых требований и просит признать право собственности за Колесниковой Н.П. и Колесниковым А.П., в размере по ? доли за каждым, на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

    Представитель ответчика – Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ( далее НГЧ-7) по доверенности Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковое заявление Колесниковой Н.П. и Колесникова А.П. о признании права собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, рассмотрено, однако, поскольку указанная квартира на балансе НГЧ-7 не числится, в уставной капитал ОАО «РЖД» не внесена, поэтому просит рассмотреть указанное гражданское дело по существу без участия представителя НГЧ-7.

    Выслушав представителя истца Колесниковой Н.П. по доверенности Егупову В.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колесниковой Н.П. и Колесникова А.П. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Как установлено судом из материалов гражданского дела, в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> проживает семья истцов по делу Колесниковых, а именно: Колесникова Н.П. и ее сын Колесников А.П., что подтверждается поквартирной карточкой на жилое помещение (л.д.8).

    Указанное жилое помещение было предоставлено супругу Колесниковой Н.П. – Колесникову П.В. по месту его работы в Тимашевском депо ПЧ-24 СКЖД. С этого же времени истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается карточкой регистрации Колесникова А.П. (л.д. 6) и карточкой прописки Колесниковой Н.П. (л.д. 7).

    Как установлено судом из пояснений представителя истца Колесниковой Н.П. по доверенности Егуповой В.В., по вопросу приватизации занимаемой жилой квартиры Колесников П.В. и Колесникова Н.П. неоднократно обращались в жилой фонд ПЧ-24 СКЖД, ныне филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказской Железной Дороги, так как на тот период времени квартира являлась собственностью данной организации, однако, им в этом было отказано. В последующем, квартира выбыла из собственности ОАО «РЖД» и все попытки истцов приватизировать занимаемое жилое помещение оказались безрезультатными.

    Также судом установлено, что <дата> брак между Колесниковым П.В. и Колесниковой Н.П. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным <дата> отделом ЗАГСа Брюховецкого района Краснодарского края (л.д. 5). После расторжения брака в квартире <номер> по вышеуказанному адресу остались проживать Колесникова Н.П. и сын Колесников А.П., которые продолжили нести бремя по содержанию жилого помещения: осуществляли его ремонт, ежемесячно производили оплату квартплаты в соответствии с занимаемой площадью, а также производили оплату других коммунальных услуг.

    В целях реализации права на бесплатное предоставление жилья в собственность, истец Колесникова Н.П. обратилась к ответчику – Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (НГЧ-7), с заявлением о возможности приватизации занимаемого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.10), на что получила ответ за исходящим <номер> от <дата>, из которого следует, что указанное помещение в ведении Краснодарской дистанции гражданских сооружений (являющегося одним из структурных подразделений ОАО «РЖД») в настоящее время не находится, в виду чего НГЧ-7 не полномочно на предоставление указанного жилья в собственность. Данный вывод основывается на том, что Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года №585 создано ОАО «РЖД». В соответствии со сводным передаточным актом, утвержденным 30 сентября 2003 года, имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта переданы в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД».

    В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27 февраля 2007 года №29-ФЗ, в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта (п.2 ст.4 названного Закона), формирование уставного капитала созданного единого хозяйствующего субъекта осуществлено на основании сводного передаточного акта (п.4 ст.4 данного Закона). Сводный передаточный акт является основанием государственной регистрации недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в уставной капитал единого хозяйствующего объекта. Поскольку у ОАО «РЖД» отсутствуют основания возникновения права собственности на указанное помещение, так как оно не внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» и не включено в сводный передаточный акт, то соответственно ОАО «РЖД» не были переданы полномочия по распоряжению указанным помещением и ОАО «РЖД» не могло и не может являться правопреемником по обязательствам, возникшим по указанному помещению у ФГУП «СКЖД» МПС РФ (л.д. 11).

    Вместе с тем, судом из Акта (накладной) <номер> приемки-передачи основных средств 24-й Тимашевской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги и приложений к нему в виде Перечня объектов, переданных на баланс НГЧ-7 и Перечня жилых домов одноэтажной постройки, подлежащих снятию с баланса за 1-й квартал 2004 года по Краснодарской дистанции гражданских сооружений по Краснодарскому участку, следует, что дом площадью 127,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находилась квартира истцов, состоял на балансе НГЧ-7, а после <дата> подлежал снятию с баланса НГЧ-7.

    Судом также установлено, что Краснодарской дистанцией гражданских сооружений – СК ЖД 20 января 2004 года издан приказ №150 «О снятии с баланса жилых домов с полностью приватизированными квартирами», а приказом ОАО «РЖД» от 20 февраля 2006 года «О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества» было предусмотрено, что при не оформлении гражданами занимаемых ими жилых помещений, эти жилые помещения передаются соответствующим муниципальным образованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о порядке отчуждения имущества ОАО «РЖД» в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 507-р от 14 апреля 2005 года.

    Также из справки №2018, выданной 16 июля 2015 года Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (НГЧ-7), следует, что спорная квартира на балансе НГЧ-7 ОАО «РЖД» не числится, в уставной капитал ОАО «РЖД» не внесена. Помещение, расположенное по адресу: ст. Брюховецкая, Ж/Д Вокзал, 141, не является ни зданием вокзала, ни иной производственной постройкой баланса дистанции (л.д. 39).

    Как следует из ответа Дирекции железнодорожных вокзалов Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Краснодарского региона – филиала ОАО «РЖД» за номером 265 от 16 июля 2015 года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе СК РДЖВ не числится (л.д. 41).

    Согласно справке за <номер> от <дата>, выданной СК ЖД Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Тимашевской дистанции пути – филиала ОАО «РЖД», объект по адресу: <адрес>, находится в полосе отвода железной дороги, на балансе Тимашевской дистанции не состоит, вокзалом не является (л.д.40).

    Сведения о том, что указанная квартира не вошла в реестр специализированного жилищного фонда компании Северо-Кавказской железной дороги содержатся в справке №88/НОКжил от <дата>, выданной службой управления персоналом СК ЖД филиала ОАО «РЖД» (л.д. 38).

    Как следует из справки <номер> от <дата>, выданной СП Центральной дирекции инфраструктуры СП СК дирекции инфраструктуры Тимашевской дистанции пути филиал ОАО «РЖД», спорная квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в полосе отвода железной дороги на расстоянии 34 км от 4 приемоотправочного пути станции Брюховецкая 1535 км ПК 7, ширина полосы отвода в данном месте составляет 85 метров от оси пути (л.д. 9).

    Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, с 2004 года является бесхозной, поскольку жилой дом <номер> не был передан ни в собственность субъекта Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой <номер>, выданной <дата> главой администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, из которой следует, что квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района не числится (л.д. 51).

    Как следует из выписки из реестра муниципального имущества за <номер> выданной <дата> начальником отдела имущественных отношений администрации МО Брюховецкий район, жилая квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования Брюховецкий район не числилась и не числится в настоящее время (л.д.52).

    Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> <номер>, выданного Брюховецким отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, правопритязания отсутствуют, а также данные о заявлении в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) также отсутствуют.

    Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Брюховецкому району по состоянию на <дата>, следует, что жилая квартира с инвентарным номером 19173, состоит из двух жилых комнат (литер А), площадью 15,0 и 12,4 кв.м, кухни (литер al), площадью 9,7 кв.м, туалета (литер al), общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м.. Квартира находится на земельном участке без определения правового статуса, собственник указанной квартиры не указан (л.д. 18-24).

    Из справок, выданных <дата> администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района следует, что по адресу: <адрес>, согласно записей книги похозяйственного учета № 36, лицевой счет 2820 (за период с 1990 года по настоящее время, проживающими значатся Колесников А.П. Колесникова Н.П. (л.д. 12-13).

    Судом также установлено, что истец Колесникова Н.П. регулярно вносила оплату за квартиру в дирекцию 24 Тимашевской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги, о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 14), а также производилась оплата коммунальных платежей, что подтверждено квитанциями (л.д. 15-17).

    Таким образом, судом установлено, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с 1990 года и по настоящее время проживают истцы Колесникова Н.П. и Колесников А.П., ни на балансе администрации муниципального образования Брюховецкий район, ни на балансе администрации Брюховецкого сельского поселения, ни на балансе ОАО «РЖД», а в частности, Краснодарской дистанции гражданских сооружений НГЧ-7 ОАО «РЖД» либо иной другой организации, не состоит.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что право истцов Колесниковой Н.П. и Колесникова А.П. на приватизацию занимаемой ими квартиры по вышеуказанному адресу в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» нарушено. С момента начала проведения приватизации жилищного фонда и по настоящее время свое право на однократную бесплатную приватизацию государственного и муниципального имущества на территории Брюховецкого района истцами реализовано не было.

    Данный вывод суда, кроме вышеизложенных обстоятельств, основан и на положениях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года №170-ФЗ), которым предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями. Право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

    Статьей 18 этого же Закона РФ также предусмотрено, что переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

    Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

    Согласно поквартирной карточке, выданной на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8), в жилом помещении значатся зарегистрированными с 1991 года и фактически проживают истцы Колесникова Н.П. и Колесников А.П.. Однако, в этом же жилом доме <номер> по вышеуказанному адресу имеется еще одна квартира под таким же номером <номер>, право собственности на которую на основании решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дата> по гражданскому делу <номер>, признано за гражданкой Смагиной Н.А., и ее несовершеннолетней дочерью Смагиной А.Р., по ? доли за каждой. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении нумерации квартир в указанном доме <номер>, а также о том, что фактически занимая истцами квартира имеет нумерацию под номером <номер>, в связи с чем, суд считает возможным признать за истцами Колесниковой Н.П. и Колесниковым А.П. право собственности на фактически занимаемую ими квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

    На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать за Колесниковой Н.П., <дата> рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и за Колесниковым А.П., <дата> рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности, в размере ? доли за каждым, на двухкомнатную жилую квартиру <номер> (литеры A, al), общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Салогубова В.В.

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>

<1>