Решение по делу № 22К-174/2017 от 18.01.2017

№ 22к-174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурораЕлисеевой И.Н.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуровой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого А. и адвоката Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в том, что он, являясь инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по (.....), получил от Г. взятку в значительном размере виде денег в размере 60 000 руб. за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, положительно рассмотрев заявления семи граждан (.....) и трех граждан (.....), составив по ним заключения о выдаче иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, которые в дальнейшем были согласованы с начальником отдела по вопросам визовой, регистрационной работы и внешней трудовой миграции, и начальником отдела иммиграционного контроля, а также утверждены начальником УФМС России по (.....). Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого.

13 мая 2016 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

15 ноября 2016 года А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

16 ноября 2016 года А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Постановлением суда от 17 ноября 2016 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 января 2017 года.

27 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК России по (.....) В. до 10-ти месяцев, то есть до 13 марта 2017 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК, согласованное с руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого А. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что: тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания; суд не в полной мере учел его данные о его личности, из которых следует, что он работает, имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, с высшим образованием, военнообязанный, состоит в гражданском браке, награжден грамотой и медалью Президента РФ, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по данному делу написал явку с повинной; несостоятельны доводы следователя о том, что он может скрыться; в постановлении суда не указано, в чем именно заключается оказание давления на свидетеля, при том, что он никаких указаний свидетелю об изменении показаний он не давал; выводы суда о том, что он может уничтожить доказательства или каким-либо образом повлиять на ход следствия, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела; предварительное следствие по делу практически закончено; с момента возбуждения уголовного дела и до заключения под сражу в отношении него не применялась какая-либо мера процессуального принуждения. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Боева Н.М. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо получить ранее запрошенные документы, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Суду первой инстанции были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также о причастности А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также то, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, будучи в статусе подозреваемого указал место жительства по которому не проживал, пытался оказать давление на свидетеля Г., обращался к свидетелю К. с целью выяснения содержания свидетельских показаний последнего, длительное время работал в органах внутренних дел и ФМС России, в связи с чем имеет обширный круг связей. Представившийся другом обвиняемого следователь Ж. интересовался ходом уголовного дела, до настоящего времени не обнаружено вещественное доказательство, к которому обвиняемый имел доступ.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, может помешать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 109 УПК РФ не устанавливает срок, за который обвиняемый должен быть извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 декабря 2016 года обвиняемый А. участвовал лично в обсуждении вопроса о мере пресечения, высказывал свое мнение по данному вопросу, в судебном заседании участвовал также его защитник. При этом ни сам обвиняемый, ни его защитник ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не высказывали возражений против решения вопроса о мере пресечения в данном судебном заседании, не ссылались на необходимость ознакомления с материалами дела, представления каких-либо дополнительных материалов, которые могут повлиять на решение суда о мере пресечения. Кроме того, согласно протоколу состоявшегося 29 декабря 2016 года судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство обвиняемого о предоставлении обвиняемому времени для общения с адвокатом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется оснований полагать, что при проведении судебного заседания судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В представленных материалах отсутствуют сведения о невозможности нахождения А. по состоянию здоровья в следственном изоляторе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2016 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов