Решение по делу № 2-487/2018 (2-6867/2017;) ~ М-5897/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повалихиной Ю. И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Повалихина Ю.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2017 года по вине Рюмина Н.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ-ММЗ 4505, грз №, принадлежащему ей автомобилю AUDI A4 грз № были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в установленные сроки ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 86 254 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 500 руб.

    Истец Повалихина Ю.И., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на иск, просил в иске отказать с учетом применения допустимой погрешности расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере не более 10%,. В случае удовлетворения иска просил применить к спору положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Третье лицо Рюмин Н.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2017 года по вине Рюмина Н.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ-ММЗ 4505, грз №, и допустившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащему Повалихиной Ю.И. автомобилю AUDI A4 грз № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем AUDI A4 грз № застрахована ответчиком.

19 июля 2017 года ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 24 июля 2017 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

За О. ущерба истец обратился к ИП Рябову И.А. («СевЗапОценка»). Согласно экспертному заключению ИП Рябова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 86 254 руб. 42 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 грз К060УЕ/29 с учетом износа составляет 87 500 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 254 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 127 руб. 21 коп. (86 254 руб. 42 коп.*50%).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы с учетом неявки в судебные заседания, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также на составление копий в размере 1 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации в размере 15 400 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Повалихиной Ю. И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Повалихиной Ю. И. страховое возмещение в размере 86 254 руб. 42 коп., штраф в размере 43 127 руб. 21 коп., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на составление копий в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 788 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по счету от 24 января 2018 года № в размере 15 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья     Е.В. Романова