Решение по делу № 33-8227/2014 от 26.08.2014

Судья Власова О.В. Дело № 33-8227 /2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Никитиной Г.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ВСП – КБП на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении требований ВСП о признании незаконным отказа государственного регистратора отдела регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам г. Новосибирска Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091000:27, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой <адрес>, об обязании произвести регистрацию права.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ВСП и его представителя КБП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Новосибирской области АЛВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ВСП обратился в суд с заявлением к отделу регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам г. Новосибирска Управления Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований ВСП указал, что обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в микрорайоне Благовещенский Советского района г. Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:091000:27.

ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, а именно: не представлены предусмотренные законом необходимые для регистрации документы, которые обязан представить заявитель, а также имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В уведомлении также было сказано, что ВСП надлежит представить решение мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельного участка, поскольку в ЕГРП внесена запись об аренде земельного участка, арендатором ВСП Земельный участок был предоставлен на основании договора аренды, но заявление о прекращении аренды не представлено.

Заявитель считает, что государственным регистратором были искажены фактические обстоятельства, неправильно применен закон, поскольку на земельном участке находится не просто здание, а индивидуальный жилой дом.

Таким образом, должна была быть осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, находящийся под некоторым особенным объектом - индивидуальным жилым домом.

Изначально спорный земельный участок был предоставлен НСВ, у которого заявитель приобрел не завершенный строительством жилой дом. С приобретением недвижимости ВСП приобрел право пользования участком на тех же условиях, что и НСВ

В его случае имело место не предоставление земельного участка в аренду, а переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, которое он приобрел при покупке не завершенного строительством индивидуального жилого дома.

Законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка дважды, поэтому он не должен был представлять решение мэрии г. Новосибирска о предоставлении ему спорного участка.

В уведомлении также указано, что им не представлено заявление о прекращении аренды.

Между тем, он представил в регистрирующий орган такое заявление, а также подтверждение, что аренда была прекращена мэрией г. Новосибирска.

Из имеющихся документов следует, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в лице СО РАН, а не г. Новосибирск, поэтому предоставлять участок мэрия г. Новосибирска не могла.

Государственный регистратор предложил ему представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации, а именно: документы, устраняющие противоречие между заявленными и зарегистрированными правами, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, против чего он возражал. В итоге в государственной регистрации права ему было отказано.

Заявитель просил признать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации его права собственности на обозначенный земельный участок незаконным, обязать регистрирующий орган зарегистрировать данное право.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ВСП требования.

В доводах жалобы апеллянт указал на необоснованность утверждения регистрирующего органа и суда о том, что земельный участок был предоставлен заявителю мэрией г. Новосибирска по договору аренды, заключенному в 2004 г. Настаивает на том, что спорный участок был предоставлен его правопредшественнику НСВ в 1992 г. ВСП в 1997 г. приобрел не завершенный строительством жилой дом, а вместе с ним - право на участок.

Автор жалобы утверждает, что спорный земельный участок был получен им не по договору аренды, а предоставлен уполномоченным органом собственника земель - СО РАН в 1997 г. При этом, правоустанавливающим документом является не договор аренды, а документы, подготовленные СО РАН и администрацией Советского района г. Новосибирска, которые и были представлены на государственную регистрацию.

Полагая, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю на праве собственности в силу закона в 1997 г. из федеральных земель, апеллянт указывает на ничтожность договора аренды, заключенного с мэрией г. Новосибирска.

В связи с чем, податель жалобы считает, что суд должен был на основании ст. 166 ГК РФ признать договор аренды недействительной сделкой по признаку ничтожности и применить последствия ее недействительности, однако этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заявителем должно быть доказано, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ВСП 19 декабря 2013 г. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091000:27, расположенный по адресу: жилой дом № 36 по ул. Благовещенская г. Новосибирска.

У государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем, регистрация права была приостановлена.

ВСП было предложено представить документы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устраняющие противоречия между заявленным и уже зарегистрированным правами на обозначенный земельный участок, а также сами правоустанавливающие документы на участок. Кроме того, было указано, что в ЕГРП имеется запись об аренде на спорный земельный участок.

Поскольку в установленный срок ВСП дополнительных документов не предоставил, 06 марта 2014 г. в государственной регистрации права ему было отказано, что послужило поводом для обращения заявителя в суд.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявления ВСП, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителю в государственной регистрации права собственности на земельный участок является мотивированным и соответствует действующему законодательству, поскольку представленные заявителем на государственную регистрацию права документы не свидетельствуют о возникновении у него прав на спорный участок, в пакете документов заявителя отсутствует документ-основание для проведения государственной регистрации права, установленный ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, регистрирующим органом установлено наличие противоречий между заявленным правом собственности ВСП и его зарегистрированным правом аренды на спорный участок по договору от 21 мая 2004г., что является основанием для отказа в государственной регистрации права согласно абз.11 п.1 ст. 20 Закона о регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ВСП несоответствия обжалуемого решения регистрирующего органа требованиям закона и нарушения его прав, в связи с чем, отказал его в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что спорный земельный участок был предоставлен ему на праве собственности в силу закона в 1997 г., а не по договору аренды, заключенному с мэрией г. Новосибирска в 2004 г., так как он приобрел у правопредшественика в 1992 г. не завершенный строительством жилой дом, а вместе с ним и право на участок, а потому заявитель не должен был предоставлять в регистрирующий орган решение мэрии о предоставлении ему спорного земельного участка и иные правоустанавливающие документы на него, а также подтверждать расторжение договора аренды, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Исходя из положений ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Согласно ст. 17 обозначенного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имуществом и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имуществом в Едином государственном реестре прав (ст. 18 указанного Федерального закона).

На основании ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу ст.20 данного закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав следует, что ВСП отказали в регистрации права по основаниям, предусмотренным абз. 10 и абз. 11 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, в связи с тем, что в представленном заявителем пакете документов на регистрацию отсутствовал правоустанавливающий документ, соответствующий требованиям ст. 17 и ст. 18 Закона о регистрации, в ЕГРП имеется актуальная запись от 15 сентября 20014 г. № 54-01/00-14/2004-516 об аренде заявителя на указанный им земельный участок, ввиду чего возникают противоречия между заявленными правами и существующими; распоряжение от 14 января 2009 г. № 161-р четко устанавливает порядок предоставления ВСП спорного земельного участка в собственность, в соответствии с которым правоустанавливающим документом для истца будет являться договор купли-продажи, заключенный с мэрией г. Новосибирск.

Анализ представленных документов показывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа ВСВ в регистрации права собственности на спорный земельный участок.

При рассмотрении дела судом было установлено, что заявителю принадлежит индивидуальный жилой <адрес> по адресу: г. Новосибирск, ул. Благовещенска, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке с внесением записи в ЕГРП от 25 марта 2005 №54-54-01/037/2005-152.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091000:27, который был предоставлен ВСП по договору аренды № 33254 от 21 мая 2004г., заключенному с ДЗИО мэрии г. Новосибирска.

По заявлению истца была произведена государственная регистрация этой сделки в УФРС по Новосибирской области, которая до настоящего времени сохраняется.

На основании распоряжения мэра г. Новосибирска от 14 января 2009 г. № 161-р земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091000:27, площадью 0,1290 га, был предоставлен ВСП для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома, в связи с чем, ДЗИО мэрии г. Новосибирска в установленном законом порядке предписано расторгнуть договор аренды от 21 мая 2004 г. № 33254 и заключить с ВСП договор купли-продажи обозначенного земельного участка.

Как видно из объяснений заявителя, данных в суде первой инстанции, соглашение о расторжении договора аренды с мэрией г. Новосибирска он не подписывал, договор купли-продажи спорного участка с ним не заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственно регистрации права ВСП является законным, поскольку достоверно установлено наличие противоречий между заявленным к регистрации и уже зарегистрированным правами на спорный земельный участок.

Так как в силу ст. 2 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в ЕГРП имеется актуальная запись о договоре аренды заявителя на спорный земельный участок, не состоятельна ссылка апеллянта, на то обстоятельство, что правоустанавливающим документом на вышеуказанный земельный участок договора аренды не является.

По мнению судебной коллегии, суд правильно отклонил доводы заявителя, как не основанные на законе, о том, что регистрирующий орган должен был самостоятельно дать оценку договору аренды, признать его ничтожным, исключить из ЕГРП запись об аренде, после чего зарегистрировать право собственности на участок за ВСП

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования и учтены при принятии решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ВСП – КБП оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи