Решение по делу № 2-4390/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-4390/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырмолотова А.В, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Петров А.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему же не выбрал безопасный интервал при встречном разъезде и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Сырмолотова А.В., принадлежащим ему же, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Сырмолотову А.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Сырмолотова А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Сырмолотов А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Сырмолотов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Петрова А.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Сырмолотов А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Крылову Д.А.

Представитель истца Крылов Д.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал частично, в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать страховое возмещение в оставшейся части <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальном исковые требования поддержал полностью, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение согласно расчету, полагала его размер достаточным для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размеры неустойки и штрафа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Сырмолотова А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лица не оспаривался.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Сырмолотовым А.В. суду представлено заключение № №, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением сумма ущерба не соответствует действительности.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ, обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета, заключение полностью выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период просрочки 36 дней. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание степень вины ответчика, период допущенной просрочки, с учетом которой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – соглашением и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Сырмолотова А.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Сырмолотова А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сырмолотова А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сырмолотова А.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова