Решение по делу № 2-592/2013 (2-5659/2012;) от 20.09.2012

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года

Дело № 2-592/2013 28 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Куренковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Югра» к ООО «Аренда Техники», А.А.В., А.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

и по встречному иску А.И.В. к ОАО АКБ «Югра» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЮГРА» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с кредитным договором была открыта кредитная линия заемщику – ООО «Аренда Техники» с лимитом выдачи в размере 3000000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Первый транш в размере 1500000 руб. предоставлен заемщику в день подписания кредитного договора, второй транш в размере 1500000 руб. был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита заемщиком должно было осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячными платежами в размере 176460 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1). ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аренда Техники» договор залога № трактора гусеничного марки <марка1>, 2010 года выпуска, заводской номер №, двигатель номер №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1835000 руб.;

2). ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аренда Техники» договор залога № трактора гусеничного марки <марка2>, 2010 года выпуска, заводской номер № двигатель номер №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1835000 руб.;

3). ДД.ММ.ГГГГ с А.А.В. – договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик;

4).ДД.ММ.ГГГГ с А.И.В. договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 3417376,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33286,89 руб.; обратить взыскание на предмет залога - трактор гусеничный марки <марка1>, 2010 года выпуска, заводской номер №, двигатель номер №, регистрационный знак №, трактор гусеничный марки <марка2>, 2010 года выпуска, заводской номер №, двигатель номер №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость каждой самоходной машины в размере 1835000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком А.А.В. предъявлен встречный иск, в котором он указал, что считает договор поручительства, заключенный с ним, недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения. Перед подписанием договора между А.А.В. и А.И.В. была устная договоренность о том, что договор поручительства подписывается А.А.В. только в том случае, если кредитный договор будет обеспечен надлежащим залоговым имуществом. При подписании договора представителем ОАО АКБ «ЮГРА» было подтверждено, что залоговое имущество предоставлено и претензий к данному имуществу нет, а залоговая стоимость имущества покроет долг по кредитному договору в случае невозврата кредита. В настоящее время истцу по встречному иску стало известно о том, что представленные А.А.В. паспорта самоходных машин Челябинским тракторным заводом не выдавались, в Гостехнадзоре не приобретались и являются поддельными. В ходе проверки установлено, что фактически в ООО «Аренда Техники» имелись не соответствующие требованиям залога старые машины, вследствие чего имела место подмена залогового имущества. По мнению истца, ОАО АКБ «ЮГРА» были предоставлены ему не соответствующие сведения о надлежащем залоге и сообщена неполная информация о сделке, вследствие чего истец был введен в заблуждение. Кроме того, истцу не был передан договор поручительства. В связи с изложенным истец просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.И.В. и ОАО АКБ «ЮГРА», недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Представитель ОАО АКБ «ЮГРА» - В.Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик А.И.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик А.А.В., будучи также представителем ООО «Аренда Техники», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЮГРА» и ООО «Аренда Техники» заключен кредитный договор на сумму 3000000 руб. под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 договора погашение кредитной линии осуществляется ежемесячно равными долями в размере 176470 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЮГРА» и ООО «Аренда Техники» заключен договор залога № трактора гусеничного марки <марка1>, 2010 года выпуска, заводской номер №, двигатель номер №, регистрационный знак №. Согласно совместной оценке сторон стоимость предмета залога составляет 1835000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЮГРА» и ООО «Аренда Техники» заключен договор залога № трактора гусеничного марки <марка1>, 2010 года выпуска, заводской номер №, двигатель номер №, регистрационный знак №. Согласно совместной оценке сторон стоимость предмета залога составляет 1835000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЮГРА» и А.А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЮГРА» и А.И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен ООО «Аренда Техники» первый транш на сумму 1500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ второй транш на сумму 1500000 руб.

Согласно лицевому счету обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.И.В., А.А.В., ООО «Аренда Техники» истцом направлены уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А.А.В. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что представленные генеральным директором ООО «Аренда Техники» А.А.В. паспорта самоходных машин Челябинским тракторным заводом не выписывались, в Гостехнадзоре не приобретались и являются поддельными.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в частности, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам или кредиту, потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком ООО «Аренда Техники» было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком ООО «Аренда Техники» в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, а также то, что неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд считает исковые требования ОАО АКБ «ЮГРА» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности не оспаривался и самими ответчиками.

Рассматривая встречные исковые требования А.И.В. суд приходит к следующему.

Ответчик А.И.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что был введен в заблуждение при подписании договора поручительства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из договора поручительства следует, что пункт 1.1 договора содержит все существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, также указана информация о предмете залога, о сроках возврата кредита, обязанностях сторон по возврату кредита и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Договор подписан самим А.И.В., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, договор поручительства содержит все необходимые условия и отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика А.И.В. о том, что банк не предоставил ему достоверную информацию о залоговом имуществе, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснила представитель ОАО АКБ «ЮГРА», Банку стало известно о поддельности документов на залоговое имущество только в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы А.И.В. о том, что ему не была предоставлена копия договора поручительства, не подтверждены им в ходе судебного разбирательства, а, кроме того, сам факт не вручения копии договора поручительства не влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком А.И.В. не представлено доказательств того, что при подписании договора поручительства он был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Кроме того, представителем ОАО АКБ «ЮГРА» заявлено о применении последствий пропуска А.И.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый А.И.В. договор поручительства является оспоримой сделкой.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании данного договора недействительным А.И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о восстановлении указанного срока, а также доказательств уважительности причин пропуска данного срока, А.И.В. суду не представлено.

Таким образом, пропуск А.И.В. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33286,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 334, 337, 348, 810 – 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АКБ «Югра» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Югра» и ООО «Аренда Техники».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Техники», А.И.В., А.А.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» задолженность по кредитному договору в счет основного долга 2294120 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381864,36 руб., неустойку за нарушение сроков частичного погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638484,21 руб. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102908,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33286,89 руб., а всего 3 450663 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – трактор гусеничный марки <марка1>, 2010 года выпуска, заводской номер №, двигатель номер №, регистрационный знак № гусеничных трактора, определив начальную продажную стоимость в размере 1835000 руб. и трактор гусеничный марки <марка2>, 2010 года выпуска, заводской номер №, двигатель номер №, регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость в размере 1835000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований А.И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья