Решение по делу № 22К-4017/2016 от 27.12.2016

Судья Охота Я.В. Дело № 3/2-635/2016

Производств по делу № 22К-4017/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» декабря 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Волошиной Т.В.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

обвиняемого – Кочубей <данные изъяты>

защитника – адвоката – Емельянова С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2016 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кочубей <данные изъяты><данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2016 Кочубей <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.01.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда отменить, поскольку оно является необоснованным и незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, что следователем суду не представлено доказательств, обоснованности продления меры пресечения Кочубей <данные изъяты>

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, в том числе и содержание под стражей, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 указанного Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из смысла ст. 108 УПК Российской Федерации следует, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Кочубей <данные изъяты> обоснованно подозревается в том, что он 10.07.2016, в обеденное время, находясь на участке местности расположенном в п. <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, путем сообщения ему неустановленным лицом о месте проведения закладки, незаконно приобрел полимерный пакет с наркотическим средством «производное N – метилэфедрона», который он перевез в жилище по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, где до 15.07.2016 незаконно хранил с целью незаконного сбыта. 15.07.2016 в 19 часов 45 минут, в ходе проведения работниками полиции осмотра места происшествия по месту жительства Кочубей <данные изъяты>.: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, был обнаружен и изъят один полимерный пакет с кристаллическим веществом массой 1,18 г, содержащий в своем составе наркотическое средство «производное N – метилэфедрона», что является крупным размером. Данное наркотическое средство Кочубей <данные изъяты> хранил по месту своего проживания с целью незаконного сбыта неустановленному следствием лицу, однако, его действия не были доведены до конца, в связи с тем, что он был выявлен работниками полиции, и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

16.07.2016 Кочубей <данные изъяты> задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ (л.д.12-13).

18.07.2016 Кочубей <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.8-9).

18.07.2016 постановлением Киевского районного суда города Симферополя Кочубей <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16.09.2016 включительно (л.д.14).

15.09.2016 постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого Кочубей <данные изъяты> продлен на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 16.10.2016 (л.д.15-16).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.10.2016 года срок содержания под стражей Кочубей <данные изъяты> продлен на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 16.11.2016 включительно (л.д. 19 - 20).

Согласно постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2016 Кочубей <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16.12.2016 (л.д. 40).

Руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым 07.12.2016 срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.01.2017 включительно (л.д. 21-22).

Следователь обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении обвиняемому Кочубей <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 января 2017 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить окончательное обвинение Кочубей <данные изъяты> допросить его в качестве обвиняемого, осмотреть с участием экспертов имущество, изъятое у Кочубей <данные изъяты> выполнить требование ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, продление меры пресечения в виде заключения под стражу Кочубей <данные изъяты> обусловлена большим объемом материалов уголовного дела и необходимостью направить уголовное дело прокурору, для утверждения обвинительного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении меры пресечения Кочубей <данные изъяты> в виде заключения под стражу, судом мотивировано и обосновано, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кочубей <данные изъяты> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы, что дает основания полагать, что Кочубей <данные изъяты> находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также судом учтена личность обвиняемого Кочубей <данные изъяты> который является гражданином Украины, регистрацию на территории Республики Крым не имеет, не работает, источников дохода не имеет.

Продление сроков содержания под стражей обвиняемому Кочубей <данные изъяты> вызвано объективной необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, для выполнения которых необходим дополнительный срок.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Данные о личности обвиняемого были учтены судом при вынесении решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, исходя из представленных в суд материалов.

При этом он обоснованно подозревается в совершении указанного выше преступления, с учетом явки с повинной Кочубей <данные изъяты> протокола допроса подозреваемого, обвиняемого и письменных материалов дела.

Какие - либо медицинские противопоказания нахождению Кочубей <данные изъяты> под стражей отсутствуют.

Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого Кочубей <данные изъяты> не изменились, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения, а также для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином Украины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы считает необходимым исключить из первого абзаца резолютивной части постановления слова «до» и «включительно» указав, что срок содержания под стражей Кочубей Романа Вячеславовича продлен по 16.01.2017.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части постановления допустил неточность, поскольку при описании продления срока содержания под стражей обвиняемого Кочубей <данные изъяты> указал, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.10.2016 года последнему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16.12.2016 года, в то время как указанное постановление было вынесено 14.11.2016 (л.д. 40), в связи с чем, указанная часть постановления также подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2016 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кочубей <данные изъяты> – оставить без изменения.

Уточнить описательно - мотивировочную часть постановления указав, что срок содержания под стражей Кочубей <данные изъяты> продлевался на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16.12.2016 года включительно, согласно постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2016.

Уточнить резолютивную часть постановления указав, что срок содержания под стражей Кочубей <данные изъяты> продлен по 16.01.2017.

Председательствующий