Решение по делу № 2-2731/2016 ~ М-2006/2016 от 22.04.2016

Дело №2-2731/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.А., в лице его представителя по доверенности обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным п.1.1.4 кредитного договора ... от 20.08.2013г., предусматривающего внесение заемщиком платежа банку за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде комиссии за снятие денежных средств в размере 21046,37руб., комиссии за подключение клиента к программе страхования – 24 940,04руб., НДС – 4489,21руб., судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец Шевченко С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности Хахинов Д.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что между сторонами заключено кредитное соглашение. Считает незаконными положения договора об уплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС, за внесение средств на ТБС, произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование, а также за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС). В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ранее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Шевченко С.А. было заключено кредитное соглашение ... от 20.08.2013г. на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму 356718,19руб. с процентной ставкой по кредиту 25,9% в год, сроком на 60 месяцев.

Заемные денежные средства на основании заключенного договора в размере 356718,19руб. были перечислены на ссудный счет Шевченко С.А. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена через кассу с уплатой комиссии в размере 5,9 %, что составило 21046,37руб.

Согласно ч.l ст.1 Закона РФ ... «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ ...-П (действовавший на момент возникновения спорных отношений). Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения, полученный истцом кредит, при наличии ее волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере 5,9% от суммы кредитаединовременно (п.1.1.4).

Однако, совокупное содержание представленных суду кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 5,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

При этом суд принимает во внимание, что сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего п.1.1.4. договора является недействительным, поскольку противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнено недействительное условие договора об оплате комиссии за выдачу кредиту, к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем сумма комиссии в размере 21046,37руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Далее, согласно п. 1.1.5. кредитного договора - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Согласно п. 9 Заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) заемщик согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования обусловлены подписанным ею заявлением на выдачу кредита, оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Согласно п. 10 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) заемщик дала согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Согласно п. 11 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) определен платеж в размере 35671,82руб в качестве платежа банку.

Так, расходы заемщика на страхование включили в себя: 6242,57руб. - страховая премия, которую банк уплатил страховой компании, 24 940,04руб. - платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, 4489,21руб. - НДС с указанной комиссии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шевченко С.А. выразил свое согласие на страхование, подписав заявления на получение кредита, кредитные соглашения, где разъяснена возможность отказа от страхования без ущерба для права получения кредита, предусмотрена оплата за страхование, указан ее размер.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Доказательств того, что оспариваемые пункты договора в части предоставления услуг по страхованию не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, истцом не приведены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Само по себе включение в кредитное соглашение условия о согласии заемщика осуществить платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) ничего противозаконного не содержит, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие включать в договор подобные положения.

В действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении отсутствуют указания на правила, законы и правовые акты в области защиты прав потребителей, которым противоречит достижение банком и заемщиком соглашения по осуществлению заемщиком платежа за консультационные услуги банка.

Одно лишь утверждение истца о том, что оспариваемое условие кредитных соглашений нарушает его права, поскольку предполагает дополнительные расходы, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной и взыскании сумм.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровьене может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990г. ... «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05 2008г. ...-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.п. 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

Следовательно оснований для взыскания с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение клиента к программе страхования и НДС, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 11.04.2016г. с претензией. Сведений о том, рассматривалась ли Банком указанная претензия, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в составит 10523,19руб. (21046,37/2).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 500руб. за выдачу справки.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100руб. взысканию не подлежат, поскольку из представленной доверенности следует, что она уполномочивает лицо на право обращения в другие органы, суды и в ней не содержится указаний на конкретное дело.

В силу ст.103 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1447,09руб. (1147,09 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.1.4 кредитного договора ... от 20.08.2013г., заключенного между Шевченко С.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Шевченко С.А. неосновательное обогащение в размере 21 046,37руб., штраф – 10523,19руб., судебные расходы в размере 500руб., всего подлежит взысканию 32069,56руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 447 руб.09коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева