Решение по делу № 33-3684/2016 от 26.01.2016

Судья – Черминский Д.И. № 33-3684/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маненкова Д.Р. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маненков Д.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования Лащенова А.А. к нему о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела судом не назначалась лингвистическая экспертиза. Заключением специалиста от 09.11.2015 года установлено, что в его высказываниях в отношении Лащенова А.А. не содержатся слова, оскорбляющие личность и унижающие достоинство последнего. Считал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Маненкова Д.Р. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное.

В возражениях на частную жалобу Лащенов А.А. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Лащенова А.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года удовлетворены частично исковые требования Лащенова А.А. к Маненкову Д.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. С Маненкова Д.Р. в пользу Лащенова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для пересмотра решения суда не имеется.

При рассмотрении спора Маненков Д.Р. не заявлял ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы. Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, изготовлено после принятия решения суда.

Доводы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебным решением.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Маненкова Д.Р.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Маненкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: