Решение по делу № 33-20150/2019 от 08.11.2019

Судья Кравченко И.Г.      дело № 33-20150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Зинкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Петренко Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Петренко Евгения Евгеньевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2019 г.

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Петренко Е.Е. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Петренко Е.Е. был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Петренко Е.Е. кредит в сумме 652 600 рублей на срок до 03.06.2021 года с уплатой процентов в размере 22,5% годовых.

Обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 21.06.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 572 396 рублей 85 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 379 741,2 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 103 818,63 руб., неустойки в размере 88 837,02 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014 года по состоянию на 21.06.2019 в размере 572 396 рублей 85 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 923 рубля 97 копеек и расторгнуть кредитный договор.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Петренко Е.Е. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Петренко Е.Е.

Взыскана досрочно с Петренко Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014 года по состоянию на 21.06.2019 года в размере 572 396 рублей 85 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 379 741 рубль 20 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 103 818 рублей 63 копейки, неустойки в размере 88 837 рублей 2 копейки.

Взыскана с Петренко Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 8923 рубля 97 копеек.

    В своей апелляционной жалобе Петренко Е.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

Апеллянт полагает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений ст.333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ – без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Петренко Е.Е. был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Петренко Е.Е. кредит в сумме 652 600 рублей на срок до 03.06.2021 года с уплатой процентов в размере 22,5% годовых.

Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет (заявление заемщика на перечисление кредита) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается копией лицевого счета.

Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, произведенным с указанием поступлений денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения кредита в суд не предоставил, доказательств, представленных истцом, не опроверг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,819,821.1,811,450 ГК РФ, и исходил из того, что получив денежные средства в кредит, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполняет ненадлежащим образом, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а кредитный договор в связи с его существенным нарушением заемщиком – расторжению.

С такими выводами суда первой инстанции суд соглашается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов, неустоек и расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки не отвечает принципу соразмерности нарушения обязательств, и подлежит снижению на основании положений ст.333 ГК РФ, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер задолженности и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом. Уменьшение размера неустойки не является необходимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его изменения или отмены.

Решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░