Решение по делу № 11-8/2020 (11-286/2019;) от 26.11.2019

Дело №11-286/2019 (79/2-3487/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вылегжаниной Е. С. на решение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Устюгова Е.Е. обратилась в суд с иском к Вылегжаниной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что на основании договора микрозайма {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята} между ООО МКК «Экспресс Займ» (заимодавец) и Вылегжаниной Е.С. (заемщик), Вылегжаниной Е.С. был выдан заем в размере 10 000 рублей на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} с уплатой процентов в размере 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (803,001% годовых). Заемщик был обязан возвратить заимодавцу денежные средства и уплатить проценты не позднее {Дата изъята}. Согласно п.12 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения. ООО МКК «Экспресс Займ» на основании договора цессии от {Дата изъята} уступило право требования по вышеуказанному договору займа ИП Устюговой Е.Е. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности Вылегжаниной Е.С. по договору займа составляет 40 300 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 2,2% в день за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 29 800 руб., неустойка в размере 500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 40 300 руб., почтовые расходы в размере 85,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 16.09.2019 исковые требования ИП Устюговой Е.Е. были удовлетворены частично. С Вылегжаниной Е.С. в пользу ИП Устюговой Е.Е. взыскана сумма займа по договору {Номер изъят} в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 200 руб., неустойка в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 85,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 153,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Вылегжанина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является неправомерным. Кроме того, полагает, что сумма процентов в размере 21 200 руб. по своей природе является штрафной санкцией. Неустойка в размере 21 200 руб. начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Просит решение мирового судьи от 16.09.2019 отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Вылегжанина Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание истец ИП Устюгова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} между ООО МКК «Экспресс Займ» (заимодавец) и Вылегжаниной Е.С. (заемщик) был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, по условиям которого заимодавец передал заемщику на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик принял указанные денежные средства и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4 договора ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов является постоянной и составляет 2,2% в день (803,001% годовых). Уплата займа и процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком единовременно в размере 16 600 рублей (пункт 6 договора).

Права, обязанности, ответственность сторон подробно отражены в индивидуальных условиях договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка: в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма одновременно с начислением процентов по п.4 договора в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения; со дня прекращения начисления процентов за пользование займом - в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

{Дата изъята} между ООО МКК «Экспресс Займ» (цедент) и ИП Устюговой Е.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору микрозайма, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования на неуплаченные проценты и штрафные санкции по договору микрозайма, заключенному с Вылегжаниной Е.С.

Во исполнение требований по обязательствам, предусмотренным указанным кредитным договором, истец {Дата изъята} направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до {Дата изъята}, однако требования истца заемщиком не выполнены.

На основании вышеизложенного, учитывая сумму долга, неисполнение ответчиком условий договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Устюговой Е.Е. к Вылегжаниной Е.С. в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о взыскании с Вылегжаниной Е.С. в пользу ИП Устюговой Е.Е. задолженности по уплате процентов по ставке 803,001% годовых в размере 21 200 руб. (с учетом частичной оплаты процентов в размере 5 400 руб.), поскольку указанные проценты на сумму займа (договорные проценты) являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процентная ставка по договору в размере 803,001% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 819 423%.

Данные проценты в размере 21 200 руб. также не являются неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу ст.330 ГК РФ, поэтому положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению к договорным процентам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что указанные проценты являются штрафной санкцией и взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными, поскольку договор микрозайма был подписан ответчиком {Дата изъята}, до предъявления к нему иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции условия договора ответчиком не оспаривались, встречный иск не заявлен. Сам по себе размер процентов за пользование займом, который стороны согласовали при заключении договора, не свидетельствует о крайне невыгодных для заемщика условиях. Кроме того, проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, как указывает ответчик в апелляционной жалобе. Следовательно, доводы ответчика о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование займом признаются судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку размер процентов за пользование займом сторонами был согласован при заключении договора, он не подлежит снижению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,05% в день от суммы задолженности.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворения требований истца частично.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 85,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 153,56 руб.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы Вылегжаниной Е.С. выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 16.09.2019 по иску индивидуального предпринимателя Устюговой Е. Е. к Вылегжаниной Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вылегжаниной Е. С. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья          Л.Н.Куликова