Решение по делу № 22-3437/2014 от 31.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Бураншина Т.А., Бурылевой Е.В., при секретаре Елисеевой М.С., с участием прокурора Усманова Р.Ш., адвоката Медведевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кузнецова В.В. и жалобе (с дополнением) осужденного Ахметова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым

Ахметов Р.Р., дата года рождения, уроженец г. Уфы РБ, судимый дата Кировским районным судом г. Уфы РБ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата условное осуждение отменено,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахметов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина, с массой сухого остатка 0,05 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата возле адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметов вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении окончательного наказания применена ст. 70 УК РФ, однако в нарушение указанной нормы суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахметов выражает свое несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ; органом предварительного следствия ему вменено покушение на сбыт наркотических средств с использованием служебного положения, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом данные обстоятельства не указаны. Просит приговор суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Виновность Ахметова в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, который как обвинительный постановлен правильно.

Так, вина Ахметова в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Д. о том, что при встрече дата Ахметов предложил ей дезоморфин за 200 рублей за дозу, договорились встретиться вечером, о чем сообщила сотрудникам полиции. При добровольном ее участии условным покупателем за помеченные 200 рублей произвели «проверочную закупку», после передачи Ахметовым ей шприца с жидкостью, она передала Ахметову деньги, после чего сотрудники полиции задержали его, при понятых тот выдал шприц с жидкостью, который упаковали, составили необходимые документы;

-свидетелей К., С., Ш. С., М., указавших, что выступили в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ахметова;

-сотрудников полиции М. Б., И., К. об организации и проведении проверочной закупки, в ходе которой факт сбыта Ахметовым «покупателю» дезоморфина, подтвердился;

-оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Х. А. указавших о проведении личного досмотра условного покупателя Дудиной;

-показаниями свидетеля Б. о том, что Ахметов просил его дать показания сотрудникам полиции с целью создать ему алиби;

-данными оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», проведенного сотрудниками ОУР №3 Управления МВД России по г. Уфе РБ в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данными заключений экспертиз и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Ахметова виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал преступление по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании все доводы осужденного, в том числе о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, проверены, обсуждены и в приговоре надлежаще оценены. Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей, данных оперативно-розыскных мероприятий и письменных документах дела, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Все показания перечисленных лиц подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Доводы Ахметова о том, что органом предварительного следствия ему вменено покушение на сбыт наркотических средств с использованием служебного положения, несостоятельны. Совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Ахметову не вменялось.

Документы оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с установленными нормами, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, назначенной судом осужденному, судебная коллегия считает, что наказание является соразмерным содеянному преступлению, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом конкретных действий виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и других обстоятельств, перечисленных в приговоре суда. Суд в своем решении мотивировал невозможность применения положений ст. 73, п. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Также правильно судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку, ввиду сбыта наркотических средств специальному лицу, преступление носит неоконченный характер.

Изъятые по делу предметы и вещи в соответствии с нормами УПК РФ признаны вещественными доказательствами, к материалам дела приобщены и их судьба приговором суда определена.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве уголовного дела, судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд, применяя ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора назначил окончательное наказание по совокупности преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ, однако считает необходимым исключить из резолютивной части приговора фразу «по совокупности преступлений» и указать «по совокупности приговоров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата в отношении Ахметова Р.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 исключить фразу «по совокупности преступлений», считать его осужденным по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от дата к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-3437/2014

Судья: Р.А.Х.