Решение по делу № 2-217/2017 ~ М-220/2017 от 02.02.2017

Дело №2-217/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шали 22 марта 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Тахтарова М.Ш., при секретаре Саламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО7 к Кайсарову ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородина О.В. обратилась в суд с иском к Кайсарову Х.Л., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 365 490 руб. 48 коп., стоимость независимой оценки 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6765 руб., ссылаясь на то, что 28 сентября 2016 года в 05 час. 25 мин. по адресу а/д Р-217 «<данные изъяты>» 191 км + 600 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кайсарова Х.Л. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине Кайсарова Х.Л, вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент аварии у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Бородина О.В. обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 356 490 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 48 копеек.

20.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований. Ответчик 29.10.2016г. получил данную претензию, однако в добровольном порядке выплату ущерба не произвел.

В судебное заседание истца Бородина О.В. не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кайсаров Х.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 сентября 2016г. в 05 час. 25 мин. по адресу а/д Р-217 «<данные изъяты>» 191 км + 600 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кайсарова Х.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением от 28 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кайсарова Х.Л, нарушившего п.1.3, п. 10.1 ПДД РФ прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Изучением справки о ДТП установлено, что на момент ДТП у виновника Кайсарова Х.Л. отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством № в установленном законом порядке им застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Бородинов О.В. подлежит возмещению самим виновником произошедшего ДТП Кайсаровым Х.Л.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден истцом заключением специалиста о проведении автотехнической экспертизы №779-10 (По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного 13.10.2016г.

Согласно заключения специалиста о проведении автотехнической экспертизы №779-10 (По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного 13.10.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 356 490 руб. 48 коп.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.

Таким образом, с ответчика Кайсарова Х.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 356 490 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за составление заключения специалиста о проведении автотехнической экспертизы №779-10 истцом была оплачена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается Квитанцией-Договором на услуги оценки и экспертизы №102529, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6765 руб., что подтверждается квитанцией от 16.01.2017г., следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Кайсарова ФИО10 в пользу Бородиной ФИО11 сумму ущерба в размере 356 490 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) руб., 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 3000 (три тысячи) руб., а всего взыскать 366 255 (триста шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Шалинский городской суд ЧР, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Ш. Тахтаров

Копия верна:

Судья М.Ш. Тахтаров